Роздуми про війну за розмір блоку Біткойн

Нещодавно я прочитав дві книги, які документують історію війни за розмір блоків Біткойна 2010-х років: «The Blocksize War» Джонатана Біера та «Hijacking Bitcoin» Роджера Вера і Стіва Паттерсона. Ці дві книги представляють думки прихильників малих і великих блоків відповідно.

Читати історичні книги про події, в яких я брав участь і які пережив, дуже цікаво. Хоча я добре знайомий з більшістю подій і наративів обох сторін, я все ж виявив деякі невідомі або забуті деталі. Тоді я підтримував прихильників великих блоків, хоча я був прагматичним прихильником середніх блоків, проти екстремального зростання або абсолютних заяв.

Точка зору малих блоків

Прихильники малих блоків вважають, що Біткойн не повинен збільшувати обмеження розміру блоку через хард-форк, оскільки це ускладнить і зробить дорожчими роботу та перевірку вузлів. Вони більше стурбовані питаннями рішень на рівні протоколу, вважаючи, що зміни протоколу повинні бути дуже рідкісними та потребують високого консенсусу користувачів.

Малоблокові派 вважають, що Біткойн повинен стати новим типом валюти, який не контролюється центральними організаціями та центральними банками. Вони стурбовані тим, що часті управлінські дії можуть зашкодити унікальним перевагам Біткойна.

Точка зору великоблокового руху

Прихильники великого блоку вважають, що Біткойн має бути цифровими грошима, а не цифровим золотом. Вони посилаються на білу книгу Сатоші Накамото та пости на форумах, щоб підтримати свою точку зору, вважаючи, що перехід від цифрових грошей до цифрового золота був нав'язаний невеликою групою основних розробників.

Прихильники великих блоків критикують другий рівень рішень, таких як мережа Lightning, за те, що вони виявляють недоліки на практиці, вважаючи, що навіть із застосуванням цих рішень врешті-решт потрібно збільшити розмір блоків. Вони стурбовані, що ці складнощі можуть спонукати користувачів використовувати Біткойн централізовано.

Ключові розбіжності

Сторони загалом погоджуються в описі конкретних дебатів, але їхні погляди на більш глибокі питання кардинально відрізняються:

• Малий блок вважає, що представляє користувачів, виступаючи проти невеликої кількості потужних майнерів та груп бірж.
• Прихильники великого блоку вважають себе представниками користувачів, виступаючи проти нечисленних самозваних високопосадовців та компаній, підтримуваних венчурним капіталом.

Обидві сторони стверджують, що прагнуть зберегти децентралізацію Біткойна, але способи різні.

Моя думка

Тоді я підтримував прихильників великих блоків, головним чином на основі таких пунктів:

1. Біткойн був задуманий як цифрові гроші, високі комісії можуть задушити цей випадок використання.
2. Заява малих блоків про "консенсус користувачів" не має чіткого визначення.
3. Сегреговані свідчення порівняно з простим жорстким хардфорком збільшують розмір блоку занадто складно.
4. Маленький блок провів неналежну цензуру в соціальних мережах.

В той же час я розчарований деякими діями «великих блоків», такими як відмова від встановлення будь-яких реалістичних принципів обмеження розміру блоку.

Я запропонував збалансований підхід для визначення обмеження розміру блоку: досягнення балансу між збільшенням витрат на запис у ланцюг і читання з ланцюга. В ідеалі, якщо попит зросте в 100 разів, ми повинні збільшити розмір блоку в 10 разів, а витрати - в 10 разів.

Одностороння пастка можливостей

Читаючи ці дві книги, я побачив політичну трагедію: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не може виховати виконавчу здатність. Ця ситуація є поширеною в різних політичних умовах.

Схоже, що прихильники великих блоків не усвідомлюють необхідність мати здатність до виконання, в результаті чого вони заплатили за це ціну. Я називаю цю проблему односторонньою пасткою здатності, що є основною проблемою для будь-якої спроби створення демократичних або різноманітних сутностей.

Важливість технологічних інновацій

На жаль, у цих двох книгах зовсім не згадуються нові технології, такі як ZK-SNARK. Остаточним способом пом'якшення політичної напруженості є не компроміс, а нові технології. Ethereum має деякі успішні приклади в цьому відношенні.

Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче зупиняється і стає більш суперечливою. Ось чому мене непокоїть позиція щодо дегротації та "технології не можуть вирішити соціальні проблеми".

Ключове питання щодо майбутнього Біткойна полягає в тому, чи може він стати технологічно прогресивною екосистемою. Останні події, такі як Inscriptions і BitVM, вселяють надію на це.

Підсумок

Аналіз успіху та невдачі Біткойна є дуже цінним для розуміння більш широких питань управління цифровими спільнотами. Ефіріум багато чого навчилася з цього, зокрема важливості різноманітності клієнтів. Рух мережевих держав також може винести уроки з цього, щоб уникнути повторюваної долі розколу.

Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти цей вирішальний момент в історії Біткойну. Це стосується не лише Біткойну, але й надає важливі уроки для інших цифрових держав, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.