OM Токен флеш-крах подія: Глибина аналізу та галузеві уроки

У швидко розвиваючійся цифровій економіці ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними викликами. З одного боку, це вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого боку, існують серйозні проблеми маніпуляцій на ринку та інформаційної асиметрії.

14 квітня 2025 року, вночі, ринок криптовалют знову зазнав коливань. Токен MANTRA (OM), який раніше вважався "еталоном відповідності RWA", на кількох торгових платформах зазнав примусового закриття позицій, ціна впала з 6 доларів до 0,5 доларів, одноразове зниження перевищило 90%, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярдів доларів, трейдери з контрактами зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це була криза ліквідності, але насправді це була ретельно спланована висока контрольована операція та міжплатформений "збір врожаю". У цій статті буде детально проаналізовано причини цього флеш-краху, розкрито правду, що стоїть за цим, і обговорено майбутній напрямок розвитку індустрії Web3, а також як запобігти подібним подіям у майбутньому.

Одне, порівняння події флеш-краху OM з крахом LUNA

Подія флеш-краху OM має деякі спільні риси з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але корінні причини різні:

Падіння LUNA: головним чином викликане розривом прив'язки стабільної монети UST. Алгоритмічний механізм стабільних монет залежить від балансу пропозиції LUNA, коли UST втрачає прив'язку 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є недоліком системи.

OM флеш-крах: дослідження показують, що цей інцидент є наслідком маніпуляцій на ринку та проблем з ліквідністю, що пов'язано з примусовим закриттям позицій на торгових платформах та високим контролем з боку проекту, а не з дефектом у дизайні токена.

Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA - це крах цілої екосистеми, тоді як OM більше схожий на результат дисбалансу ринкової динаміки.

Два. Архітектура контролю - 90% Токенів контролюються командою проекту та великими гравцями

Надвисока концентрація контролю

Онлайн-дані показують, що команда MANTRA та її пов'язані адреси володіють 792 мільйонами OM, що становить близько 90% від загальної пропозиції, тоді як фактична кількість токенів в обігу становить менш ніж 88 мільйонів, що складає близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності, великі гравці можуть легко маніпулювати коливаннями цін під час низької ліквідності.

поетапний аірдроп та стратегія заморожування - створення фальшивого ажіотажу

Проект MANTRA використовує багатоступеневу схему розблокування, перетворюючи трафік громади в інструмент довгострокового заморожування шляхом продовження терміну виконання.

• Перший запуск одразу ж вивільняє 20%, швидко розширюючи ринкове визнання
• Перший місяць різке розблокування, наступні 11 місяців лінійне звільнення, створення ілюзії початкового процвітання
• Часткове розблокування становить лише 10%, решта Токенів поступово переходить у власність протягом трьох років, щоб контролювати початковий обсяг обігу.

Ця стратегія на вигляд є науковим розподілом, насправді вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту вводить механізм голосування для управління, щоб перекласти відповідальність у формі "суспільного консенсусу". Однак, право голосу зосереджене в руках команди проекту або пов'язаних осіб, в результаті чого контроль за результатами є надзвичайно високим, що створює ілюзію торгової процвітання та підтримки цін.

Зовнішня торгівля зі знижкою та арбітражні угоди

• 50% знижка на продаж: Спільнота неодноразово повідомляла, що OM на позабіржовому ринку масово продається зі знижкою 50%, залучаючи приватних інвесторів та великі капітали.
• Зв'язок між поза мережею та в мережі: арбітражники купують за низькою ціною поза біржею, потім переводять OM на біржу, створюючи ажіотаж та обсяги торгів на блокчейні, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "зрізання трави поза мережею, створення ажіотажу в мережі" ще більше посилює коливання цін.

Три, історичні питання MANTRA

флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цього інциденту:

"Реклама "комплаєнтних RWA": проект MANTRA здобув довіру ринку завдяки етикетці "комплаєнтних RWA", підписавши угоду на токенізацію на 1 мільярд доларів з гігантом нерухомості з ОАЕ та отримавши ліцензію VARA VASP, що привабило значну кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Проте, комплаєнтна ліцензія не принесла справжньої ліквідності на ринку та децентралізованих позицій, а навпаки, стала прикриттям для контролю команди, яка за допомогою комплаєнтної ліцензії з Близького Сходу залучала кошти, а регуляторне підтвердження перетворилося на маркетинговий інструмент.

OTC продажі: За повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продажі, а працює це шляхом постійного випуску нових токенів для поглинання продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "новий в старий, старий в новий". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і як тільки ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.

Юридичні спори: У 2024 році Високий суд Гонконгу розгляне справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагає від шести членів розкрити фінансову інформацію, сама їхня управлінська структура та прозорість вже викликають питання.

Чотири, аналіз глибоких причин флеш-краху

1. Механізм ліквідації та модель ризику вийшли з ладу

Розрізненість ризикових параметрів на різних платформах: різні біржі мають різні параметри ризику для OM (максимальне кредитне плече, рівень підтримки маржі, точки спрацьовування автоматичного зменшення позиції), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли на якійсь платформі в період низької ліквідності спрацьовує автоматичне зменшення позиції, ордери на продаж виходять на інші платформи, що викликає "ланцюгову ліквідацію".

Сліпа зона крайніх ризиків моделей ризику: більшість бірж використовують VAR-моделі на основі історичної волатильності, недостатньо оцінюючи екстремальні умови ринку, не змогли змоделювати сценарії "пробілу" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, VAR-модель втрачає свою ефективність, а запущені команди управління ризиками, навпаки, посилюють ліквідні тиски.

2. Рух коштів на блокчейні та поведінка маркет-мейкерів

Великі перекази гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів: один гарячий гаманець за 6 годин переказав 33 мільйони OM (приблизно 20,73 мільйона доларів США) на кілька бірж, що, ймовірно, викликано ліквідацією позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваної екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.

Ефект посилення алгоритмічної торгівлі: автоматизована стратегія певного кількісного маркет-мейкера запускає модуль "флеш-розпродажу", виявивши, що ціна OM впала нижче ключової підтримки, здійснюючи арбітраж між індексним контрактом і спот-ринком, що ще більше посилює тиск продажу на спот-ринку та стрімкий ріст фінансових ставок на безстрокові контракти, формуючи згубне коло "фінансові ставки - спред - ліквідація".

3. Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження

Затримка попереджень на ланцюгу та реакції спільноти: незважаючи на наявність зрілого інструменту моніторингу на ланцюгу, який може своєчасно попереджати про великі транзакції, розробники проекту та основні біржі не створили "попередження-управління ризиками-спільнота" замкнене коло, що призвело до того, що сигнали про рух капіталу на ланцюгу не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.

Поведінка інвесторів з точки зору ефекту стадності: за відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі та середні інститути покладаються на соціальні мережі та курсові сповіщення, коли ціна різко падає, панічні продажі та "збирання дна" переплітаються, що в короткостроковій перспективі збільшує обсяг торгів (обсяг торгів за 24 години зріс на 312%) та волатильність (історична волатильність за 30 хвилин одного разу перевищила 200%).

П'яте. Роздуми про галузь та системні рекомендації щодо протидії

Щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:

1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками

• Галузева стандартизація: розробка крос-платформеного узгодження для розрахунків, включаючи взаємодію порогів розрахунків, спільний доступ до ключових параметрів та знімків великих позицій в реальному часі між платформами; динамічне управління ризиками, запуск "періоду буферизації" після активації розрахунків, що дозволяє іншим платформам подавати обмежені замовлення на купівлю або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого масового тиску на продаж.
• Посилення моделі ризиків на кінець: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція в систему управління ризиками модулів симуляції "удару ліквідності" та "перекриття між видами", регулярне проведення системних навчань.

2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах

• Децентралізований кліринговий ланцюг: система клірингу на основі смарт-контрактів, що виводить логіку клірингу та параметри ризик-менеджменту на блокчейн, всі клірингові транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи кросчейн-мости та оракули для синхронізації цін на різних платформах, як тільки ціна падає нижче порогу, вузли спільноти змагаються у ціновій пропозиції для завершення клірингу, прибуток та штрафи автоматично розподіляються до страхового фонду.
• флеш-крах страхування: впровадження продукту страхування флеш-краху на основі опціонів: коли ціна токена за визначений часовий проміжок падає більше ніж на встановлений поріг, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власникам. Страховий тариф динамічно коригується відповідно до історичної волатильності та концентрації коштів на ланцюгу.

3. Прозорість на ланцюгу та екосистема попередження

• Прогнозувальний двигун поведінки великих гравців: у співпраці з платформою аналізу даних розроблено модель "Address Risk Score" (ARS), яка оцінює потенційні адреси великих транзакцій. Якщо адреса з високим ARS здійснить велику переказ, автоматично спрацьовує система попередження платформи та спільноти.
• Комітет з ризиків спільноти: складається з представників проекту, ключових консультантів, основних маркет-мейкерів та представників користувачів, відповідальний за оцінку значних подій в ланцюзі та рішень з управління ризиками платформи, а також за необхідності публікує сповіщення про ризики або рекомендації щодо коригування ризиків.

4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку

• Платформа симуляції екстремальних ринків: розробка середовища для симуляції торгівлі, що дозволяє користувачам практикувати стратегії, такі як зупинка втрат, зменшення обсягу, хеджування тощо, під час симуляції екстремальних ринкових умов, підвищуючи усвідомлення ризику та здатність реагувати.
• Роздільні кредитні продукти: для різних рівнів ризику запроваджено роздільні кредитні продукти: для низького рівня ризику використовується традиційна модель клірингу; для високого рівня ризику потрібно додатково сплачувати "гарантію хвостового ризику" та брати участь у фонді страхування від флеш-краху.

Шість, висновок

Подія флеш-краху MANTRA (OM) стала не лише значним потрясінням у сфері криптовалют, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмів дизайну в індустрії. Екстремальна концентрація позицій, фальшивий бум ринкових операцій, недостатня взаємодія між платформами в управлінні ризиками – все це разом призвело до "гри на збирання".

Тільки через міжплатформену стандартизацію ризик-менеджменту, децентралізовану клірингову та страхову інновацію, будівництво екосистеми прозорих попереджень на блокчейні, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових умов можна в корені посилити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" в майбутньому та побудувати більш стабільну та надійну екосистему.