Дослідження правової сили протоколу судового розпорядження щодо віртуальних грошей

Нещодавно один із судів міста Урумчі в Сіньцзяні виніс провокаційне рішення у справі, що стосується протоколу судового розпорядження про Віртуальні гроші. Це рішення визнало відповідний протокол недійсним, причини чого викликають чимало суперечок. У цій статті буде розглянуто правову силу протоколу судового розпорядження про Віртуальні гроші та запропоновано кілька рекомендацій для осіб, які займаються відповідною діяльністю.

Огляд справи

У листопаді 2023 року Сунь підписав з Лу угоду про співпрацю щодо обробки активів Віртуальних грошей, в якій було домовлено, що обидві сторони використовують свої ресурси для співпраці в сфері судового розгляду Віртуальних грошей. Сунь сплатив 200 тисяч юанів як гарантійний внесок, який зберігає Лу. Під час співпраці виникли спори, і Сунь у грудні 2024 року подав до суду на Лу, вимагаючи розірвання угоди про співпрацю та повернення гарантійного внеску та відсотків.

Судове рішення та обґрунтування

Суд визнав «Договір про обробку активів віртуальних грошей» недійсним і не підтримав вимогу Суна про повернення застави.

1. Причини недійсності договору: Суд посилається на "9.4 оголошення", опубліковане в 2017 році, вважаючи, що ця співпраця фактично підтримує обмін Віртуальних грошей на фіатні гроші, що суперечить суспільним інтересам.

2. Причини ненадання застави: Суд визнав, що Сунь і Лу утворюють фактичне партнерство, відповідно до положень закону про партнерство, до припинення партнерських відносин не допускається розподіл партнерських активів.

Питання, що існують у вироку

1. Неправильна правова основа: "9.4公告"主要针对ICO业务 і платформи торгівлі, не застосовується до угод між фізичними особами чи судових процедур. Оголошення "9.24通知", видане в 2021 році, більш відповідне, але все ще недостатнє для прямого заперечення ефективності таких угод.

2. Ігнорування легітимності судового розгляду: Поточні дії судового розпорядження, що стосуються віртуальних грошей, вже мають чітку правову основу, їхня правова сила вища за документи регулювання галузі.

3. Не враховано процеси комплаєнсу: Дотримання юридичних вимог зазвичай здійснюється за кордоном через конвертацію Віртуальних грошей, а потім кошти обмінюються і переводяться в країну, що відповідає чинним регуляторним вимогам.

4. Можливі сумніви щодо визначення партнерських відносин: Якщо немає прямих доказів, що підтверджують партнерські відносини, визнання застави як партнерського внеску може бути невірним.

Висновок

Віртуальні гроші судове вилучення стало зрілою справою, в умовах поточної сильної регуляції, легальне та відповідне вилучення залучених до справи віртуальних грошей стало загальновизнаною думкою в галузі. Відповідні партнерські угоди повинні мати юридичну силу. З поширенням знань про віртуальні гроші та технології блокчейн, сподіваємось, що судові органи підвищать свої знання в цій сфері, що дозволить їм приймати більш точні рішення.