Роздуми про суперечку щодо розміру блоку Біткойна

Нещодавно я прочитав дві книги, що описують історію війни за розмір блоків Біткойна 2010-х років, які представляють дві протилежні точки зору:

• Книга Джонатана Біера "Війна розміру блоку", розповідає з точки зору підтримки малих блоків
• Рожер Вер і Стів Паттерсон у своїй книзі «Hijacking Bitcoin» розглядають з точки зору підтримки великих блоків

Читання цих двох історичних книг, що документують події, в яких я особисто брав участь, захоплює. Хоча я добре знайомий з більшістю подій та розповідями обох сторін, все ж таки існують деякі цікаві деталі, про які я не знав або забув, і дивитися на ці ситуації з нової перспективи також цікаво. Тоді я був "прихильником великих блоків", але я був прагматиком середніх блоків, виступаючи проти крайніх зростань або абсолютних заяв. То чи підтримую я досі ту ж точку зору?

Погляд малих блоків

Війна розміру блока спочатку розгорнулася навколо простого питання: чи слід Біткойн підвищити обмеження розміру блока з 1 МБ через хард-форк, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій, зменшити витрати, але ціною ускладнення та подорожчання роботи та верифікації вузлів?

Враження від книги Бера полягає в тому, що меншості Блоків більше хвилюють питання, як рівень протоколу визначає це питання більш високого рівня. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо "жорсткі розгалуження" ), мають бути дуже рідкісними і потребують високого консенсусу користувачів протоколу.

Біткойн не намагається конкурувати з платіжними процесорами. Навпаки, Біткойн намагається стати абсолютно новим типом монети, не підконтрольним центральним організаціям і центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати високоефективну структуру управління або стане легким для маніпуляцій з боку майнерів, бірж або інших великих компаній, він назавжди втратить цю цінну унікальну перевагу.

У наративі Бірера найбільший дискомфорт малих блоків у великоблоковій партії викликаний тим, що вони часто намагаються зібрати відносно невелику групу великих гравців разом, щоб легітимізувати та просувати зміни, які їм подобаються.

Точка зору прихильників великих блоків

Прихильники великих блоків зазвичай зосереджуються на одному ключовому питанні: яким насправді має бути Біткойн? Чи має він бути збереженням вартості ( цифровим золотом ), чи засобом платежу ( цифровими грошима )? Для них з самого початку було зрозуміло, що первісне бачення та все, що підтримують прихильники великих блоків, є цифровими грошима. У білому документі це навіть чітко зазначено!

Прихильники великих блоків також часто цитують інші роботи Сатоші Накамото, зокрема частину про спрощену перевірку платежів з білого паперу, а також висловлювання про поступове збільшення розміру блоків через хард-форк на Bitcointalk.

Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота є зміною, яка була погоджена невеликою і тісно пов'язаною групою розробників, після чого вони вважали, що мають право нав'язувати свої погляди всьому проєкту.

Міні-блокчейн пропонує рішення, згідно з яким Біткойн може одночасно виступати як готівка і золото, тобто Біткойн стає зосередженим на ролі "першого рівня" золота, тоді як "другий рівень" протоколів, які базуються на Біткойні, забезпечують дешеві платежі. Однак, Вер вважає, що ці рішення на практиці дуже недостатні і докладно критикує їх у кількох розділах.

Ключові відмінності в точках зору обох сторін

Опис конкретних дебатів Вер відповідає позиції малих блоків: обидві сторони погоджуються, що прихильники малих блоків більше акцентують увагу на легкості роботи вузлів, тоді як прихильники великих блоків більше зосереджуються на низьких комісійних. Вони обидва визнають, що раціональні відмінності в переконаннях є ключовими чинниками, що призвели до дебатів.

Але опис більш глибоких проблем у Bier і Ver кардинально відрізняється:

• Для Bier маленькі блоки представляють користувачів, виступаючи проти невеликої, але потужної групи майнерів та бірж, які намагаються контролювати блокчейн-мережу в інтересах себе. Маленькі блоки забезпечують можливість звичайним користувачам запускати вузли та перевіряти блокчейн-мережу, що дозволяє Біткойну зберігати децентралізацію.

• Для Ver великі блоки представляють користувачів, виступаючи проти невеликої кількості самопроголошених високопрофесійних осіб та компаній, підтримуваних венчурним капіталом, які отримують прибуток від необхідних другого рівня рішень з дорожньої карти малих блоків. Великі блоки, забезпечуючи можливість користувачам продовжувати оплачувати комісії за транзакції в мережі, без необхідності покладатися на централізовану інфраструктуру другого рівня, зберігають децентралізованість Біткойна.

Я бачу, що найближче до "узгодженості в положеннях дебатів" обидві сторони знаходять у книзі Б'єра, яка визнає, що багато прихильників великих блоків діють з добрих намірів, але часто критикують прихильників великих блоків за їхню нездатність, тоді як книга Вера більше схильна приписувати злі наміри навіть змови прихильникам малих блоків, але рідко критикує їхні здібності.

Моя думка тоді і зараз

Під час особистого досвіду війни за розмір блоків Біткойна, я зазвичай стояв на боці прихильників великих блоків. Моя підтримка прихильників великих блоків зосереджена на кількох ключових моментах:

• Ключовою метою Біткойна є цифрові гроші, високі комісії можуть вбити цей випадок використання.
• Я не вірю в термін "первинний рівень" від малих блоків.
• Segregated Witness є пропозицією, яку використовують у малих блоках, що незначно збільшує розмір блоку; порівняно з простим хардфорком, що збільшує розмір блоку, вона виглядає зайво складною.
• Маленькі Блоки дійсно проводять дуже неприємну перевірку соціальних медіа, щоб нав'язати свої погляди.

Водночас я надзвичайно розчарований позицією великоблокової партії з деяких ключових питань, особливо тим, що вони ніколи не були готові погодитися на будь-які реалістичні принципи обмеження розміру блоку.

Тоді я насправді мав принциповий підхід до визначення обмеження розміру блоку, а саме досягнення балансу між збільшенням витрат на запис у ланцюг ( комісії за транзакції ) і витратами на читання з ланцюга ( вимогами програмного забезпечення вузлів ).

Однак, цей компромісний підхід ніколи не був прийнятий жодною зі сторін. Я вважаю, що помилка прихильників великих блоків тут більша, ніж у прихильників малих блоків; прихильники малих блоків спочатку були готові помірно збільшити розмір блоку, але прихильники великих блоків не захотіли йти на компроміс, швидко перейшовши до загальної філософії, що майже будь-яке істотне обмеження розміру блоку є незаконним.

В цілому, читаючи ці дві книги, я виявив, що у макроекономічних питаннях я частіше погоджуюсь з думкою Вера, але в конкретних деталях я частіше погоджуюсь з думкою Бірера. На мою думку, прихильники великих блоків праві в основному питанні, а саме в тому, що блоки повинні бути більшими, і це найкраще досягти через простий і чистий хард-форк, описаний Сатоші Накамото, але у прихильників малих блоків технічних помилок менше, і їхня позиція призводить до абсурдних результатів рідше.

Одностороння пастка можливостей

Читаючи ці дві книги, я отримав загальне враження політичної трагедії, яка часто зустрічається в різних обставинах:

Одна сторона монополізувала всіх здатних людей, але використовує свою владу для просування вузьких і упереджених поглядів; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але занурена в опозиційний фокус, не здатна виховати технологічні можливості для реалізації власного плану.

В певному сенсі, це не помилка опозиції: без платформи для виконання та накопичення досвіду важко стати вправним у виконанні. Але в дебатах щодо розміру блоку особливо очевидно, що прибічники великих блоків, здається, зовсім не усвідомлюють необхідність володіння здібностями в виконанні. Прибічники великих блоків врешті-решт заплатили високу ціну за свою зосередженість на запереченні, а не на будівництві: навіть якщо вони відгалузилися на свою власну ланцюг ( Біткойн Кеш ), вони знову розділилися двічі за короткий час, поки громада нарешті не стабілізувалася.

Я називаю цю проблему односторонньою пасткою можливостей. Це, здається, є основною проблемою для будь-кого, хто намагається створити політичний елемент, проект або спільноту, яку вони сподіваються зробити демократичною чи різноманітною. Якщо існують більш потужні та глибокі способи запобігання та виходу з односторонньої пастки можливостей, ми всі отримаємо величезну вигоду.

Менше конфліктів, більше технологій

При читанні цих двох книг, один недолік, який важко ігнорувати, більш помітний, ніж будь-що інше: у цих двох книгах слово "ZK-SNARK" зовсім не з'являється. На це майже немає жодного виправдання: навіть до середини 2010-х років ZK-SNARKs та їхній потенціал у масштабованості ( та приватності ) вже були широко відомі.

Остаточний спосіб пом'якшити політичну напругу - це не компроміс, а нові технології: знаходження абсолютно нових шляхів, які можуть одночасно принести більше того, що хочуть обидві сторони. Ми бачили кілька таких випадків в Ефірі, такі як:

• Джастін Дрейк сприяє впровадженню BLS агрегації, що дозволяє доказу частки Ethereum обробляти більше валідаторів
• EIP-7702 реалізував цілі ERC-3074 у спосіб, який значно краще сумісний з гаманцями на базі смарт-контрактів.
• Багатовимірний Gas вже допоміг збільшити можливості Ethereum щодо розміщення даних rollup, не збільшуючи максимальний розмір блоку.

Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче застоюється та стає більш спірною. Ось чому мене дуже турбує позиція щодо дегресії і "ми не можемо вирішити соціальні проблеми за допомогою технологій".

Ключовим питанням майбутнього Біткойну є те, чи зможе Біткойн стати технологічно прогресивною екосистемою. Розробки Inscriptions та пізніше BitVM відкрили нові можливості для другого рівня, покращивши те, що може зробити Lightning. Сподіваємося, що теорія Уді Вертгеймера вірна, а саме, що отримання ETF для ETH означає кінець Сейлоризму та повторне усвідомлення того, що Біткойн потребує технологічних удосконалень.

Чому я турбуюсь про це питання?

Я зацікавлений в аналізі успіхів і невдач Біткойна не для того, щоб принижувати Біткойн на користь Ефіріуму. Навпаки, я зацікавлений в аналізі цих питань, оскільки Ефіріум та інші цифрові (, навіть фізичні ) спільноти можуть багато чого навчитися з розуміння того, що відбувається, які аспекти виконуються добре, а які можна покращити.

Увага до різноманітності клієнтів в Ефірі походить з спостереження за тим, як наявність лише однієї команди клієнтів для Біткойна призвела до провалу. Версія його другого рівня рішень базується на розумінні того, як обмеження Біткойна призводять до обмежень у створенні другого рівня з певними властивостями довіри. Ширше кажучи, Ефір явно намагається сприяти різноманітній екосистемі в значній мірі для уникнення однобоких пасток можливостей.

Іншим прикладом є рух мережевих держав. Мережеві держави - це нова цифрова стратегія відокремлення, яка дозволяє спільнотам з однаковими цінностями певною мірою звільнитися від кайданів основного суспільства, створюючи своє бачення культурного та технологічного майбутнього. Але досвід після форку Біткойн Кеш ( показує, що рухи, які прагнуть вирішити проблеми через форки, мають спільну модель невдачі: вони можуть знову і знову розділятися і ніколи не зможуть справді співпрацювати. Повстанські мережеві держави повинні навчитися, як насправді реалізувати та будувати, а не лише влаштовувати вечірки, ділитися атмосферою та порівнювати сучасний варваризм з мемами 16-го століття в Європі в Твіттері. Zuzalu в певному сенсі є частиною моїх спроб просувати цю зміну.

Я рекомендую прочитати книгу Б'єра «Війна за розмір блоку» та книгу Паттерсона і Вера «Перехоплення Біткойна», щоб зрозуміти вирішальний момент в історії Біткойна. Особливо я рекомендую читати ці дві книги не лише з точки зору Біткойна. Натомість це перша справжня високоризикова громадянська війна «цифрової нації», і цей досвід може стати в нагоді нам у майбутньому.