Перегляд трьох труднощів стейблкоїнів: нинішній занепад децентралізації

Автор: Chilla

Компілірування: Block unicorn

Вступ

Стабільні монети привертають велику увагу, і це не без підстав. Окрім спекуляцій, стабільні монети є одним з небагатьох продуктів у сфері криптовалют, які мають чітке відповідність продукту до ринку (PMF). Сьогодні у всьому світі обговорюється, що в традиційні фінансові (TradFi) ринки протягом наступних п'яти років очікується приплив трильйонів стабільних монет.

Проте, не все, що сяє, є золотом.

Початкова трилема стабільної монети

Нові проекти зазвичай використовують графіки для порівняння свого позиціонування з основними конкурентами. Примітним, але часто зменшеним, є очевидний відступ у децентралізації останнім часом.

Ринок розвивається та зріє. Попит на масштабованість зіткнувся з минулими анархічними мріями. Але слід знайти певний баланс.

Спочатку трилема стабільної монети базується на трьох ключових концепціях:

Стабільність ціни: стейблкоїни зберігають стабільну вартість (зазвичай прив'язану до долара США).

Децентралізація: відсутність єдиного контролюючого суб'єкта, що забезпечує властивості стійкості до цензури та відсутності довіри.

Ефективність капіталу: підтримка прив'язки без надмірних застав.

Проте, після кількох досить суперечливих експериментів, масштабованість все ще залишається викликом. Тому ці концепції постійно розвиваються, щоб відповідати цим викликам.

На малюнку зображено один з найважливіших проектів стабільних монет останніх років. Це заслуговує на похвалу, в першу чергу завдяки його стратегії виходу за межі категорії стабільних монет і розвитку в інші продукти.

Проте, ви можете бачити, що стабільність цін залишається незмінною. Капітальна ефективність може бути еквівалентна масштабованості. Але децентралізація була змінена на стійкість до цензури.

Опір цензурі є однією з основних характеристик криптовалюти, але в порівнянні з концепцією децентралізації, це лише підкатегорія. Це пов'язано з тим, що останні стабільні монети (крім Liquity та його форків, а також кількох інших прикладів) мають певні централізовані характеристики.

Наприклад, навіть якщо ці проекти використовують децентралізовані біржі (DEX), все ще є команда, відповідальна за управління стратегією, пошук прибутку та його перерозподіл серед утримувачів, які в основному є подібними до акціонерів. У цьому випадку масштабованість походить від кількості прибутків, а не з комбінації всередині DeFi.

Справжня децентралізація вже зазнала невдачі.

мотив

Занадто багато мрій, недостатньо реальності. 12 березня 2020 року, четвер, через пандемію COVID-19 весь ринок зазнав різкого падіння, і доля DAI відома всім. З тих пір резерви в основному були переведені на USDC, що зробило його альтернативою і в певній мірі визнало провал децентралізації перед домінуванням Circle і Tether. Тим часом спроби алгоритмічних стейблкоїнів, таких як UST, або рефінансуючих стейблкоїнів, таких як Ampleforth, абсолютно не досягли очікуваних результатів. Після цього законодавство ще більше погіршило ситуацію. Тим часом зростання інституційних стейблкоїнів послабило експериментальність.

Проте один з них спробував досягти зростання. Liquity виділяється своєю незмінністю контрактів та використанням Ethereum в якості забезпечення, що сприяє чистій децентралізації. Проте йому бракує масштабованості.

Тепер вони нещодавно запустили V2, щоб покращити безпеку підв'язки за рахунок кількох оновлень і забезпечити більш гнучкі ставки під час випуску своєї нової стабільної монети BOLD.

Однак деякі фактори обмежують його зростання. У порівнянні з USDT і USDC, які мають вищу капітальну ефективність, але не приносять доходу, LTV його стейблкоїна становить близько 90%, що не є високим. Крім того, безпосередніми конкурентами, які пропонують внутрішній дохід, є Ethena, Usual і Resolv, LTV яких також досягає 100%.

Однак основною проблемою може бути відсутність масштабної моделі розподілу. Оскільки вона все ще тісно пов'язана з ранньою спільнотою Ethereum, менше уваги приділяється таким випадкам використання, як поширення на DEX. Хоча кіберпанкова атмосфера відповідає духу криптовалюти, якщо не вдасться знайти баланс з DeFi або прийняттям роздрібних інвесторів, це може обмежити ріст на основному ринку.

Незважаючи на обмежену загальну заблоковану вартість (TVL), Liquity є одним з проектів у криптовалюті з найбільшим TVL серед його форків, загальна сума V1 та V2 досягає 370 мільйонів доларів, що захоплює.

«Закон Genius»

Це має принести більше стабільності та визнання стейблкоїнам США, але водночас воно зосереджується лише на традиційних, забезпечених законом стейблкоїнах, що випускаються ліцензованими та регульованими суб'єктами.

Будь-які децентралізовані, криптозабезпечені або алгоритмічні стейблкоїни або потрапляють у регуляторну сірий зону, або виключаються.

Ціннісна пропозиція та розподіл

Стейблкоїни є лопатами для видобутку золота. Деякі з них є змішаними проєктами, які в основному орієнтовані на інституції (наприклад, BUIDL від BlackRock та USD1 від World Liberty Financial), що мають на меті розширити традиційні фінансові (TradFi) сфери; інші ж походять з Web2.0 (наприклад, PYUSD від PayPal), маючи на меті розширити свій загальний потенційний ринок (TOMA) через залучення корінних користувачів криптовалюти, але вони стикаються з проблемами масштабованості через брак досвіду в нових сферах.

Потім є кілька проєктів, які головним чином зосереджуються на базових стратегіях, таких як RWA (наприклад, USDY від Ondo та USDO від Usual), які спрямовані на досягнення стійкої віддачі на основі реальної вартості (доки процентні ставки залишаються високими), а також стратегії з нейтральним дельтою (такі як USDe від Ethena та USR від Resolv), які зосереджуються на створенні доходу для власників.

У всіх цих проєктів є спільна риса, хоча в різній мірі, а саме: централізація.

Навіть проєкти, які зосереджені на децентралізованих фінансах (DeFi), такі як стратегія Delta-Neutral, управляються внутрішньою командою. Хоча вони можуть використовувати ефір у фоновому режимі, загальне управління залишається централізованим. Насправді ці проєкти теоретично слід класифікувати як деривативи, а не стабільні монети, але це тема, яку я вже обговорював раніше.

Нові екосистеми (як-от MegaETH та HyperEVM) також принесли нові надії.

Наприклад, CapMoney на початку кількох місяців буде використовувати централізований механізм прийняття рішень, метою якого є поступове досягнення децентралізації завдяки економічній безпеці, що надається Eigen Layer. Крім того, існують такі форки Liquity, як Felix Protocol, який переживає значне зростання та закріплює свою позицію серед рідних стабільних монет цієї мережі.

Ці проекти обирають фокусуватися на моделі розповсюдження, що базується на нових блокчейнах, та використовують переваги «ефекту новизни».

Висновок

Централізація сама по собі не є негативною. Для проекту це простіше, контрольованіше, більш масштабоване та краще адаптоване до законодавства.

Однак це не відповідає первісному духу криптовалюти. Що може гарантувати, що стабільна монета дійсно має антикорупційність? Це не просто долар на ланцюзі, а справжній актив користувача? Жодна централізована стабільна монета не може дати таку обіцянку.

Отже, хоча нові альтернативи виглядають привабливо, ми не повинні забувати про первісну трійцю стабільних монет:

Стабільність цін

децентралізований

капітальна ефективність