"Великий і красивий закон Трампа": президентська влада, переважна голосування

Автори: Джесс Бігуд та Кеті Едмондсон

Компіляція: Deep Tide TechFlow

Знакове законодавство президента Трампа, ймовірно, досягне прогресу в ці вихідні.

Джерело зображення: Кенні Холстон/"Нью-Йорк Таймс"

Трамп назвав своє знакове внутрішнє законодавство «Одним Великим Красивим Законом» (One Big Beautiful Bill), але його просування не було гладким.

Цей законопроект має на меті продовження податкової політики зниження 2017 року та фінансування цих витрат на зниження податків шляхом скорочення фінансування соціальної мережі. У Палаті представників законопроект майже не пройшов; у Сенаті його суттєво змінили. Останніми днями ключовий чиновник Сенату відхилив кілька положень законопроекту, обов'язком якого є забезпечення дотримання законодавцями правил бюджету, що змусило сенаторів поспішити з поверненням частини змісту.

Крім того, як сьогодні написали мої колеги Карл Халс (Carl Hulse) та Кеті Едмондсон (Catie Edmondson), ніхто насправді не любить цей законопроєкт.

Але це Вашингтон під керівництвом Трампа. Тут "маленькі проблеми" на кшталт невідомості конкретного змісту законопроекту або браку ентузіазму можуть бути недостатніми, щоб зупинити республіканців у Сенаті від голосування на його підтримку — навіть можливо, голосування буде завершено в ці вихідні.

Я запитав Кеті про заплутану історію цього законопроєкту — як він перетворився на політичний "мішаний коктейль", чому він викликає занепокоєння у багатьох республіканців і чому ці питання, можливо, не мають великого впливу на його перспективи стати законом.

Республіканці намагаються врятувати частини законопроєкту, які сенатори вважають такими, що порушують правила бюджетного законодавства. Ви почали висвітлювати справи Конгресу з першого терміну президентства Трампа і стали свідком багатьох "процесів створення" законодавства. Чи є ця хаотична ситуація нормальною?

В певному сенсі це дійсно є звичайним явищем у законодавчому процесі, з яким обидві партії стикалися в минулому. Наприклад, коли демократи використовували процедуру бюджетного примирення для прийняття Закону про зниження інфляції президента Байдена та плану стимулювання в умовах пандемії COVID-19, законодавці також відхилили важливі положення, включаючи пропозицію підвищення федеральної мінімальної заробітної плати.

Але з іншого боку, я дійсно вважаю, що ця постійна боротьба відображає те, що це законодавство перетворилося на «політичний мікс», частини якого майже не пов'язані з бюджетом. Цей законопроєкт включає податкові пільги, скорочення фінансування медикейду та програм допомоги по харчуванню, але одночасно містить положення, які забороняють штатам регулювати штучний інтелект, послаблюють певні закони про вогнепальну зброю та продаж державних земель.

Яку роль відіграє Трамп? Чи посилили його дії — або бездіяльність — хаос?

Вчора президент Трамп намагався заручитися підтримкою цього законопроекту у Білому домі, але наразі ми не бачили, щоб він глибоко втручався у процес лобіювання. "Ігровий план" на Капітолійському пагорбі зазвичай передбачає вихід президента на ключові голосування на останніх етапах, щоб переконати останніх противників.

Водночас тут відбувається динаміка, яка повторюється: законодавці, які мають зауваження до законопроекту, телефонують президентові, сподіваючись на його підтримку їхньої позиції. А президент Трамп зазвичай говорить їм, що погоджується з їхньою точкою зору. Ця ситуація ускладнює законодавцям розуміння того, чого він насправді хоче, оскільки його позиція може змінюватись в залежності від цих розмов.

На даний момент ця ситуація особливо виявляється у питанні медичної допомоги (Medicaid). Деякі сенатори вважають, що пропозиція Сенату є занадто серйозним скороченням медичної допомоги. Серед них сенатор з Міссурі Джош Холі (Josh Hawley), який разом з кількома іншими сенаторами підняв це занепокоєння перед президентом. Після повернення Холі заявив, що Трамп сказав їм, що віддає перевагу пропозиції Палати представників, оскільки ця пропозиція зберігає більше програм медичної допомоги.

Дебати щодо медичних субсидій є однією з кількох боротьб, які відбуваються всередині Республіканської партії навколо цього законопроекту. Які інші внутрішньопартійні розбіжності були виявлені?

Проблема медичних субсидій є частиною більш широких дискусій про скорочення федеральних витрат. На початкових етапах цього процесу деякі фінансові консерватори з Палати представників і Сенату висловили небажання голосувати за будь-яке законодавство, яке призведе до збільшення дефіциту, тому вони сподівалися компенсувати втрати доходів від зниження податків за рахунок нових скорочень витрат. Однак це не сталося ні в Палаті представників, ні в Сенаті. Обидва плани обох палат призвели б до збільшення дефіциту на кілька трильйонів доларів. Це явно не те, що ці фінансові консерватори хотіли б зробити, коли вони контролюють Конгрес і Білий дім.

Чи дійсно є хтось, хто любить цей законопроект?

Республіканці вважають, що їм потрібно прийняти це законодавство, оскільки, якщо не продовжити податкову політику 2017 року, податковий тягар для всіх зросте. Цей законопроект також містить нові податкові пільги для чайових і понаднормових годин, що було обіцяно Трампом під час виборчої кампанії. Але, крім цього, вони в основному продовжують статус-кво — тобто податкову політику, засновану в 2017 році — одночасно значно скорочуючи деякі дуже популярні соціальні програми.

Якщо ви готуєтеся до переобрання в штаті або виборчому окрузі з політично нейтральною позицією, ви знаєте, що Демократична партія, безумовно, буде жорстко критикувати вас за цю законодавчу ініціативу, що стосується скорочення змісту програми медичної допомоги (Medicaid) та програми харчової допомоги. Багато республіканських конгресменів вже чули на міських слуханнях занепокоєння виборців з цього приводу.

Отже, чи дійсно ті аспекти, про які ми говорили — різні причини, чому республіканці не підтримують цей законопроект, і їхні труднощі у збереженні цілісності законопроекту — загрожують його можливості пройти?

Я не думаю, що це станеться, хоча це може ускладнити їхній графік і змінити конкретний зміст остаточного законопроекту. З моменту, коли Палата представників ухвалила свою версію, цей законопроект здається неминучим.

Вони можуть пройти через законопроект, який несе значні політичні ризики, але який ніхто не любить. Чому?

Це голосування може бути пов'язане з політичними ризиками, але воно не призначене для служіння якійсь великій політичній ідеї, що відрізняє його від деяких складних голосувань, з якими обидві партії стикалися в минулому. Але це те, що вимагає Трамп.

Я вважаю, що всередині Республіканської партії широко відчувають, що вони можуть втратити більшість місць у Палаті представників на проміжних виборах — з історичної точки зору, це дуже ймовірно — що означає, що у них обмежений час для прийняття значного законодавства. Крім того, вони дійсно відчувають ідеологічне термінове питання, яке потрібно продовжити зниження податків 2017 року. Усі ці фактори, разом з тим, що цей законопроект по суті є простим голосуванням за чи проти президентського порядку денного, роблять ймовірність повного провалу цього законопроекту вкрай низькою.

Скільки насправді коштує «великий і красивий» законопроект? Це залежить від того, як ви це обчислюєте — і з чого починаєте рахувати. Я запитав у свого колеги Ендрю Дюрен (Andrew Duehren), який займається репортажами про податкову політику, про це питання, і він присягнув, що досліджувати ці питання насправді дуже цікаво. Він пояснив нам «трюки» бюджету, які намагається використовувати Республіканська партія, щоб покращити цифри на папері.

Будь-який бюджет вимагає припущень про майбутнє. Наприклад, скільки я можу витратити наступного місяця на продукти? Чи отримаю я підвищення на роботі? Відповіді на ці питання можуть допомогти вам відповісти на інші питання, наприклад: чи можу я дозволити собі цю відпустку?

Метод роботи Вашингтона подібний, тільки в набагато більших масштабах. Протягом тривалого часу Республіканська і Демократична партії досягли згоди щодо набору припущень щодо майбутнього державного бюджету – припущень, які не передбачають жодних додаткових змін у політиці. Вони використовують це як базу для визначення того, чи можуть дозволити собі певні політики, такі як зниження податків.

Республіканці Сенату хочуть змінити спосіб, яким Вашингтон робить ці припущення щодо майбутнього. Протягом десятиліть тимчасові податкові пільги вважалися особливими витратами; зазвичай припускається, що в довгостроковій перспективі ці податкові пільги завершаться, податки повернуться до початкового рівня, а доходи уряду також зростуть.

Проте республіканці в Сенаті вважають, що це припущення є неправильним. Вони наполягають на включенні тимчасової податкової знижки, прийнятої в 2017 році, до довгострокових бюджетних припущень. Якщо ці податкові пільги будуть переінтерпретовані таким чином, то продовження цих пільг (як вони сподіваються зробити за допомогою цього законопроєкту) не виглядатиме як нові витрати.

Це схоже на те, що ви спочатку вважали оренду розкішного автомобіля лише короткочасними особливими витратами, але коли термін оренди закінчився, ви не вибрали більш дешевий варіант, а сказали собі: я завжди планував платити вищу орендну плату, тому я цілком можу знову орендувати розкішний автомобіль.

Хайюн·Цзян/«Нью-Йорк Таймс»

Прибуття та від'їзд

Останній фотожурналіст "Нью-Йорк Таймс" Хайюн Цзян (Haiyun Jiang) дуже прихильно ставиться до фотографій, які можуть розповісти історії про владу. Цього тижня, під час візиту до Гааги разом з президентом Трампом, вона зафіксувала один з таких моментів.

У вівторок ввечері Хайюн разом з іншими фотожурналістами чекав на прибуття Трампа до палацу Хейс тен Бос (Huis ten Bosch), який є королівським палацом Нідерландів, де Трамп зустрінеться з королем і королевою Нідерландів і переночує. Ця подія, наповнена урочистістю, величністю та пов'язана з королівською родиною, якраз є тим, що Трамп полюбляє.

Коли Трамп приїхав на броньованому розкішному автомобілі, Хайюн побачив чудову можливість продемонструвати президентську владу.

"Я намагався обмежити його силует вікном автомобіля, бо знав, що агенти Секретної служби відкриють йому двері, вважаючи, що це спосіб захопити владу," - сказала мені Хайюн.

Невдовзі вона знову скористалася можливістю. Коли Хай Юнь та інші фотожурналісти поспішно покидали місце подій, вона помітила, що охоронці палацу вже почали прибирати символи влади.

Хайюн Цзян / «Нью-Йорк Таймс»