Sự tiến hóa của thiết kế cấu trúc dự án Web3 và thách thức sự tuân thủ
Trong suốt mười năm qua, cấu trúc thiết kế dự án trong lĩnh vực Web3 đã thể hiện rõ nét đặc trưng "tránh né". Từ quỹ nước ngoài đến quỹ, quản trị DAO và việc đăng ký ở nhiều địa điểm, những thiết kế này không chỉ xem xét tối ưu hóa quản trị và hiệu quả, mà còn là một chiến lược để đối phó với sự không chắc chắn của quy định, tạo ra một vùng xám có thể hoạt động và linh hoạt cho các bên dự án.
Tuy nhiên, gần đây, các thiết kế cấu trúc chiến lược này đang đối mặt với rủi ro mất hiệu lực. Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu, như các cơ quan liên quan ở Mỹ, Hồng Kông và Singapore, đã bắt đầu chuyển từ việc chú ý đến hình thức bề ngoài sang kiểm tra sâu hơn về tình hình kiểm soát thực tế. Các quy tắc quản lý mới rõ ràng chỉ ra rằng trọng tâm không nằm ở hình thức đăng ký, mà ở cách thức hoạt động thực tế, danh tính của người dẫn dắt và dòng chảy của vốn.
Xem xét điều này, chúng tôi sẽ phân tích năm cấu trúc có nguy cơ cao phổ biến và kết hợp các trường hợp thực tế để giúp các dự án Web3 nhận diện những điểm mù thiết kế có vẻ an toàn nhưng thực tế lại tiềm ẩn vấn đề.
Cấu trúc quỹ "Trung lập trên bề mặt, Thống trị thực tế"
Trong quá khứ, nhiều dự án đã tránh né trách nhiệm quản lý bằng cách đóng gói việc phát hành token và cấu trúc quản trị dưới dạng "do quỹ dẫn dắt". Những quỹ này thường được đăng ký tại các địa điểm như Cayman, Singapore hoặc Thụy Sĩ, bề ngoài hoạt động độc lập, nhưng thực tế vẫn do đội ngũ sáng lập dự án nắm giữ quyền kiểm soát cốt lõi.
Khi trọng tâm quản lý chuyển sang "kiểm soát thực chất", cấu trúc này đang trở thành đối tượng kiểm tra chính. Một khi cơ quan quản lý xác định rằng quỹ không có độc lập thực sự, người sáng lập dự án có thể bị coi là người phát hành hoặc điều hành thực tế của token, do đó phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý liên quan. Tiêu chí đánh giá không còn bị giới hạn ở địa điểm đăng ký hoặc tài liệu, mà là "ai có thể kiểm soát quyết định, thúc đẩy lưu thông".
Năm 2023, việc Synthetix điều chỉnh cấu trúc quỹ là một ví dụ điển hình. Đối mặt với rủi ro quản lý tiềm ẩn, Synthetix đã chủ động thanh lý quỹ được đăng ký tại Singapore, đưa cấu trúc quản trị trở lại DAO, và thiết lập thực thể chuyên trách để quản lý chức năng cốt lõi. Sự điều chỉnh này được coi là phản ứng trực tiếp đối với "khủng hoảng tính trung lập của quỹ".
Một trường hợp đáng chú ý khác là Terra (LUNA). Mặc dù Terraform Labs từng tuyên bố rằng Luna Foundation Guard (LFG) quản lý tài sản dự trữ một cách độc lập, nhưng sau đó đã phát hiện ra rằng quỹ này thực tế hoàn toàn dưới sự kiểm soát của đội ngũ dự án. Trong các cáo buộc của cơ quan quản lý Mỹ, LFG đã không cung cấp sự tách biệt pháp lý hiệu quả, và những người đứng đầu dự án vẫn bị truy cứu trách nhiệm như là bên phát hành thực sự.
Một cơ quan quản lý của một trung tâm tài chính quốc tế đã rõ ràng tuyên bố rằng không chấp nhận cấu trúc quỹ "thiếu nhân sự". Chỉ những quỹ có khả năng vận hành thực tế và cơ chế quản trị độc lập mới có thể được coi là công cụ cách ly pháp lý hiệu quả. Do đó, quỹ không nên được coi là "vỏ bọc miễn trừ", nếu bên dự án vẫn giữ quyền kiểm soát cốt lõi, quỹ sẽ bị coi là một cấu trúc che đậy thay vì cách ly trách nhiệm. Ngược lại, cấu trúc vận hành được lên kế hoạch rõ ràng về trách nhiệm từ sớm có thể bền vững hơn.
Xu hướng hình thức hóa quản trị DAO
Quản trị phi tập trung vốn là cơ chế chính để các dự án Web3 phá vỡ sự kiểm soát điểm đơn truyền thống và đạt được phân tán quyền lực và trách nhiệm. Tuy nhiên, trong thực tế, nhiều cấu trúc quản trị DAO đã bị "vỏ rỗng" nghiêm trọng. Những tình huống phổ biến bao gồm: đề xuất được khởi xướng một cách đơn phương bởi đội ngũ dự án, việc bỏ phiếu do các ví được kiểm soát nội bộ dẫn dắt, tỷ lệ thông qua gần 100%, và việc bỏ phiếu của cộng đồng trở thành hình thức.
Mô hình quản trị "bề ngoài phi tập trung + bản chất tập trung" này đang trở thành đối tượng được các cơ quan quản lý chú ý. Khi một dự án đối mặt với trách nhiệm pháp lý, nếu DAO không thể chứng minh rằng nó có khả năng quản trị thực chất và quy trình minh bạch, các cơ quan quản lý có thể coi trực tiếp bên dự án là người kiểm soát thực tế, thay vì là "sản phẩm của sự đồng thuận cộng đồng" được miễn trách nhiệm. Cái gọi là "quản trị chung DAO" lại có thể trở thành bằng chứng ngược, làm nổi bật ý định lẩn tránh.
Vào năm 2022, một cơ quan quản lý đã kiện trường hợp Ooki DAO, lần đầu tiên khởi kiện chính DAO, rõ ràng chỉ ra rằng nó "không được miễn trách nhiệm do cấu trúc công nghệ". Mặc dù đội ngũ dự án đã chuyển quyền điều hành cho hợp đồng quản trị DAO, nhưng tất cả các đề xuất chính đều do đội ngũ điều hành ban đầu thúc đẩy, cơ chế bỏ phiếu rất tập trung. Cuối cùng, cơ quan quản lý đã liệt kê các thành viên trước đây của đội ngũ cùng với Ooki DAO là bị cáo, xác định nó là "nền tảng giao dịch sản phẩm phái sinh bất hợp pháp".
Ảnh hưởng quan trọng của trường hợp này là chỉ ra rằng DAO không thể tự động đảm nhận chức năng tách biệt trách nhiệm. Chỉ khi cấu trúc quản trị thực sự có khả năng ra quyết định phân tán, thì cơ quan quản lý mới có thể công nhận tính độc lập của nó.
Ngoài ra, nhiều cơ quan quản lý đã cho biết sẽ tập trung vào "nội dung quản trị" và "mức độ tập trung lợi ích" của DAO, không còn chấp nhận các yêu cầu quản trị hình thức chỉ dựa vào "hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi". Do đó, DAO không nên được coi là bảo hiểm miễn trách nhiệm. Nếu quy trình quản trị không thể hoạt động độc lập và quyền lực thực tế vẫn tập trung trong tay đội ngũ ban đầu, thì "phi tập trung" sẽ không thể tạo thành sự chuyển giao trách nhiệm theo nghĩa pháp lý. Cấu trúc quản trị thực sự có sức bền nên đạt được tính minh bạch quyền lực và sự kiểm soát lẫn nhau từ nhiều bên trong thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu và thực thi thực tế.
Kết luận: Nội dung quan trọng hơn hình thức
Thách thức về sự tuân thủ của các dự án Web3 không chỉ nằm ở việc "có xây dựng cấu trúc hay không", mà còn ở việc "cấu trúc có hoạt động thực sự, quyền và trách nhiệm có rõ ràng hay không". Quỹ và DAO, hai hình thức tổ chức thường được các bên dự án coi là "lớp bảo vệ sự tuân thủ", có thể trở thành điểm bùng phát rủi ro từ góc độ quản lý.
Trong tương lai, chúng tôi sẽ tiếp tục phân tích các cấu trúc rủi ro cao khác, bao gồm "dịch vụ gia công", "đăng ký nhiều địa điểm" và "phát hành trên chuỗi", nhằm khám phá thêm những điểm mù về sự tuân thủ dễ bị bỏ qua ở cấp độ vận hành.
Các bên dự án cần nhận thức rằng, các chiến lược "tránh né" bề ngoài có thể bị coi là hành vi "cố tình" trong mắt các cơ quan quản lý. Do đó, việc xây dựng một mô hình hoạt động thực sự minh bạch và có trách nhiệm quan trọng hơn việc xây dựng các cấu trúc pháp lý phức tạp nhưng trống rỗng.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
8 thích
Phần thưởng
8
3
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
GasFeeCryer
· 10giờ trước
Bây giờ ai còn chơi nhiều địa điểm đăng ký nữa, đã lâu không chơi được.
Xem bản gốcTrả lời0
SnapshotBot
· 10giờ trước
Quản lý đã đến, ai còn chơi trong vùng xám?
Xem bản gốcTrả lời0
DeFiDoctor
· 10giờ trước
Bảng ghi chép khám cho thấy đợt biến chứng cấu trúc này đã đến giai đoạn muộn.
Sự phát triển của thiết kế cấu trúc dự án Web3 Tập trung vào việc kiểm soát thực chất trong quản lý
Sự tiến hóa của thiết kế cấu trúc dự án Web3 và thách thức sự tuân thủ
Trong suốt mười năm qua, cấu trúc thiết kế dự án trong lĩnh vực Web3 đã thể hiện rõ nét đặc trưng "tránh né". Từ quỹ nước ngoài đến quỹ, quản trị DAO và việc đăng ký ở nhiều địa điểm, những thiết kế này không chỉ xem xét tối ưu hóa quản trị và hiệu quả, mà còn là một chiến lược để đối phó với sự không chắc chắn của quy định, tạo ra một vùng xám có thể hoạt động và linh hoạt cho các bên dự án.
Tuy nhiên, gần đây, các thiết kế cấu trúc chiến lược này đang đối mặt với rủi ro mất hiệu lực. Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu, như các cơ quan liên quan ở Mỹ, Hồng Kông và Singapore, đã bắt đầu chuyển từ việc chú ý đến hình thức bề ngoài sang kiểm tra sâu hơn về tình hình kiểm soát thực tế. Các quy tắc quản lý mới rõ ràng chỉ ra rằng trọng tâm không nằm ở hình thức đăng ký, mà ở cách thức hoạt động thực tế, danh tính của người dẫn dắt và dòng chảy của vốn.
Xem xét điều này, chúng tôi sẽ phân tích năm cấu trúc có nguy cơ cao phổ biến và kết hợp các trường hợp thực tế để giúp các dự án Web3 nhận diện những điểm mù thiết kế có vẻ an toàn nhưng thực tế lại tiềm ẩn vấn đề.
Cấu trúc quỹ "Trung lập trên bề mặt, Thống trị thực tế"
Trong quá khứ, nhiều dự án đã tránh né trách nhiệm quản lý bằng cách đóng gói việc phát hành token và cấu trúc quản trị dưới dạng "do quỹ dẫn dắt". Những quỹ này thường được đăng ký tại các địa điểm như Cayman, Singapore hoặc Thụy Sĩ, bề ngoài hoạt động độc lập, nhưng thực tế vẫn do đội ngũ sáng lập dự án nắm giữ quyền kiểm soát cốt lõi.
Khi trọng tâm quản lý chuyển sang "kiểm soát thực chất", cấu trúc này đang trở thành đối tượng kiểm tra chính. Một khi cơ quan quản lý xác định rằng quỹ không có độc lập thực sự, người sáng lập dự án có thể bị coi là người phát hành hoặc điều hành thực tế của token, do đó phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý liên quan. Tiêu chí đánh giá không còn bị giới hạn ở địa điểm đăng ký hoặc tài liệu, mà là "ai có thể kiểm soát quyết định, thúc đẩy lưu thông".
Năm 2023, việc Synthetix điều chỉnh cấu trúc quỹ là một ví dụ điển hình. Đối mặt với rủi ro quản lý tiềm ẩn, Synthetix đã chủ động thanh lý quỹ được đăng ký tại Singapore, đưa cấu trúc quản trị trở lại DAO, và thiết lập thực thể chuyên trách để quản lý chức năng cốt lõi. Sự điều chỉnh này được coi là phản ứng trực tiếp đối với "khủng hoảng tính trung lập của quỹ".
Một trường hợp đáng chú ý khác là Terra (LUNA). Mặc dù Terraform Labs từng tuyên bố rằng Luna Foundation Guard (LFG) quản lý tài sản dự trữ một cách độc lập, nhưng sau đó đã phát hiện ra rằng quỹ này thực tế hoàn toàn dưới sự kiểm soát của đội ngũ dự án. Trong các cáo buộc của cơ quan quản lý Mỹ, LFG đã không cung cấp sự tách biệt pháp lý hiệu quả, và những người đứng đầu dự án vẫn bị truy cứu trách nhiệm như là bên phát hành thực sự.
Một cơ quan quản lý của một trung tâm tài chính quốc tế đã rõ ràng tuyên bố rằng không chấp nhận cấu trúc quỹ "thiếu nhân sự". Chỉ những quỹ có khả năng vận hành thực tế và cơ chế quản trị độc lập mới có thể được coi là công cụ cách ly pháp lý hiệu quả. Do đó, quỹ không nên được coi là "vỏ bọc miễn trừ", nếu bên dự án vẫn giữ quyền kiểm soát cốt lõi, quỹ sẽ bị coi là một cấu trúc che đậy thay vì cách ly trách nhiệm. Ngược lại, cấu trúc vận hành được lên kế hoạch rõ ràng về trách nhiệm từ sớm có thể bền vững hơn.
Xu hướng hình thức hóa quản trị DAO
Quản trị phi tập trung vốn là cơ chế chính để các dự án Web3 phá vỡ sự kiểm soát điểm đơn truyền thống và đạt được phân tán quyền lực và trách nhiệm. Tuy nhiên, trong thực tế, nhiều cấu trúc quản trị DAO đã bị "vỏ rỗng" nghiêm trọng. Những tình huống phổ biến bao gồm: đề xuất được khởi xướng một cách đơn phương bởi đội ngũ dự án, việc bỏ phiếu do các ví được kiểm soát nội bộ dẫn dắt, tỷ lệ thông qua gần 100%, và việc bỏ phiếu của cộng đồng trở thành hình thức.
Mô hình quản trị "bề ngoài phi tập trung + bản chất tập trung" này đang trở thành đối tượng được các cơ quan quản lý chú ý. Khi một dự án đối mặt với trách nhiệm pháp lý, nếu DAO không thể chứng minh rằng nó có khả năng quản trị thực chất và quy trình minh bạch, các cơ quan quản lý có thể coi trực tiếp bên dự án là người kiểm soát thực tế, thay vì là "sản phẩm của sự đồng thuận cộng đồng" được miễn trách nhiệm. Cái gọi là "quản trị chung DAO" lại có thể trở thành bằng chứng ngược, làm nổi bật ý định lẩn tránh.
Vào năm 2022, một cơ quan quản lý đã kiện trường hợp Ooki DAO, lần đầu tiên khởi kiện chính DAO, rõ ràng chỉ ra rằng nó "không được miễn trách nhiệm do cấu trúc công nghệ". Mặc dù đội ngũ dự án đã chuyển quyền điều hành cho hợp đồng quản trị DAO, nhưng tất cả các đề xuất chính đều do đội ngũ điều hành ban đầu thúc đẩy, cơ chế bỏ phiếu rất tập trung. Cuối cùng, cơ quan quản lý đã liệt kê các thành viên trước đây của đội ngũ cùng với Ooki DAO là bị cáo, xác định nó là "nền tảng giao dịch sản phẩm phái sinh bất hợp pháp".
Ảnh hưởng quan trọng của trường hợp này là chỉ ra rằng DAO không thể tự động đảm nhận chức năng tách biệt trách nhiệm. Chỉ khi cấu trúc quản trị thực sự có khả năng ra quyết định phân tán, thì cơ quan quản lý mới có thể công nhận tính độc lập của nó.
Ngoài ra, nhiều cơ quan quản lý đã cho biết sẽ tập trung vào "nội dung quản trị" và "mức độ tập trung lợi ích" của DAO, không còn chấp nhận các yêu cầu quản trị hình thức chỉ dựa vào "hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi". Do đó, DAO không nên được coi là bảo hiểm miễn trách nhiệm. Nếu quy trình quản trị không thể hoạt động độc lập và quyền lực thực tế vẫn tập trung trong tay đội ngũ ban đầu, thì "phi tập trung" sẽ không thể tạo thành sự chuyển giao trách nhiệm theo nghĩa pháp lý. Cấu trúc quản trị thực sự có sức bền nên đạt được tính minh bạch quyền lực và sự kiểm soát lẫn nhau từ nhiều bên trong thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu và thực thi thực tế.
Kết luận: Nội dung quan trọng hơn hình thức
Thách thức về sự tuân thủ của các dự án Web3 không chỉ nằm ở việc "có xây dựng cấu trúc hay không", mà còn ở việc "cấu trúc có hoạt động thực sự, quyền và trách nhiệm có rõ ràng hay không". Quỹ và DAO, hai hình thức tổ chức thường được các bên dự án coi là "lớp bảo vệ sự tuân thủ", có thể trở thành điểm bùng phát rủi ro từ góc độ quản lý.
Trong tương lai, chúng tôi sẽ tiếp tục phân tích các cấu trúc rủi ro cao khác, bao gồm "dịch vụ gia công", "đăng ký nhiều địa điểm" và "phát hành trên chuỗi", nhằm khám phá thêm những điểm mù về sự tuân thủ dễ bị bỏ qua ở cấp độ vận hành.
Các bên dự án cần nhận thức rằng, các chiến lược "tránh né" bề ngoài có thể bị coi là hành vi "cố tình" trong mắt các cơ quan quản lý. Do đó, việc xây dựng một mô hình hoạt động thực sự minh bạch và có trách nhiệm quan trọng hơn việc xây dựng các cấu trúc pháp lý phức tạp nhưng trống rỗng.