Еволюція структури проектів Web3 та виклики Відповідності
Протягом останніх десяти років проекти в сфері Web3 демонструють очевидну характеристику "орієнтації на ухилення" в структурі дизайну. Від закордонних фондів до фондів, управління DAO та багатьох реєстраційних місць, ці дизайни враховують як оптимізацію управління та ефективність, так і є стратегією для протидії невизначеності регулювання, створюючи для проектних команд операційний та гнучкий сірою зону.
Проте, останнім часом такі стратегічні структури стикаються з ризиком невдачі. Основні регуляторні органи світу, такі як Сполучені Штати, Гонконг та Сінгапур, вже почали переходити від уваги до формального вигляду до глибокого аналізу фактичного контролю. Нові регуляторні правила чітко зазначають, що акцент не на реєстраційній формі, а на фактичному способі роботи, особі лідера та русі коштів.
Враховуючи це, ми проаналізуємо п'ять поширених високих ризиків структур і, спираючись на практичні приклади, допоможемо командам Web3 виявити ті проекти, які, здається, безпечні, але насправді мають потенційні проблеми в дизайні.
"Поверхнева нейтральність, фактичне керівництво" фонду
В минулому багато проектів, щоб уникнути регуляторної відповідальності, упаковували випуск токенів та структуру управління як "фонд, що керується фондом". Ці фонди зазвичай реєструються на Кайманових островах, у Сінгапурі або Швейцарії, на вигляд незалежно функціонують, але насправді все ще контролюються основною командою засновників проекту.
З переходом акценту регулювання на "суттєвий контроль" така структура стає об'єктом основного аудиту. Як тільки регуляторні органи вирішать, що фонд не має справжньої незалежності, засновників проєкту можуть вважати фактичними емітентами або операторами токенів, що призведе до відповідальності за відповідні правові наслідки. Критерії оцінки більше не обмежуються місцем реєстрації або документами, а полягають у "тому, хто може контролювати рішення, сприяти обігу".
У 2023 році Synthetix змінив структуру фонду, що є典型ним прикладом. Зіткнувшись із потенційними регуляторними ризиками, Synthetix добровільно ліквідував раніше зареєстрований у Сінгапурі фонд та повернув структуру управління до DAO, створивши спеціальний підрозділ для управління ключовими функціями. Ця зміна розглядається як пряма відповідь на "кризу нейтральності фонду".
Ще одним примітним випадком є Terra (LUNA). Незважаючи на те, що Terraform Labs стверджував, що Luna Foundation Guard (LFG) незалежно управляє резервними активами, згодом було виявлено, що цей фонд насправді повністю контролюється командою проєкту. У звинуваченнях американських регуляторів LFG не змогла забезпечити ефективну юридичну ізоляцію, а відповідальні особи проєкту все ще підлягали відповідальності як фактичний емітент.
Регуляторний орган одного з міжнародних фінансових центрів чітко заявив, що не приймає структуру фонду з "відсутніми особами". Лише фонди, які мають реальні операційні можливості та незалежні механізми управління, можуть бути ефективними юридичними інструментами для ізоляції. Тому фонди не повинні розглядатися як "декларативні оболонки"; якщо проектна команда все ще зберігає основні повноваження, фонд буде розглядатися як структурне маскування, а не як ізоляція відповідальності. На відміну від цього, раннє планування чіткої відповідальності в операційній структурі може бути більш стійким.
Формалізація тенденцій управління DAO
Децентралізоване управління спочатку було ключовим механізмом для проектів Web3, що дозволяє розірвати традиційне одноточкове контролювання та реалізувати розподіл прав і відповідальності. Однак на практиці багато DAO-структур управління зазнали серйозної "оптимізації". Звичайні ситуації включають: пропозиції ініціюються проектною командою в односторонньому порядку, голосування контролюється гаманцями, які мають внутрішній контроль, і відсоток підтримки близький до 100%, а голосування спільноти перетворюється на формальність.
Ця модель управління "декоративної децентралізації + централізованої суті" стає об'єктом особливої уваги регуляторних органів. Якщо проект стикнеться з юридичною відповідальністю, і якщо DAO не зможе довести, що має суттєві можливості управління та прозорі процеси, регулятори можуть прямо вважати команду проекту фактичними контролерами, а не "продуктом консенсусу спільноти", що звільняє від відповідальності. Так зване "спільне управління DAO" може стати навіть зворотним доказом, підкреслюючи наміри ухилення.
У 2022 році певний регулятор подав позов проти справи Ooki DAO, вперше ініціювавши позов до самого DAO, чітко зазначивши, що воно "не звільняється від відповідальності через технологічну структуру". Незважаючи на те, що команда проекту передала операційні повноваження контракту управління DAO, всі основні пропозиції були ініційовані початковою командою, а механізм голосування був надзвичайно централізованим. Врешті-решт, регулятор включив колишніх членів команди до списку відповідачів разом з Ooki DAO, визнаними "незаконною платформою для торгівлі похідними".
Важливим наслідком цього випадку є те, що DAO не може автоматично виконувати функцію ізоляції відповідальності. Лише тоді, коли структура управління дійсно має здатність до розподіленого прийняття рішень, регулятори можуть визнати її незалежність.
Крім того, кілька регуляторних органів заявили, що зосередять увагу на "сутності управління" DAO та "концентрації інтересів", більше не приймаючи формальні вимоги управління, які покладаються лише на "контракти голосування в ланцюзі". Таким чином, DAO не слід вважати страховкою від відповідальності. Якщо процес управління не може функціонувати незалежно, а фактична влада залишається зосередженою в руках початкової команди, то "децентралізація" не зможе скласти юридичний зміст для передачі відповідальності. Справді стійка структура управління повинна забезпечити прозорість влади та багатосторонні стримування в проектуванні правил, механізмі голосування та фактичному виконанні.
Висновок: суть важливіша за форму
Виклики відповідності Web3 проектів полягають не лише в тому, "чи створено структуру", а й у "чи реально функціонує структура, чи чітко можна розрізнити права та обов'язки". Фонди та DAO, ці дві організаційні форми, які часто сприймаються ініціаторами проектів як "захисний шар відповідності", під кутом зору регулювання можуть стати саме тими точками, де виявляються ризики.
У майбутньому ми продовжимо аналізувати інші високоризикові структури, включаючи "аутсорсинг послуг", "реєстрацію в кількох місцях" та "публікацію в ланцюгу", щоб детальніше розглянути області відповідності, які можуть бути легко проігноровані на операційному рівні.
Проектна команда повинна усвідомлювати, що зовнішні "стратегії ухилення" можуть розглядатися як "умисні" дії в очах регуляторів. Тому створення справжньої прозорої та відповідальної моделі операцій є більш важливим, ніж побудова складних, але порожніх юридичних структур.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
8 лайків
Нагородити
8
3
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasFeeCryer
· 15год тому
Зараз хто ще грає в багатократну реєстрацію? Вже давно не можна грати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SnapshotBot
· 15год тому
Регулятори вже прийшли, хто ще буде грати в сіру зону?
Переглянути оригіналвідповісти на0
DeFiDoctor
· 15год тому
Записи оглядів свідчать, що ця хвиля структурних ускладнень вже досягла пізньої стадії.
Еволюція проектної структури Web3: регуляторний акцент на суттєвий контроль
Еволюція структури проектів Web3 та виклики Відповідності
Протягом останніх десяти років проекти в сфері Web3 демонструють очевидну характеристику "орієнтації на ухилення" в структурі дизайну. Від закордонних фондів до фондів, управління DAO та багатьох реєстраційних місць, ці дизайни враховують як оптимізацію управління та ефективність, так і є стратегією для протидії невизначеності регулювання, створюючи для проектних команд операційний та гнучкий сірою зону.
Проте, останнім часом такі стратегічні структури стикаються з ризиком невдачі. Основні регуляторні органи світу, такі як Сполучені Штати, Гонконг та Сінгапур, вже почали переходити від уваги до формального вигляду до глибокого аналізу фактичного контролю. Нові регуляторні правила чітко зазначають, що акцент не на реєстраційній формі, а на фактичному способі роботи, особі лідера та русі коштів.
Враховуючи це, ми проаналізуємо п'ять поширених високих ризиків структур і, спираючись на практичні приклади, допоможемо командам Web3 виявити ті проекти, які, здається, безпечні, але насправді мають потенційні проблеми в дизайні.
"Поверхнева нейтральність, фактичне керівництво" фонду
В минулому багато проектів, щоб уникнути регуляторної відповідальності, упаковували випуск токенів та структуру управління як "фонд, що керується фондом". Ці фонди зазвичай реєструються на Кайманових островах, у Сінгапурі або Швейцарії, на вигляд незалежно функціонують, але насправді все ще контролюються основною командою засновників проекту.
З переходом акценту регулювання на "суттєвий контроль" така структура стає об'єктом основного аудиту. Як тільки регуляторні органи вирішать, що фонд не має справжньої незалежності, засновників проєкту можуть вважати фактичними емітентами або операторами токенів, що призведе до відповідальності за відповідні правові наслідки. Критерії оцінки більше не обмежуються місцем реєстрації або документами, а полягають у "тому, хто може контролювати рішення, сприяти обігу".
У 2023 році Synthetix змінив структуру фонду, що є典型ним прикладом. Зіткнувшись із потенційними регуляторними ризиками, Synthetix добровільно ліквідував раніше зареєстрований у Сінгапурі фонд та повернув структуру управління до DAO, створивши спеціальний підрозділ для управління ключовими функціями. Ця зміна розглядається як пряма відповідь на "кризу нейтральності фонду".
Ще одним примітним випадком є Terra (LUNA). Незважаючи на те, що Terraform Labs стверджував, що Luna Foundation Guard (LFG) незалежно управляє резервними активами, згодом було виявлено, що цей фонд насправді повністю контролюється командою проєкту. У звинуваченнях американських регуляторів LFG не змогла забезпечити ефективну юридичну ізоляцію, а відповідальні особи проєкту все ще підлягали відповідальності як фактичний емітент.
Регуляторний орган одного з міжнародних фінансових центрів чітко заявив, що не приймає структуру фонду з "відсутніми особами". Лише фонди, які мають реальні операційні можливості та незалежні механізми управління, можуть бути ефективними юридичними інструментами для ізоляції. Тому фонди не повинні розглядатися як "декларативні оболонки"; якщо проектна команда все ще зберігає основні повноваження, фонд буде розглядатися як структурне маскування, а не як ізоляція відповідальності. На відміну від цього, раннє планування чіткої відповідальності в операційній структурі може бути більш стійким.
Формалізація тенденцій управління DAO
Децентралізоване управління спочатку було ключовим механізмом для проектів Web3, що дозволяє розірвати традиційне одноточкове контролювання та реалізувати розподіл прав і відповідальності. Однак на практиці багато DAO-структур управління зазнали серйозної "оптимізації". Звичайні ситуації включають: пропозиції ініціюються проектною командою в односторонньому порядку, голосування контролюється гаманцями, які мають внутрішній контроль, і відсоток підтримки близький до 100%, а голосування спільноти перетворюється на формальність.
Ця модель управління "декоративної децентралізації + централізованої суті" стає об'єктом особливої уваги регуляторних органів. Якщо проект стикнеться з юридичною відповідальністю, і якщо DAO не зможе довести, що має суттєві можливості управління та прозорі процеси, регулятори можуть прямо вважати команду проекту фактичними контролерами, а не "продуктом консенсусу спільноти", що звільняє від відповідальності. Так зване "спільне управління DAO" може стати навіть зворотним доказом, підкреслюючи наміри ухилення.
У 2022 році певний регулятор подав позов проти справи Ooki DAO, вперше ініціювавши позов до самого DAO, чітко зазначивши, що воно "не звільняється від відповідальності через технологічну структуру". Незважаючи на те, що команда проекту передала операційні повноваження контракту управління DAO, всі основні пропозиції були ініційовані початковою командою, а механізм голосування був надзвичайно централізованим. Врешті-решт, регулятор включив колишніх членів команди до списку відповідачів разом з Ooki DAO, визнаними "незаконною платформою для торгівлі похідними".
Важливим наслідком цього випадку є те, що DAO не може автоматично виконувати функцію ізоляції відповідальності. Лише тоді, коли структура управління дійсно має здатність до розподіленого прийняття рішень, регулятори можуть визнати її незалежність.
Крім того, кілька регуляторних органів заявили, що зосередять увагу на "сутності управління" DAO та "концентрації інтересів", більше не приймаючи формальні вимоги управління, які покладаються лише на "контракти голосування в ланцюзі". Таким чином, DAO не слід вважати страховкою від відповідальності. Якщо процес управління не може функціонувати незалежно, а фактична влада залишається зосередженою в руках початкової команди, то "децентралізація" не зможе скласти юридичний зміст для передачі відповідальності. Справді стійка структура управління повинна забезпечити прозорість влади та багатосторонні стримування в проектуванні правил, механізмі голосування та фактичному виконанні.
Висновок: суть важливіша за форму
Виклики відповідності Web3 проектів полягають не лише в тому, "чи створено структуру", а й у "чи реально функціонує структура, чи чітко можна розрізнити права та обов'язки". Фонди та DAO, ці дві організаційні форми, які часто сприймаються ініціаторами проектів як "захисний шар відповідності", під кутом зору регулювання можуть стати саме тими точками, де виявляються ризики.
У майбутньому ми продовжимо аналізувати інші високоризикові структури, включаючи "аутсорсинг послуг", "реєстрацію в кількох місцях" та "публікацію в ланцюгу", щоб детальніше розглянути області відповідності, які можуть бути легко проігноровані на операційному рівні.
Проектна команда повинна усвідомлювати, що зовнішні "стратегії ухилення" можуть розглядатися як "умисні" дії в очах регуляторів. Тому створення справжньої прозорої та відповідальної моделі операцій є більш важливим, ніж побудова складних, але порожніх юридичних структур.