Аірдроп困局: від святкування до роздумів

Аірдроп як маркетингова стратегія у сфері криптовалют набув популярності завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту збагачення. Проте останнім часом аірдроп поступово перетворився з "міфу про швидке багатство" на суперечливу гру. Кризис довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, розповсюдження атак відвідників, а також виживання "паралізованих" - все це формує складну ситуацію в сучасному екосистемі аірдропів. У цій статті ми розглянемо нещодавно обговорювані події, щоб дослідити коріння дисбалансу розподілу в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгову реакцію користувачів на відплату, а також глибокі суперечності, що стоять за крахом довіри.

Один. Нерівномірне розподілення проектом, користувачі від "збирання" до "урізання"

1. Логіка розподілу, що керується капіталом

В якості прикладу нещодавно суперечливого аірдропу певного проєкту, загальна кількість аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. 6 великих власників NFT поділили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісну серію NFT, де максимальний дохід з одного адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в інших проєктах: 1,3% адрес ( приблизно 9203 адреси ) отримали 23,9% частки токенів, мінімальні та максимальні винагороди відрізняються в 100 разів. Це "багатство і бідність" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:

• Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT зазвичай є ранніми інвесторами з великими фінансовими можливостями, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності на ланцюгу, стають "бідними" (, наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі певного проєкту становить менше 1 долара ).

• Правила стали непрозорими: один проект не оприлюднив інформацію про алгоритм аірдропу, інший проект зазнав критики за те, що розподіляв токени серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що сприяло виникненню суперечок про "мошенництво".

2. Систематична девальвація інтерактивної вартості

Традиційний аірдроп зосереджувався на частоті торгів, кількості міжланцюгових транзакцій та інших взаємодіях, але нещодавно проекти переключилися на "час зберігання коштів" та "розподіл ризикових активів" як основні показники: надання ліквідності децентралізованим біржам дозволяє отримати подвійну винагороду, користувачі, які володіють високоризиковими токенами або NFT, отримують множникову винагороду. Ця зміна, хоч і стримує атаки від відьом, проте призводить до знецінення стимулів для звичайних користувачів, формуючи "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

Два, користувачі від "лізти за волоссям" до "обвалу довіри"

1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності

• Вигоди зворотного перекриття: певна студія, що займається отриманням переваг, інвестувала мільйон у тестову мережу, отримавши лише тисячу токенів ( вартістю близько 10 тисяч доларів ), тоді як користувачі, які внесли депозит, були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення передбачало 2% збитків, що було висміяно як "антиотримання".

• Спад продажів: лише 19,3% адреси аірдропу певного проєкту продовжують утримувати токени, 80% продажу призвело до різкого падіння активності в основній мережі; обсяг крос-чейн торгівлі в екосистемі іншого проєкту різко зменшився на 75% після аірдропу, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "одноразовий інструмент трафіку".

2. Поширення тріщин у довірі

• Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участь у новій версії взаємодії, в той час як партнери отримали 0,5% токенів ( вартістю 20 мільйонів доларів ), що значно перевищує їхню публічно оголошену суму фінансування.

• Технічний ідеалізм зазнає краху: незважаючи на те, що певний проєкт запроваджує інноваційний механізм та двошарові токени, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відходить від справедливості, технологічні нововведення стають "парасолькою" для централізованого контролю.

3. Вартість "помилкових" ударів проти антивідьомських заходів

Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес через скарги спільноти, проте помилково виявив багато реальних користувачів (, таких як користувачі з подібними назвами доменів ); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична верифікація та реєстрація під власним ім'ям викликають спори про конфіденційність, потрапляючи в "трикутник труднощів децентралізованої ідентичності".

Три. Життєві труднощі "гачків"

З розвитком екосистеми аірдропів Web3, виживання користувачів (, які беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів у вигляді винагороди, стає все більш складним. Колишня стратегія низьких витрат і високих прибутків поступово втрачає ефективність, її місце займають високі витрати, складні правила та непрозорі дії організаторів проектів.

) 1. "Малі кошти, висока частота взаємодії" втрачає силу і перетворюється на "високі витрати на гру"

Ранні "лукери" максимізували прибуток від аірдропів, створюючи масово адреси та здійснюючи низьковартісні взаємодії ###, такі як малі транзакції та кросчейн-операції (. Однак, з внесенням змін до правил аірдропів проектами, для одного адреса потрібно значні кошти на тривалий термін, витрати значно перевищують прибуток ), деякі користувачі навіть сплачують комісії, які перевищують вартість аірдропу (. Один з проектів визначив "термін зберігання коштів" та "ризикове розміщення активів" як основні показники, вимагаючи від користувачів довгострокового утримання значних коштів або надання ліквідності. Це суттєво підвищило вартість для одного адреса, але прибуток не завжди покриває витрати.

) 2. Знецінення взаємної вартості

Традиційна висока частота взаємодій ###, таких як торгівля, крос-ланцюг (, зменшує вагу в аірдропах, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за низької вартості операцій. На противагу цьому, заможні користувачі отримують вищі винагороди, утримуючи ризикові активи або NFT, що зменшує можливості для прибутку звичайних користувачів.

Чотири, шлях до розв'язання: реконструкція консенсусу справедливості

Наразі, Аірдроп, здається, опинився в пастці, традиційна модель аірдропу часто є простою та грубою, використовуючи кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи реальний внесок користувачів у проєкт та його довгострокову цінність. Такий "роздачний" аірдроп не лише важко приваблює цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від первісної мети розвитку проєкту.

Щоб реконструювати консенсус справедливості, потрібно встановити більш науковий і раціональний механізм Аірдропу:

• Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проєкт при визначенні стандартів аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання конкретних завдань тощо, заохочуючи користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту, а не лише до простого збільшення кількості адрес.

• Від "одноразового" до "безперервного": об'єднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди згідно з часом утримання монет користувачем, кількістю участі в управлінні тощо, що стимулює користувачів разом з проектом зростати.

• Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий та відкритий механізм Аірдроп, наприклад, автоматично виконуючи правила Аірдроп через смарт-контракти, уникнути людського втручання, підвищити довіру користувачів.

Перебудова консенсусу справедливості, проектна команда повинна забезпечити відкритість і прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:

• Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу ), такі як вага частоти взаємодії (, впровадження правил перевірки з боку третьої сторони для оцінки раціональності.

• Участь у управлінні: спробувати заздалегідь оприлюднити антивідьомські стандарти та відкрити обговорення в спільноті, у майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі брали участь у розробці правил.

• Градуювання розподілу: динамічне коригування винагороди залежно від тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії велетнів; можна підвищити вагу для малих високочастотних користувачів, знизивши частку порогу активів.

• Довгострокове закріплення вартості: прив'язка аірдропу до управлінських прав, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування прибутку, стримуючи короткострокові продажі.

• Технічне забезпечення справедливої верифікації: підвищення вартості атак на відьом через багатовимірну верифікацію особистості за допомогою соціальних облікових записів, поведінки на ланцюгу тощо; дослідження технології нульових знань для верифікації особи в реальному часі при захисті конфіденційності.

Аірдроп не є універсальним засобом і не може гарантувати успіх проекту. Але, відновлюючи справедливість у консенсусі, аірдроп може стати містком між проектом і користувачами, залучаючи справжніх користувачів, які визнають цінність проекту, для спільного сприяння процвітанню екосистеми на блокчейні.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(

Висновок

Аірдроп не повинен бути «грою в перенесення багатства». Нещодавні суперечки виявили основний конфлікт механізму аірдропів Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж жадають справедливої винагороди, тоді як капітал чекає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на «канал виходу капіталу» або «приваблення трафіку», руйнування довіри та втеча користувачів стануть неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технічну еволюцію можна повернути аірдроп до його сутності «пріоритету внесків», щоб відновити основи довіри в екосистемі Web3 --- дозволити тим, хто створює цінність, ділитися цінністю, є остаточною відповіддю на дух децентралізації.