Свято належить BTC, надгробок залишено напису

Оригінальна назва: «Значення BTC нового рекорду, кінець епохи написів»

Автор: Чотирнадцятий君

Передмова

«The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.» — Ця фраза, висічена в генезис-блоці BTC, свідчить про початок епохи.

А сьогодні, коли біткойн знову встановлює рекорди, ми також стаємо свідками завершення ще однієї епохи, що колись була славною — напис та руна.

З початку 2023 року з появою протоколу Ordinals, до божевільної спекуляції BRC20, а також до чергових появ протоколів Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, екосистема Біткоїна пережила безпрецедентну "напис революцію".

Вони всі намагаються перетворити біткойн з простого інструменту збереження вартості на базову платформу, здатну вміщувати різні протоколи активів.

Проте, коли свято закінчується і основа стає очевидною, нам доводиться стикатися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу напису приречені на цю прекрасну бульбашку тюльпанів.

Як практик, який глибоко залучений у розробку напису протоколу з технічної точки зору, я особисто реалізував кожну базову реалізацію протоколу і став свідком того, як ця екосистема пройшла шлях від зародження до сплеску, а потім до сьогоднішнього раціонального повернення.

Ця стаття розгляне інновації та обмеження, пов'язані з об'єднанням кількох напис протоколів, а також те, чому ця колись блискуча ніша так швидко досягла сьогоднішньої точки завершення.

1、напис протоколу еволюційний ланцюг

1.1、Ordinals протокол: початок епохи написів

Відкрито перший ключ до «епохи написів» біткоїна. Завдяки нумерації кожного сатоші та використанню принципу технології подачі для розкриття, було досягнуто зберігання будь-яких даних на блокчейні.

Комбінація моделі UTXO та концепції NFT, яка використовує номер, що виникає з кожного сатоші, як ідентифікатор розташування, дозволяючи кожному сатоші нести унікальний зміст.

Детальніше дивіться: Історія протоколу Bitcoin Oridinals та інновації і обмеження стандарту BRC20

З технічної точки зору, дизайн Ordinals є досить елегантним, ідеально сумісний з рідною моделлю біткойна, що реалізує постійне зберігання даних.

Однак, просто запис даних є також його обмеженням, яке не може задовольнити сильне бажання ринку на той час щодо «випуску» BTC + інших активів.

1.2, Протокол BRC20: комерційний прорив та пастка консенсусу

На технологічній основі, закладеній в Ordinals, BRC20 через стандартизований формат контенту надає душу даним на ланцюгу — роблячи статичний напис «живим».

Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані в торговані активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на біткоїні, задовольняючи нагальну потребу ринку в "випуску", спровокувавши вибух у всій екосистемі напис.

Але його модель облікового запису має фундаментальний конфлікт з UTXO моделлю біткоїна, користувачі повинні спочатку написати transfer напис, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що кілька транзакцій повинні бути виконані для завершення одного переказу.

Більш важливо, що фундаментальний недолік BRC20 полягає в тому, що він просто прив'язує «деякі дані», але абсолютно не може ділитися своєю консенсусною силою. Як тільки поза ланцюговий індексатор припинить підтримку, всі так звані «активи» миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.

Ця вразливість проявилася під час повторних подій з «соном» — коли на одному й тому ж «соні» з'являються кілька активів, сторони протоколу колективно змінили стандарт, що означає, що консенсус у всій екосистемі фактично знаходиться в руках меншості. Ще більш заплутаним є те, що відповідні установи, які згодом впровадили «оптимізації», такі як одноетапний переказ, насправді не торкнулися основних проблем ринку, але принесли витрати на адаптацію нової версії для різних платформ.

Це відображає глибшу проблему: протягом двох років розробники протоколу напис завжди були застряглі в єдиній сфері «випуску», страждаючи від браку глибокого розуміння застосувань після випуску.

1.3, Atomical протокол: виправлення та розрив UTXO нативізму

Щодо проблеми сумісності UTXO з BRC20, Atomical запропонував більш радикальне рішення: зробити так, щоб кількість активів відповідала кількості сатоші в UTXO, і ввести механізм доказу виконаної роботи для забезпечення справедливого карбування.

Реалізована нативна сумісність з моделлю UTXO біткойнів, передача активів означає передачу сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми з витратами та взаємодією BRC20.

Проте, ітерація технологій також принесла ціну складності — правила переказу стали надзвичайно складними, потрібно точно обчислювати розподіл та об'єднання UTXO, що часто призводить до знищення активів, змушуючи гравців з написами не ризикувати.

Ще гірше те, що механізм підтвердження робочого обсягу виявив серйозні проблеми справедливості під час фактичної роботи: великі гравці завдяки перевазі в обчислювальній потужності першими завершують карбування, що повністю суперечить основному наративу «справедливого запуску» в еко-системі напис.

Подальші ітерації продукту ще більше виявили розбіжність у розумінні потреб користувачів командою розробників — складні функції, такі як напівфарбовані активи, вимагали значних людських і матеріальних ресурсів, але практично не покращували користувацький досвід, натомість викликали високі витрати на реконструкцію інструментів на блокчейні для багатьох установ.

А AVM, на яку всі чекали, нарешті з'явилася, але весь ринковий стан вже змінився, і найкращий період для розвитку був упущений.

1.4, Runes протокол: офіційний авторитетний елегантний компроміс та прогалини в застосуванні

Як «офіційний» випускний протокол засновника Ordinals Кейсі, Runes засвоїв уроки з вищезгаданого протоколу. Використання зберігання даних OP_RETURN уникнуло зловживання свідченнями даних, знайшовши відносний баланс між технологічною складністю та користувацьким досвідом завдяки витонченому дизайну коду та моделі UTXO.

В порівнянні з попередніми протоколами, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування ефективніше, що значно знижує витрати на транзакції.

Деталі дивіться: BTC зменшення вдвічі наближається, тлумачення механізму базового дизайну та обмежень протоколу Runes.

Однак, протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів — окрім випуску монет, ця система не має жодного особливого дизайну.

Чому ринок потребує токен, який можна отримати без жодних бар'єрів?

Після отримання, окрім продажу на вторинному ринку, яка ще є практична користь? Така чисто спекулятивна модель веде до обмеженої життєздатності протоколу.

Але застосування opreturn відкриває можливості для подальших протоколів.

1.5, Протокол CAT20: амбіції та компроміси верифікації на ланцюгу

Він дійсно реалізував справжню перевірку в ланцюгу через сценарій біткойна. В ланцюзі зберігається лише хеш стану, а через рекурсивний сценарій забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових умов, стверджуючи «без індексатора». Це святе Грааль протоколу напис.

Проте, "онлайн-верифікація" CAT20. Хоча логіка верифікації дійсно виконується на ланцюгу, але дані його стану можуть бути перевірені лише у вигляді хешу, збереженого в OP_RETURN, і лише хеш не може бути розкритий, тому на практиці для підтримки читабельного стану все ж потрібен офлайн-індексатор.

З точки зору дизайну, протокол дозволяє символи назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами, а також проблеми з конкуренцією UTXO в умовах високої пропускної здатності на ранніх етапах розвитку, що робить первісний досвід карбування для користувачів вкрай поганим.

Потім, у зв'язку з хакерською атакою, основний принцип полягав у тому, що внутрішні дані при з'єднанні двох чисел не мали розділового знака, в результаті чого 1 і 234, а також 12 і 34 могли давати однаковий хеш-результат. Атака призвела до необхідності оновлення протоколу, однак затягнуті рішення щодо оновлення змусили ринок забути про початковий ентузіазм.

Приклад CAT20 показує, що навіть при часткових технічних досягненнях не слід занадто випереджати час, оскільки повне перевищення розуміння користувачів ускладнить отримання визнання на ринку.

І загроза хакерів завжди є мечем Дамокла, що висить над головою команди проекту, попереджаючи всіх про необхідність побоюватися.

1.6, RGB++ протокол: технічний ідеалізм та екологічна проблема

CKB за допомогою схеми гомоморфного зв'язування намагається вирішити проблеми обмежень функцій біткойна через дволанкову архітектуру. Використовуючи Turing-повноту CKB для перевірки транзакцій UTXO біткойна, технологічно це є найбільш передовим, що реалізує більш багатозначну перевірку смарт-контрактів, архітектура технології є найбільш завершеною, що можна вважати «перлиною технології» в протоколі напис.

Але розрив між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій своїй красі — складність двохланкової архітектури, високі витрати на навчання та поріг входження для установ.

Більш важливо те, що сама команда проекту відносно слабка, і їй доводиться одночасно справлятися з подвійним викликом просування ланцюга (CKB) та нового протоколу (RGB++), що не дозволяє залучити достатню увагу ринку.

У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів та суспільного консенсусу, стала «технологічним рішенням, яке отримує схвалення, але не має успіху».

1.7, Протокол Alkanes: Останній спурт і брак ресурсів

Інтелектуальний контрактний протокол на основі офф-ланч індексації +, який поєднує в собі концепції дизайну Ordinals та Runes, намагається реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Bitcoin. Представляє собою останній ривок протоколу напис до традиційних платформ смарт-контрактів.

Дійсно, теоретично можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту. І він ще встиг у момент оновлення BTC, коли було знято обмеження в 80 байт для opreturn.

Однак реальні витрати безжально руйнують цю технологічну ідею, не кажучи вже про складні контракти, які виконуються поза мережею, що призводить до величезних проблем з продуктивністю. Навіть індексатор, створений на ранній стадії проекту, неодноразово зазнавав колапсу, а для розгортання користувацьких контрактів потрібно близько 100 кБ даних для запису в блокчейн, що перевищує витрати на традиційне розгортання публічних блокчейнів. Крім того, виконання контрактів не контролюється, воно все ще залежить від консенсусу індексаторів. Високі витрати призначені лише для обслуговування дуже нечисленних високовартісних сценаріїв. Висока вартість у поєднанні з недовірою до публічних індексаторів, навіть якщо unisat активно підтримує, не призводить до підтримки з боку ринку. Якщо б це було висловлено рік тому, за сприятливих обставин ситуація могла б бути зовсім іншою.

2. Фундаментальна проблема: екстремальна філософія біткоїна та надмірний дизайн

накопичувальний ефект технічного боргу

Еволюція цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але при цьому впроваджує нову складність.

Від елегантності та простоти Ordinals до технічного нашарування наступних протоколів, прагнучи виділитися, все це безперервно додає складності, поки кожен гравець не змушений вивчати купу термінів і постійно остерігатися ризиків.

І всі уваги зосереджені лише на логіці платформи випуску монет, якщо так, то чому гравці не вибирають місця з нижчими витратами, легшим управлінням, більш помітним зростанням та більш досконалою механікою платформи?

Тривале обговорення однієї теми також викликало естетичну втому у користувачів.

порочне коло браку ресурсів

Цілком можливо, що основна причина недостатності ресурсів у цих проєктів полягає в централізованій роботі системи біткойнів та справедливому запуску — без стимулів, яким чином установи, що не отримують переваг на платформі, можуть надмірно вкладати ресурси?

Замість доходів майнерів від блоків, експлуатація індексаторів є чистими витратами, і без розподілу доходів «майнерів» природно ніхто не займається вирішенням технічних та операційних питань.

Спекулятивний попит vs реальний попит

Під час кількох освітніх заходів для користувачів було виявлено, що безкоштовні протоколи не можуть гарантувати таку ж безпеку, як консенсус Bitcoin. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальну проблему напису: вони не вирішують реальні потреби, а лише спекулятивні.

У порівнянні, справжні успішні протоколи блокчейн завжди вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність є однаково важливими, але внесок протоколу напис в цьому відношенні практично нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може тривати.

3. Перехід епохи RWA: від місячного курсу до частки ринку

Стиглість ринкового сприйняття

З розвитком ринку користувачі, пройшовши кілька циклів биків та ведмедів, вже навчилися цінувати свою увагу — це ж так цінний ресурс.

Вони більше не просто слухають інформаційні джерела, які контролюються KOL в Твіттері та громадами з впливом, і більше не вірять у «консенсусний гарматний м'ясо» білого паперу.

Поріг для випуску платформи дуже низький, і в поточному ринковому середовищі ці «низько висячі плоди» вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більш реальних сценаріїв використання.

Але варто бути насторожі, якщо в сфері RWA також з'явиться лише купа платформи випуску, тоді ця можливість швидко прийде і швидко піде.

Повернення створення вартості

Технологічні інновації епохи написів часто мають «демонстраційний» характер, прагнучи до технічної досконалості, а не практичності. Логіка розвитку нової ери вже змістилася від «мрії ринку» до «частки ринку», зосереджуючи увагу на формуванні справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.

Справжні можливості належать командам, які прагнуть до product-market fit — створюючи продукти, які дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошові потоки та бізнес-модель.

Висновок: повернення до раціональності та стриманості

На початку, все, що потрапляє в макроперспективу, зрештою буде правильним і справедливим.

Після заспокоєння дослідження та випробування епохи написів також надали цінний досвід та уроки для здорового розвитку всієї галузі.

Коли ціна на біткоїн досягне нового рекорду, у нас є підстави пишатися цим великим технологічним нововведенням. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закономірності, не всі нововведення будуть успішними, і не всі бульбашки не мають жодної цінності.

Злети та падіння напису протоколу говорять нам, що технологічні інновації повинні базуватися на надійній технологічній основі та реальних потребах ринку. Спекулятивний ентузіазм та надмірна технологічна демонстрація, якщо вони не відповідають поточному стану ринку (усвідомлення установ та розуміння гравців), призводитимуть до короткочасного успіху. Проекти, які слідують за трендами, можуть мати популярність, але лише ті, що створюють тренди, можуть існувати довго.

У цій стрімкій індустрії важливо зберігати раціональність і стриманість як builder, ніж бездумно ганятися за трендами та поспішно публікувати.

І, насправді, ринок не має такої великої терплячості, щоб чекати на твої доопрацювання та ітерації, багато традиційних стратегій «малими кроками вперед» в інтернеті насправді не працюють, перша битва — це битва на виживання.

Як автор зазначав у своїй статті два роки тому:

"BRC-20 та Ordinals NFT викликали багато суперечок щодо Bitcoin... Хоча нові продукти швидко зросли в ціні, їх технологічні недоліки також є дуже очевидними: надмірна централізація, відсутність надійного механізму перевірки, обмежені можливості мережі Bitcoin, відсутність інфраструктури, відсутність безпеки."

«Хоча я не дуже вірю в Ordinals, адже його застосування в блокчейн-просторі все ще занадто одноманітне... Але як цікава спроба, така інновація, що виходить за межі, може знову спонукати людей до роздумів.»

Історія доводить важливість збереження раціонального мислення. Кінець епохи написів – це не поразка, а зростання.

Вона вказала нам шлях вперед і надала безцінний досвід для наступників. У цьому сенсі історична цінність напису протоколу залишиться надовго, ставши важливою сторінкою в історії розвитку технології блокчейн.