Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıklarındaki hukuki sınırlar: Sivil uyuşmazlıklar ve ceza dolandırıcılığının ayırt edilmesi

2021 yılında ilgili düzenleyici politikaların yürürlüğe girmesinden bu yana, Çin anakarasının Yaşamsal Para konusundaki tutumu netleşmiştir: vatandaşların yatırım yapmasına izin verilmektedir, ancak yasal koruma sağlanmamaktadır, riskler kendine aittir. Yaşamsal Para, yasal para olarak görülmemekte ve piyasalarda dolaşımda olmamalıdır. Bu durum, hukuk pratiğinde bazı sorunlara yol açmıştır: medeni davaların kaydedilmesi zor, ceza davası kaydı için gereken standart ise oldukça yüksektir.

Ancak, yargı organlarının ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini kabul etme oranı artmaktadır. Bazen, basit bir yatırım anlaşmazlığını ceza davası olarak ele alma aşırılığı bile ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle, Yaşamsal Para yatırımı içindeki "sivil anlaşmazlık" ile "ceza suçu" arasındaki sınırları netleştirmek son derece önemlidir.

1. Vaka Analizi

Bir yerel mahkeme kararında, sanık Ye XXXXXX dolandırıcılık suçundan 11 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Olayın özeti: Ye XXXXXX, yüksek getiri vaat ederek hayali bir yatırım projesi oluşturdu ve birçok kişiyi toplamda 2.500.000 RMB (50.000 USDT eşdeğeri dahil) yatırım yapmaya kandırdı. Fonları aldıktan sonra, Ye XXXXXX'in büyük bir kısmını kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullandı ve nihayetinde taahhütlerini yerine getiremedi.

Sanık ve avukatı bunun bir bireysel kredi anlaşmazlığı olduğunu iddia etmekte ve Yaşamsal Para aldıklarını yalanlamaktadır. Ancak mahkeme bu görüşleri dikkate almadı.

Dikkate değer olan, mahkemenin kararında USDT'yi "para" ile eşdeğer tutmasıdır; bu nitelik tartışmalıdır. Teknik olarak, vatandaşların kendi başlarına satın aldıkları yaşamsal paradan kaynaklanan yatırım zararları, hukuk açısından korunmamaktadır. Ancak yaşamsal paranın başkaları tarafından dolandırılması durumunda korunmalı mı? Şu anda yargı pratiği, ana akım yaşamsal paralara belirli bir koruma sağlamayı tercih ediyor; anahtar nokta, yatırım ihtilafları ile suç arasındaki ayrımı nasıl yapmaktır.

İki, Medeni Anlaşmazlık ve Ceza Dolandırıcılığının Farkı

Ayrımın temeli şudur: Fiil sahibinin yasadışı bir şekilde sahiplenme niyetine sahip olup olmadığı ve bunun yanı sıra dolandırıcılık eylemini nesnel olarak gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.

Bu davada, mahkemenin Ye bazı sebeplerle dolandırıcılık suçunu işlediğine dair ana gerekçeleri şunlardır:

1. Davalı, bazı fonların eski borçları ödemek için kullanıldığını kabul etti.
2. Bazı fonlar kredi verme ve Yaşamsal Para yatırımı için kullanıldı
3. Yatırım parası alındıktan sonra hızla lüks araba satın alın.
4. Alım sırasında borçlu ve mülk yok
5. Kişisel gelir açıkça giderleri karşılamıyor.
6. İade taleplerine karşı sahte para transferi kayıtları oluşturmak, her zaman aktif bir şekilde fon toplayıp geri ödeme yapmamıştır.

Bu faktörlerin birleşimi, savunmanın geçerli olmasını zorlaştırır. Sanık, gerçekten yatırım yaptığını kanıtlamadıkça.

Üç, Yaşamsal Para Dolandırıcılık Amaçlı

Mahkeme, Yaşamsal Paranın yönetilebilir, transfer edilebilir ve değerli olduğunu belirleyerek dolandırıcılık suçunun nesnesi olabileceğine karar verdi. Bu davada, USDT transferinin anonimliği delil toplama zorluğuna yol açsa da, mahkeme sohbet kayıtları ve sanığın ifadelerine dayanarak 50.000 Yuan değerinde USDT dolandırıcılığı tespit etti.

Dört, Yatırım Kaybı Dolandırıcılıkla Eşdeğer Değildir

Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıkları her zaman dolandırıcılık suçu oluşturmaz. Dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığını değerlendirirken genellikle aşağıdaki faktörler dikkate alınır:

1. Faillerin yasa dışı mülkiyet amacı taşıyıp taşımadığı
2. Herhangi bir kurgusal gerçek veya gerçeği gizleme eylemi var mı?
3. Mağdur, yanlış bir anlayışla mülkü tasfiye etti mi?
4. Fon akışları ve kullanımları gerçek mi, yasalarla uyumlu mu?

Beş, Sonuç

Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler iç içe geçmiş durumda, ilgili anlaşmazlıklar "sivil ve ceza hukukunun iç içe geçtiği" karmaşık bir eğilim göstermekte. Yatırımcılar dikkatli olmalı ve yasal tuzaklardan kaçınmalıdır. Bir kayıpla karşılaştıklarında, haklarını savunma yollarını rasyonel bir şekilde değerlendirmeli ve duruma göre sivil dava veya ceza soruşturması seçmelidir.

Sanallık dünyası soyut olsa da, hukuki standartlar bulanık olmamalıdır. Ancak düzenlemeler içinde gelişerek, teknolojik ilerlemeyi ve hukukun üstünlüğünü dengelemek mümkündür.