Reavaliando o dilema triplo das moedas estáveis: o atual declínio da Descentralização

Redação: Chilla

Compilado por: Block unicorn

Introdução

As stablecoins gain attention, it is not without reason. Apart from speculation, stablecoins are one of the few products in the cryptocurrency space that have a clear product-market fit (PMF). Nowadays, the world is discussing the trillions of stablecoins expected to flow into the traditional financial (TradFi) market in the next five years.

No entanto, o que brilha nem sempre é ouro.

O dilema das três dificuldades das stablecoins iniciais

Os novos projetos costumam usar gráficos para comparar a sua posição com a dos principais concorrentes. O que chama a atenção, mas frequentemente é minimizado, é o recente retrocesso evidente na descentralização.

O mercado está a desenvolver-se e a amadurecer. A necessidade de escalabilidade colide com os sonhos anárquicos do passado. Mas deve-se encontrar um ponto de equilíbrio até certo ponto.

Inicialmente, o dilema dos três desafios das stablecoins baseia-se em três conceitos-chave:

Estabilidade de preços: as stablecoins mantêm um valor estável (geralmente atrelado ao dólar).

Descentralização: sem uma entidade única a controlar, trazendo características de resistência à censura e sem necessidade de confiança.

Eficiência de capital: não é necessário muito colateral para manter a ligação.

No entanto, após várias experiências bastante controversas, a escalabilidade continua a ser um desafio. Assim, esses conceitos estão em constante evolução para se adaptar a esses desafios.

A imagem acima é retirada de um dos principais projetos de stablecoin dos últimos anos. É digno de elogio, principalmente devido à sua estratégia de ir além da categoria de stablecoin e desenvolver mais produtos.

No entanto, você pode ver que a estabilidade de preços permanece inalterada. A eficiência de capital pode ser equivalente à escalabilidade. Mas a descentralização foi alterada para resistência à censura.

A resistência à censura é uma característica fundamental das criptomoedas, mas em comparação com o conceito de descentralização, é apenas uma subcategoria. Isso se deve ao fato de que as stablecoins mais recentes (exceto Liquity e seus forks, assim como outros poucos exemplos) possuem certas características de centralização.

Por exemplo, mesmo que esses projetos utilizem exchanges descentralizadas (DEX), ainda há uma equipe responsável por gerenciar estratégias, buscar rendimentos e redistribuí-los aos detentores, que basicamente funcionam como acionistas. Nesse caso, a escalabilidade vem da quantidade de rendimentos, e não da composibilidade dentro do DeFi.

A verdadeira descentralização já foi prejudicada.

motivo

Muitos sonhos, pouca realidade. Em 12 de março de 2020, quinta-feira, devido à pandemia de COVID-19, todo o mercado desabou e o destino do DAI é bem conhecido. Desde então, as reservas foram principalmente transferidas para o USDC, tornando-o uma alternativa e, até certo ponto, reconhecendo o fracasso da descentralização diante do domínio da Circle e da Tether. Ao mesmo tempo, tentativas de stablecoins algorítmicas, como UST, ou stablecoins de rebase, como Ampleforth, não obtiveram os resultados esperados. Depois, a legislação piorou ainda mais a situação. Ao mesmo tempo, a ascensão das stablecoins institucionais enfraqueceu a experimentação.

No entanto, houve uma tentativa que obteve crescimento. Liquity destacou-se pela imutabilidade de seus contratos e pelo uso do Ethereum como colateral para promover a pura descentralização. No entanto, a sua escalabilidade é deficiente.

Agora, eles lançaram recentemente a V2, que melhora a segurança do vínculo através de várias atualizações e oferece melhor flexibilidade nas taxas ao emitir sua nova stablecoin BOLD.

No entanto, alguns fatores limitam seu crescimento. Comparado ao USDT e USDC, que têm uma eficiência de capital mais alta, mas sem rendimento, a razão de valor de empréstimo (LTV) de sua stablecoin é de cerca de 90%, o que não é muito alto. Além disso, concorrentes diretos que oferecem rendimento intrínseco, como Ethena, Usual e Resolv, também alcançaram uma LTV de 100%.

No entanto, o principal problema pode ser a falta de um modelo de distribuição em grande escala. Porque ainda está intimamente relacionado com a comunidade inicial do Ethereum, há menos foco em casos de uso como a difusão em DEX. Embora a atmosfera cyberpunk se alinhe com o espírito das criptomoedas, se não conseguir equilibrar com DeFi ou a adoção por parte de investidores de varejo, pode limitar o crescimento mainstream.

Apesar do valor total bloqueado (TVL) limitado, a Liquity é um dos projetos com mais TVL no setor das criptomoedas, com um total de 370 milhões de dólares entre V1 e V2, o que é fascinante.

"Genius Act"

Isso deve trazer mais estabilidade e reconhecimento para as stablecoins dos Estados Unidos, mas ao mesmo tempo, foca apenas nas stablecoins tradicionais e apoiadas por moeda fiduciária emitidas por entidades licenciadas e regulamentadas.

Qualquer moeda estável descentralizada, criptografada ou algorítmica cairá numa zona cinzenta de regulação ou será excluída.

Proposta de valor e distribuição

As stablecoins are the shovels for digging gold mines. Some are hybrid projects aimed primarily at institutions (such as BlackRock's BUIDL and World Liberty Financial's USD1), designed to expand the traditional finance (TradFi) sector; others come from Web 2.0 (such as PayPal's PYUSD), aiming to expand their total addressable market (TOMA) by reaching native cryptocurrency users, but they face scalability issues due to a lack of experience in the new field.

Depois, há alguns projetos que se concentram principalmente em estratégias de base, como RWA (como USDY da Ondo e USDO da Usual), que visam alcançar retornos sustentáveis com base no valor do mundo real (desde que as taxas de juros se mantenham elevadas), além de estratégias Delta-Neutral (como USDe da Ethena e USR da Resolv), que se concentram em gerar rendimentos para os detentores.

Todos esses projetos têm um ponto em comum, embora em diferentes graus, que é: centralização.

Mesmo projetos focados em finanças descentralizadas (DeFi), como estratégias Delta-Neutral, são geridos por equipes internas. Embora possam utilizar Ethereum nos bastidores, a gestão geral ainda é centralizada. Na verdade, esses projetos deveriam ser classificados teoricamente como derivados e não como stablecoins, mas este é um tópico que já abordei anteriormente.

Os novos ecossistemas emergentes (como MegaETH e HyperEVM) também trazem novas esperanças.

Por exemplo, o CapMoney adotará um mecanismo de decisão centralizado nos primeiros meses, com o objetivo de alcançar gradualmente a descentralização através da segurança econômica fornecida pelo Eigen Layer. Além disso, há projetos derivados do Liquity, como o Felix Protocol, que está passando por um crescimento significativo e estabelecendo sua posição na stablecoin nativa da cadeia.

Estes projetos optam por se concentrar em modelos de distribuição centrados em blockchain emergente e aproveitam a vantagem do "efeito novidade".

Conclusão

A centralização em si não é negativa. Para os projetos, é mais simples, mais controlável, mais escalável e mais adaptável à legislação.

No entanto, isso não está de acordo com o espírito original das criptomoedas. O que pode garantir que uma stablecoin realmente tenha resistência à censura? Não é apenas um dólar na blockchain, mas um verdadeiro ativo do usuário? Nenhuma stablecoin centralizada pode fazer tal promessa.

Assim, embora as novas soluções alternativas sejam atraentes, não devemos esquecer o dilema original das stablecoins.

estabilidade de preços

descentralizado

eficiência de capital