Les trois dilemmes des stablecoins et perspectives d'avenir

Ces dernières années, les stablecoins, en tant que forme innovante d'actif numérique, jouent un rôle de plus en plus important sur le marché des cryptomonnaies. Ils tentent de fournir un moyen de stockage et d'échange de valeur relativement stable dans un monde des cryptomonnaies volatil en étant liés à des monnaies fiduciaires. Cependant, avec la croissance rapide de la capitalisation boursière des stablecoins, leurs risques potentiels ont également suscité l'attention accrue des régulateurs.

La Banque des règlements internationaux ( (BIS) a lancé un avertissement sévère sur les stablecoins dans son dernier rapport économique, affirmant qu'ils ne constituent pas de véritables monnaies et qu'ils recèlent des risques systémiques pouvant menacer l'ensemble du système financier. Le BIS a introduit la théorie des "trois portes" de la monnaie, selon laquelle tout système monétaire fiable doit passer les trois épreuves de l'unicité, de la résilience et de l'intégrité. Cet article analysera en profondeur les défis auxquels les stablecoins sont confrontés dans ces trois domaines et explorera leurs perspectives de développement futur.

![Réflexion froide dans une période de frénésie : où les stablecoins devraient-ils se diriger face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f2000c334cd48c7e9080ed64665a5bc2.webp(

La difficulté de l'unicité : la fixation fragile des stablecoins

La "unicité" de la monnaie exige qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement équivalente. Cependant, le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, rendant difficile la garantie d'un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais repose sur la crédibilité commerciale de l'émetteur privé et la qualité des actifs de réserve, ce qui expose à un risque de "découplage".

L'"époque des banques libres" dans l'histoire est un avertissement. À l'époque, les banques privées autorisées par les États américains pouvaient émettre leurs propres billets de banque, théoriquement échangeables contre des métaux précieux, mais la valeur réelle variait en fonction de la réputation de la banque émettrice. Cette situation chaotique a gravement entravé le développement économique. Les stablecoins d'aujourd'hui reproduisent, dans une certaine mesure, ce désordre historique.

L'effondrement récent de l'algorithme stablecoin UST illustre de manière vivante la vulnérabilité des stablecoins. Même les stablecoins adossés à des actifs sont souvent remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve et leur audit. Par conséquent, les stablecoins font déjà face à des défis majeurs en ce qui concerne la "unicité", cette propriété clé.

La tragédie de la flexibilité : les limites des réserves de 100 %

La "flexibilité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins économiques. Cependant, les stablecoins qui se vantent d'avoir des actifs liquides de haute qualité à 100 % comme réserves adoptent en réalité un modèle de "banque étroite", sacrifiant complètement la flexibilité de la monnaie.

Le système bancaire traditionnel crée du crédit grâce au système des réserves fractionnaires, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, le système des stablecoins "verrouille" les fonds dans des actifs de réserve, empêchant le prêt, et manquant de capacité d'auto-régulation et de soutien à la croissance économique. Si une grande quantité de fonds passe des banques commerciales aux stablecoins, cela pourrait entraîner un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement, et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation.

Bien que des banques de stablecoins puissent apparaître à l'avenir pour octroyer des prêts, cette méthode de création de crédit diffère fondamentalement du système bancaire traditionnel, et son impact sur l'économie reste à observer.

Défaut d'intégrité : le paradoxe de l'anonymat et de la régulation

L'exigence d'"intégrité" des monnaies exige que les systèmes de paiement soient sûrs et efficaces, et qu'ils puissent efficacement prévenir les activités financières illégales. Cependant, l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins, en particulier ceux basés sur des chaînes publiques, représente un défi sérieux pour l'"intégrité" financière.

L'anonymat et la décentralisation des blockchains publiques rendent les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer. Une transaction importante en stablecoin peut être effectuée en quelques minutes et il est difficile de la retracer jusqu'à des individus ou des entités dans le monde réel. Cela facilite le mouvement transfrontalier de fonds illégaux, rendant difficile l'application des exigences réglementaires essentielles telles que KYC et AML.

En revanche, les transferts bancaires internationaux traditionnels, bien que moins efficaces et plus coûteux, sont soumis à un réseau de régulation strict. Ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires est fondamentalement remis en question par les caractéristiques techniques des stablecoins.

Néanmoins, avec les progrès des outils d'analyse des données on-chain et l'amélioration des cadres réglementaires mondiaux, la capacité à suivre et à examiner la conformité des transactions de stablecoin est en train de s'améliorer. À l'avenir, les stablecoins "amis de la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et régulièrement soumis à des audits, pourraient devenir la norme sur le marché.

Vulnérabilité technique : Dépendance à l'infrastructure

En plus des défis économiques, les stablecoins présentent également des vulnérabilités sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents, et en cas d'interruption massive du réseau ou de panne de courant, l'ensemble du système pourrait être paralysé. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe est une faiblesse évidente par rapport aux systèmes financiers traditionnels.

À long terme, le développement de technologies de pointe comme l'informatique quantique pourrait constituer une menace pour les algorithmes de cryptage existants. Si le système de cryptage protégeant la clé privée des comptes blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité du monde des actifs numériques disparaîtra. C'est un risque fondamental en matière de sécurité qui doit être pris en compte.

Choc sur le système financier et "plafond"

L'essor des stablecoins est directement lié à la concurrence avec les banques traditionnelles pour les ressources de dépôt, ce qui pourrait affaiblir la position centrale des banques commerciales dans le système financier. Cependant, le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations du gouvernement américain n'est pas simple et direct, et il existe un goulot d'étranglement lié aux réserves du système bancaire.

Lorsque l'émetteur de stablecoins achète massivement des obligations d'État américaines, cela entraîne une réduction du solde des comptes de réserves de la banque partenaire auprès de la Réserve fédérale. Si la taille des stablecoins continue d'expansion, cela peut mettre les banques sous pression de liquidité et de réglementation, ce qui limite leur capacité à fournir des services à l'émetteur de stablecoins. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État américaines est en réalité contrainte par le niveau de liquidités dans le système bancaire et les politiques réglementaires.

En revanche, les fonds communs de placement en monnaie traditionnelle réinjectent des fonds dans les banques commerciales via le marché des pensions, augmentant ainsi les passifs de dépôt et les réserves des banques. Ces dépôts peuvent être utilisés pour la création de crédit par les banques, rétablissant directement la base de dépôts du système bancaire.

![Réflexion froide sous la frénésie : où doit aller la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(

Perspectives d'avenir : entre "chasser" et "apaiser"

Face aux défis posés par les stablecoins, la BRI a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales "tokenisées". C'est essentiellement une stratégie de "récupération", visant à absorber les avantages de la technologie de tokenisation tout en la plaçant sur une base de confiance dirigée par les banques centrales.

Cependant, le chemin d'évolution du marché est souvent plus complexe. L'avenir des stablecoins pourrait présenter une situation de différenciation :

1. Certains émetteurs de stablecoins adopteront activement la réglementation, réaliseront une transparence totale des actifs de réserve, accepteront des audits réguliers et intégreront des outils de conformité avancés. Ce type de "stablecoin conforme" devrait être intégré dans le système financier existant.

2. Une autre partie des stablecoins pourrait choisir d'opérer dans des zones réglementaires relativement flexibles, continuant à servir des marchés de niche spécifiques comme le DeFi, mais leur taille et leur influence seront strictement limitées.

Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses propres défauts structurels et reflète les insuffisances du système financier mondial actuel en matière d'efficacité et d'inclusivité. L'orientation future pourrait résider dans une intégration prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation de marché, cherchant un équilibre entre régulation et innovation, afin de construire un système financier plus efficace, sûr et inclusif.

![Réflexion froide sous la vague : où la stabilité doit-elle se diriger face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3ac6953b50421e3d8951ffb456d479fb.webp(