SEC对OpenSea发威尔斯通知 NFT或被归类为证券

近期，OpenSea收到了美国证券交易委员会（SEC）的威尔斯通知，这表明SEC正在考虑对OpenSea提起诉讼。对于那些不太关注美国证券监管动态的人来说，这可能会令人感到意外：NFT（包括收藏品、数字艺术、游戏道具和活动门票等）怎么会与证券法产生关联？

然而，对于密切关注加密货币政治和监管环境的人士而言，他们的反应更多是厌倦和失望。虽然加密货币长期以来一直是SEC的关注重点，但通过将目光转向NFT，SEC正在进入一个全新的未知领域，这可能会给消费者、创作者和企业家带来潜在的负面影响。

OpenSea坚信其运营是合法的，用户在平台上买卖NFT时并非在交易证券。用户使用NFT的目的多种多样，例如购买游戏道具或头像、支持喜爱的艺术家，或者表达对特定运动队的忠诚。

将NFT归类为证券不仅会曲解法律，还会威胁艺术家的生计，剥夺收藏家和游戏玩家的权利，并扼杀NFT众多promising应用的创新潜力。

不幸的是，我们已经看到SEC的执法监管方式正在阻碍艺术表达。以音乐家Jonathan Mann和概念艺术家Brian L. Frye向SEC提起的诉讼为例，他们担心自己的艺术和音乐销售可能被视为未注册的证券发行。这清楚地表明了错误的监管行为可能对创意表达和创新产生的寒蝉效应。

Mann和Frye的诉讼指出："SEC的做法威胁到了那些仅仅在尝试新兴技术或将其作为首选媒介的艺术家和创作者的生计。全国各地的艺术家突然面临SEC的威胁，他们将视觉或音乐艺术的发行视为未注册的证券发行。艺术家 - 无论是成名艺术家还是新秀 - 突然面临一个奇怪的问题：他们是否需要聘请证券律师才能出售自己的艺术品？很难想象一个21世纪的Buddy Guy会花费大量资金聘请证券律师，来评估向公众出售音乐的证券法风险。如果我们为下一代艺术家设置这样的障碍，美国的艺术和音乐将变得贫瘠，而这些艺术家中的许多人都是在数字领域中成长起来的......"

这是一个危险的滑坡：如果像OpenSea上展示的NFT被归类为证券，那么这种趋势会在哪里停止？如何防止非NFT收藏品（例如实体或数字棒球卡）也被归类为证券？或者实体或数字美术作品呢？

正如Mann和Frye的诉讼所指出的："NFT经常被拿来与实体艺术品和收藏品进行比较，比如棒球卡、神奇宝贝卡、运动鞋或手表。因此，正如一位委员明确承认的那样，SEC对Howey测试的广泛解释不仅有可能将所有NFT代表的数字艺术品纳入其管辖范围，无论它们是在何种背景下提供和出售的，它还将把所有艺术品和收藏品纳入其管辖范围。从广义上讲，所有艺术品和收藏品都涉及一个人将钱投资于一个共同的企业，并期望如果艺术家变得更出名或艺术品在转售市场上的价值增加，就能获利。"

在Stoner Cats和解案中，SEC两名现任委员的反对意见进一步强调了对创造性表达的潜在影响："如果我们将证券法应用于实物收藏品，就像将其应用于NFT一样，艺术家的创造力就会在法律模糊性的阴影下枯萎...无论艺术家是出售编号版本的实物印刷品供粉丝在墙上展示，还是出售NFT供粉丝在社交媒体上展示，她都应该得到明确的指导，了解证券法是否适用以及如何适用。各类艺术家长期以来都在努力养活自己，而NFT为他们提供了一种将才华货币化的潜在可行方式。涉及金钱的事实并不能将NFT转变为证券...

虽然Stoner Cats NFT针对数字时代进行了更新，但它与1970年代出售的星球大战收藏品并没有什么不同。1977年《星球大战》大获成功上映后，粉丝们兴奋不已。令那个假期数百万儿童高兴的是，玩具公司Kenner出售了"早鸟证书套餐"，可兑换未来的卢克·天行者、莱娅公主和R2-D2动作人物以及星球大战粉丝俱乐部的会员资格。这些证书的销售有助于建立一个铁杆星球大战粉丝社区。这些可以转售的IOU证书是否构成投资合同？根据对今天执法行动的分析，SEC本应空降，以拯救那些孩子免受星球大战狂热。"

为了确保创作者能够无所畏惧地继续创新，OpenSea承诺提供500万美元，为收到Wells通知的NFT艺术家和开发者支付法律费用。

我们希望SEC能够重新考虑其立场，并以应有的开放态度处理这个问题。在此之前，OpenSea仍致力于捍卫我们对更美好互联网的愿景 --- 赋予个人权力并培养创造力，而不是用不必要的监管负担扼杀创造力。