Web3技术开发者如何规避传销共犯风险?

近年来，Web3行业迅速发展，吸引了大量程序员、智能合约开发者和外包团队参与项目开发。然而，一些打着区块链激励、代币返利等旗号的项目实际上运作着层级推广、拉人返佣等传销机制，存在被定性为组织、领导传销活动罪的法律风险。

从近期公开的司法判例来看，多起涉虚拟货币传销案件中，即使程序员等技术人员未直接参与推广宣传和资金运作，但因为负责返佣逻辑开发、Token模型设计或部署具备分层奖励结构的智能合约，最终被认定为对传销活动起到关键作用的人员，作为共犯或从犯处理，部分甚至被归入组织者、领导者范畴。

本文将从技术开发者角度出发，系统分析Web3岗位中的刑事风险点和司法定性逻辑，重点解答以下问题:

1. 哪些行为可能使程序员被认定为传销共犯?
2. 技术外包方是否构成协助传销的共犯?
3. CTO、技术合伙人如何被界定为"组织者"?
4. 技术参与者如何争取无罪或不起诉?
5. 开发者如何提前识别风险,划清技术边界?

技术人员被追责的判断标准与辩护策略

在虚拟货币传销案件中,即使技术人员未直接参与推广拉人和资金募集,仍可能被追究刑责。司法机关判断是否构成传销共犯,主要看其是否通过技术手段为传销模式提供实质支撑,以及是否具备主观明知和联络意图。

根据相关司法解释,组织者、领导者不仅包括发起人或操盘手,还包括对传销活动实施、组织建立扩大等起关键作用的人员。这成为追究技术人员刑事责任的法律依据。

有效辩护的四个核心要素:

1. 是否"明知"项目构成传销模式。若仅按功能说明完成一次性交付,未实际接触或理解项目整体运作逻辑,可抗辩缺乏主观故意。

2. 是否存在"意思联络"或共同协作。若未参与项目整体设计、制度拟定,无联合开发或推广行为,可主张未形成犯意联络。

3. 是否获取项目利益,是否具有关联身份。若未持币、未领取返利,未被冠以特殊身份,说明未获取非法收益。

4. 技术开发内容是否具备中性属性。若仅开发通用系统而非专门设计返佣功能,可争取无罪或不起诉。

辩护策略应重点围绕"主观明知""技术边界""身份定位"三大要素展开,拆解技术行为与共谋参与之间的推定链条。若能证明技术行为的独立性与中性属性,并排除协同联络与非法收益,则有机会争取酌定不起诉、定性降格或缓刑。

开发者如何自保?四大实务法律建议

1. 开发初期识别"三级返佣+静态收益"等传销特征

重点识别所开发功能是否服务于"拉人返利"结构,如奖励层级超三级、收益来源于下线扩展、存在推荐码解锁等机制。这些常见于链游、钱包类平台,易被定性为传销结构。

2. 明确技术边界,主动留痕以划清责任归属

保留完整沟通记录,合同明确服务范围,避免模糊表述。保存代码交付记录和文档说明,证明未涉传销关键模块。付款记录应标注为技术服务费用。

3. 远离"边缘行为",避免被误认参与传销运作

避免注册平台账号参与分红、出现在宣传材料中、加入内部群答疑等行为。这些可能被视为"知情参与"甚至"组织者"。应避免进入项目宣传、推广、结算等敏感区域。

4. 发现资金盘苗头,及时止损并固定证据

出现提现受限、需拉人解锁收益等异常时,应立即中止合作,保存相关技术交付、沟通、付款等记录,为后续厘清责任提供证据支持。

结语

在虚拟货币被纳入非法金融活动监管的背景下,Web3技术开发者的法律风险日益受到关注。技术人员的责任判断已不局限于是否推广拉人,而是回归到"是否提供实质支持+是否具备主观明知"的双重标准。

在当前监管环境下,具备基本的风险识别意识,明确职责边界,做好证据留存,是技术人员降低涉案风险、守住法律底线的关键所在。