"愤怒退出"：DAO治理中的权益保护机制

在DAO（去中心化自治组织）领域，"愤怒退出"这一概念正逐渐引起广泛关注。随着越来越多的DAO面临分叉、创始人离开甚至清算的情况，这个术语频繁出现在各类报道中。然而，对于"愤怒退出"的理解却存在诸多误区，甚至一些国外专业媒体也经常误用这一概念。

"愤怒退出"的起源

2019年，以太坊丹佛大会上，Moloch v1协议问世。这是一个用于创建捐赠型DAO的简洁协议，其核心代码仅400多行。相比其他复杂的DAO操作系统，Moloch v1更易于理解和使用，为集体资金管理提供了便利。

在DAO治理中，少数意见难以避免。通常，决策遵循"少数服从多数"原则，但这可能导致多数派滥用权力，侵犯少数派利益。为防范这种风险，Moloch协议引入了"愤怒退出"机制。

"愤怒退出"的运作方式

当成员反对某项提案但未能阻止其通过时，Moloch协议提供了7天的宽限期。在此期间，反对者可以选择"愤怒退出"，在提案执行前取回自己在合约中的剩余权益。

"愤怒退出"的关键特征包括：

1. 由智能合约强制约束
2. 仅限上一轮投反对票的成员使用
3. 只能在提案通过但未执行的宽限期内进行
4. 退出者只能取回合约中的剩余份额

值得注意的是，"愤怒退出"要求成员对DAO财库有直接、可追溯的历史投入。没有向财库注资的成员无法执行此操作。

有趣的是，在Moloch V1协议中，"愤怒退出"是从协议中提取资金的唯一方式，即使是被资助的项目方也需通过此方式获取资金。

"愤怒退出"的演进

Moloch v1协议取得成功后，多个团队在其基础上迭代出Moloch v2。新版本增加了支持共同投资的功能，拓展了商业应用范围。这引发了Investment DAO的热潮，一些知名项目如The LAO、Flamingo、MetaCartel应运而生。

Investment DAO基于Moloch V2框架及其变种，同样支持"愤怒退出"，但情况更为复杂。V2作为投资协议，需要考虑已投资项目的股权或代币权益，因此涉及历史权益的确认和拆分。不同协议和变种在细节上有所差异。

"愤怒退出"的适用范围

尽管"愤怒退出"引起广泛讨论，但实际上，大多数DAO并不具备实施此机制的条件。许多DAO成员并未直接向财库注资，因此成员资格与财库余额无直接关联。

这类似于公司员工辞职或股东出售股票的情况。即便持有股份，他们也无权提取公司资金。DAO中创始人提议的"愤怒退出"往往是协商结果，除非其权益与财库资金有明确对应关系。

Nouns DAO是个特例，其分叉后的新合约支持"愤怒退出"功能。这主要因为Nouns本质上更接近捐赠型DAO，每次NFT拍卖都为财库带来直接可追踪的资金。

结语

"愤怒退出"概念的演变反映了技术与文化的交融。每次创新和误解都推动了DAO领域的思考和进步。如今，"愤怒退出"已不仅是初始概念，而是一种不断演化的制度创新。

作为去中心化组织模型，DAO正处于发展早期。每个挑战都引导我们探索未来数字社会的运作机制。"愤怒退出"不仅是一项功能，更代表着对自由、公正和共同体权益的追求。随着DAO的发展，我们期待看到更多创新治理机制的出现，以应对复杂多变的数字世界。