虛擬貨幣作爲財產受法律保護：一起搶劫比特幣案的啓示

引言

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸進入公衆視野。這些數字資產雖然表現爲代碼和數據，但其價值、可轉讓性和獨佔性使其具有財產屬性。盡管中國明令禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通和使用，也禁止炒作，但在司法實踐中，虛擬貨幣作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"已得到廣泛認可。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的犯罪案件呈上升趨勢，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。而直接使用暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的"搶劫類案件"較爲少見。因此，2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案引起了廣泛關注，成爲研究加密資產在刑事案件中定性和量刑的重要參考。

一、案情概述：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，賴某因炒幣虧損，得知彭某持有至少5個比特幣（當時單價約25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他通過網路招募同夥，向某應邀加入。兩人在宜春會面並入住酒店，制定了詳細的搶劫計劃。

他們準備召集至少4人，以"投資"爲由約彭某到偏僻地帶，用尼龍扎帶控制住目標及其同行者，索要比特幣帳戶和密碼。賴某甚至在酒店附近撿回7根尼龍扎帶，並繼續聯繫其他潛在同夥。然而，警方根據線索在5月11日下午將兩人當場抓獲，犯罪計劃尚未實施就被終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑，並處罰金。二審法院認爲本案屬搶劫預備階段，改判賴某一年六個月，向某九個月，刑期明顯縮短。

二、搶劫比特幣構成搶劫罪的法律依據

法院的生效判決明確認定，搶劫比特幣構成《刑法》意義上的搶劫罪。盡管比特幣本質上是一串加密數據，但它符合"廣義財物"的三大特徵：管理可能性、轉移可能性和價值性。

二審法院引用了2013年相關部門的通知，將比特幣定性爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但屬於應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣侵害的仍是他人財產利益，與傳統搶劫現金或手機並無本質區別。

本案中，雖然賴某等人未實際實施搶劫行爲，但其行爲已構成犯罪預備。根據相關法律規定，法院最終認定其行爲構成搶劫罪，但給予減輕處罰。

三、涉虛擬貨幣犯罪的量刑規則

在涉及虛擬貨幣的犯罪量刑中，關鍵在於"財產價值"的認定。二審法院指出，對於加密資產的價值應遵循"損失填平"原則，主要參考以下因素：

1. 被害人購買價格：優先適用，最能真實反映其損失。
2. 案發時交易平台價格：如無購買記錄，可參考侵害時國外平台即時價格。
3. 銷贓價格：若有，可作爲輔助依據。

法院強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但也未禁止私人持有與轉讓。因此，被害人對虛擬資產的持有是合法的，其損失應依法予以保護。

最終，二審法院未以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是結合搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出相對從輕的判決，體現了司法機關在新型財產犯罪案件中的理性與審慎態度。

四、結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了指導，也釋放出一個明確信號：虛擬貨幣的財產屬性已經被中國刑法實務廣泛認可。

在現行法律框架下，比特幣等加密資產雖不具貨幣屬性，卻具備顯著的財產價值。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉加密資產的刑事案件將愈發多樣化，司法機關將面臨更多新類型、新爭議的挑戰。未來法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限劃分，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，相關法律從業者也需要不斷提升專業知識，以更好地應對這一領域的法律問題。

可以預見，加密資產將越來越多地獲得法律的認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將依法受到嚴厲追究。