比特幣區塊大小之爭的反思

最近，我讀完了兩本記錄2010年代比特幣區塊大小戰爭的歷史書,分別代表了兩種對立觀點:

• Jonathan Bier 的《The Blocksize War》,從支持小區塊的視角講述
• Roger Ver 和 Steve Patterson 的《Hijacking Bitcoin》,從支持大區塊的視角講述

閱讀這兩本記錄我親身經歷並參與過的事件的歷史書,令人着迷。雖然我對大多數事件和雙方的敘述都很了解,但還是有一些有趣的細節我不知道或忘記了,用新的視角看待這些情況也很有意思。當時,我是一個"支持大區塊"的人,不過我是務實的中等區塊派,反對極端的增長或絕對化的聲明。那麼我現在是否仍然支持當時的觀點呢?

小區塊派的觀點

區塊大小戰爭最初的辯論圍繞一個簡單問題:比特幣是否應該通過硬分叉將區塊大小限制從1 MB提高,以允許處理更多交易、降低費用,但代價是使節點運行和驗證變得更難且更昂貴?

Bier的書給我的印象是,小區塊派更關心協議級別問題如何決定這一更高層次的問題。在他們看來,協議變更(特別是"硬分叉")應該非常罕見,並且需要協議用戶的高度共識。

比特幣並不試圖與支付處理器競爭。相反,比特幣試圖成爲一種完全新型的貨幣,不受中央組織和中央銀行控制。如果比特幣開始擁有一個高度活躍的治理結構,或者變得容易受到礦工、交易所或其他大公司的操控,它將永遠失去這種寶貴的獨特優勢。

在Bier的敘述中,大區塊派引起小區塊派最大不適的是,他們經常試圖讓相對少數的大玩家聚集在一起,以合法化並推動他們偏好的變更。

大區塊派的觀點

大區塊派通常關注一個關鍵問題:比特幣究竟應該是什麼?它應該是價值存儲(數字黃金),還是支付手段(數字現金)?對他們來說,從一開始就很清楚,原始願景以及所有大區塊派認同的願景是數字現金。白皮書中甚至明確提到這一點!

大區塊派還經常引用中本聰的其他作品,包括白皮書中關於簡化支付驗證的部分,以及在Bitcointalk上倡導通過硬分叉逐步增加區塊大小的言論。

對他們來說,從關注數字現金到數字黃金的轉變是一種轉向,這種轉變是由一個小而緊密聯繫的核心開發者小組同意的,然後他們認爲有權將觀點強加於整個項目。

小區塊派提出比特幣可以同時作爲現金和黃金的解決方案,即比特幣成爲專注於作爲黃金的"第一層",而建立在比特幣之上的"第二層"協議提供廉價支付。然而,Ver認爲這些解決方案在實踐中非常不足,並用好幾章深入批評它們。

雙方觀點的關鍵區別

Ver對具體辯論的描述與小區塊派一致:雙方都同意小區塊派更重視運行節點的容易性,而大區塊派更重視低廉的交易費用。他們都承認,信念上的合理差異是導致辯論的關鍵因素。

但Bier和Ver對更深層次問題的描述卻截然不同:

• 對Bier來說,小區塊派代表用戶,反對一小部分但強大的礦工和交易所集團試圖爲了自身利益控制區塊鏈網路。小區塊通過確保普通用戶可以運行節點和驗證區塊鏈網路,使比特幣保持去中心化。

• 對Ver來說,大區塊派代表用戶,反對一小部分自封的高階神職人員和風險投資支持的公司,這些公司從小區塊路線圖所必需的第二層解決方案中獲利。大區塊通過確保用戶能夠繼續負擔鏈上交易費用,而無需依賴中心化的第二層基礎設施,使比特幣保持去中心化。

我看到雙方在"辯論條款上的一致"最接近的地方是Bier的書承認許多大區塊派是出於好意,但頻繁批評大區塊派無能,而Ver的書更傾向於將惡意意圖甚至陰謀論歸因於小區塊派,但很少批評他們的能力。

我當時和現在的看法

在親身經歷比特幣區塊大小戰爭時,我通常站在大區塊派一邊。我對大區塊派的支持集中在幾個關鍵點上:

• 比特幣的一個關鍵初衷是數字現金,高昂的手續費可能會扼殺這一用例。
• 我對小區塊派的"元層次"說法並不信服。
• 隔離見證是小區塊派採用的略微增加區塊大小的提議,相對於簡單的硬分叉增加區塊大小,它顯得不必要地復雜。
• 小區塊派確實在進行非常不酷的社交媒體審查以強加他們的觀點。

與此同時,我對大區塊派在一些關鍵點上極度失望,尤其是他們從未願意同意任何現實的區塊大小限制原則。

當時,我實際上確實有一個原則性的方法來決定區塊大小限制,即在增加寫入鏈的成本(交易費用)和讀取鏈的成本(節點的軟件要求)之間取得平衡。

然而,這種折衷導向的方法從未被任何一派接受。我覺得這裏大區塊派的過錯比小區塊派更大;小區塊派在一開始是願意適度增加區塊大小的,而是大區塊派不願妥協,迅速轉向一種總體哲學,即幾乎任何對區塊大小的非平凡限制都是不合法的。

總的來說,通過閱讀這兩本書,我發現自己在宏觀問題上更常同意Ver的觀點,但在具體細節上更常同意Bier的觀點。在我看來,大區塊派在中心問題上是對的,即區塊需要更大,最好通過中本聰描述的簡單幹淨的硬分叉來實現,但小區塊派在技術上犯的令人尷尬的錯誤更少,而且他們的立場導致荒謬結果的情況也較少。

單方面的能力陷阱

通過閱讀這兩本書,我得到的總體印象是一種政治悲劇,這種悲劇在各種情境中屢見不鮮:

一方壟斷了所有有能力的人,但利用其權力推動狹隘和有偏見的觀點;另一方正確地認識到問題所在,但卻沉浸在反對的焦點中,未能培養出執行其自身計劃的技術能力。

在某種程度上,這不是反對派的錯:沒有平台來執行和積累經驗,很難變得擅長執行。但在區塊大小辯論中特別明顯的是,大區塊派似乎根本沒有意識到需要在執行上具備能力。大區塊派最終爲他們專注於反對而不是建設付出了沉重的代價:即使他們分叉成自己的鏈(比特幣現金),他們又在短時間內分裂了兩次,直到社區最終穩定下來。

我將這個問題稱爲單方面的能力陷阱。這似乎是任何試圖建立一個他們希望是民主或多元化的政治實體、項目或社區的人所面臨的根本問題。如果有更強大、更深入的方法來預防和擺脫單邊能力陷阱,我們將受益匪淺。

少點衝突,多點技術

在閱讀這兩本書時,一個令人難以忽視的缺失比其他任何東西都更加突出:在這兩本書中,"ZK-SNARK"這個詞完全沒有出現。對此幾乎沒有什麼借口:即使到2010年代中期,ZK-SNARKs及其在可擴展性(和隱私性)方面的潛力已廣爲人知。

緩解政治緊張局勢的最終方法不是妥協,而是新技術:發現全新的方法,可以同時給雙方帶來更多他們想要的東西。我們在以太坊中看到了幾次這樣的實例,如:

• Justin Drake推動採用BLS聚合,使以太坊的權益證明可以處理更多的驗證者
• EIP-7702以一種與智能合約錢包顯著更兼容的方式實現了ERC-3074的目標
• 多維Gas已經幫助增加了以太坊容納rollup數據的能力,而不會增加最壞情況下的區塊大小

當一個生態系統停止擁抱新技術時,它不可避免地會停滯,同時變得更加爭執。這是爲什麼我對去增長和"我們不能用技術解決社會問題"的觀點感到非常不安的一個關鍵原因。

比特幣未來的一個關鍵問題是,比特幣能否成爲一個技術前瞻性的生態系統。Inscriptions和後來BitVM的發展爲第二層創造了新的可能性,改善了Lightning所能做的事情。希望Udi Wertheimer的理論是正確的,即ETH獲得ETF意味着Saylor主義的終結,並重新認識到比特幣需要在技術上改進。

爲什麼我關心這個問題?

我關心分析比特幣的成功與失敗,並不是爲了貶低比特幣從而抬高以太坊。相反,我關心分析這些問題,因爲以太坊和其他我關心的數字(甚至物理)社區可以從理解發生了什麼、哪些方面做得好以及哪些方面可以做得更好中學到很多東西。

以太坊對客戶端多樣性的關注源於觀察比特幣僅有一個客戶端團隊導致的失敗。其第二層解決方案的版本源於理解比特幣的局限性如何導致在其上構建具有何種信任屬性的第二層的局限性。更廣泛地說,以太坊明確嘗試培養多元化生態系統在很大程度上是爲了避免單方面的能力陷阱。

另一個例子是網路國家運動。網路國家是一種新的數字分離策略,允許擁有相同價值觀的社區在一定程度上擺脫主流社會的束縛,構建他們對文化和技術未來的願景。但比特幣現金(分叉後)的經驗表明,通過分叉解決問題的運動有一個常見的失敗模式:它們可能會一再分裂,永遠無法真正合作。反叛網路國家需要學習如何實際執行和建設,而不僅僅是開派對、分享氛圍和在推特上比較現代野蠻主義與16世紀歐洲建築的模因。Zuzalu在某種程度上是我自己嘗試推動這種變化的一部分。

我推薦閱讀Bier的《The Blocksize War》和Patterson和Ver的《Hijacking Bitcoin》,以理解比特幣歷史上的一個決定性時刻。特別是,我建議以一種不僅僅關注比特幣的心態來閱讀這兩本書。相反,這是"數字國家"的第一次真正高風險內戰,這些經驗爲我們在未