"憤怒退出"：DAO治理中的權益保護機制

在DAO（去中心化自治組織）領域，"憤怒退出"這一概念正逐漸引起廣泛關注。隨着越來越多的DAO面臨分叉、創始人離開甚至清算的情況，這個術語頻繁出現在各類報道中。然而，對於"憤怒退出"的理解卻存在諸多誤區，甚至一些國外專業媒體也經常誤用這一概念。

"憤怒退出"的起源

2019年，以太坊丹佛大會上，Moloch v1協議問世。這是一個用於創建捐贈型DAO的簡潔協議，其核心代碼僅400多行。相比其他復雜的DAO操作系統，Moloch v1更易於理解和使用，爲集體資金管理提供了便利。

在DAO治理中，少數意見難以避免。通常，決策遵循"少數服從多數"原則，但這可能導致多數派濫用權力，侵犯少數派利益。爲防範這種風險，Moloch協議引入了"憤怒退出"機制。

"憤怒退出"的運作方式

當成員反對某項提案但未能阻止其通過時，Moloch協議提供了7天的寬限期。在此期間，反對者可以選擇"憤怒退出"，在提案執行前取回自己在合約中的剩餘權益。

"憤怒退出"的關鍵特徵包括：

1. 由智能合約強制約束
2. 僅限上一輪投反對票的成員使用
3. 只能在提案通過但未執行的寬限期內進行
4. 退出者只能取回合約中的剩餘份額

值得注意的是，"憤怒退出"要求成員對DAO財庫有直接、可追溯的歷史投入。沒有向財庫注資的成員無法執行此操作。

有趣的是，在Moloch V1協議中，"憤怒退出"是從協議中提取資金的唯一方式，即使是被資助的項目方也需通過此方式獲取資金。

"憤怒退出"的演進

Moloch v1協議取得成功後，多個團隊在其基礎上迭代出Moloch v2。新版本增加了支持共同投資的功能，拓展了商業應用範圍。這引發了Investment DAO的熱潮，一些知名項目如The LAO、Flamingo、MetaCartel應運而生。

Investment DAO基於Moloch V2框架及其變種，同樣支持"憤怒退出"，但情況更爲復雜。V2作爲投資協議，需要考慮已投資項目的股權或代幣權益，因此涉及歷史權益的確認和拆分。不同協議和變種在細節上有所差異。

"憤怒退出"的適用範圍

盡管"憤怒退出"引起廣泛討論，但實際上，大多數DAO並不具備實施此機制的條件。許多DAO成員並未直接向財庫注資，因此成員資格與財庫餘額無直接關聯。

這類似於公司員工辭職或股東出售股票的情況。即便持有股份，他們也無權提取公司資金。DAO中創始人提議的"憤怒退出"往往是協商結果，除非其權益與財庫資金有明確對應關係。

Nouns DAO是個特例，其分叉後的新合約支持"憤怒退出"功能。這主要因爲Nouns本質上更接近捐贈型DAO，每次NFT拍賣都爲財庫帶來直接可追蹤的資金。

結語

"憤怒退出"概念的演變反映了技術與文化的交融。每次創新和誤解都推動了DAO領域的思考和進步。如今，"憤怒退出"已不僅是初始概念，而是一種不斷演化的制度創新。

作爲去中心化組織模型，DAO正處於發展早期。每個挑戰都引導我們探索未來數字社會的運作機制。"憤怒退出"不僅是一項功能，更代表着對自由、公正和共同體權益的追求。隨着DAO的發展，我們期待看到更多創新治理機制的出現，以應對復雜多變的數字世界。