Thảo luận về hiệu lực pháp lý của giao thức xử lý tư pháp tiền ảo

Gần đây, một tòa án ở thành phố Urumqi, Tân Cương đã đưa ra một phán quyết gây suy nghĩ về một vụ án liên quan đến giao thức xử lý tư pháp tiền ảo. Phán quyết này coi giao thức liên quan là không hợp lệ, lý do của nó gây tranh cãi. Bài viết này sẽ khám phá hiệu lực pháp lý của giao thức xử lý tư pháp tiền ảo và đưa ra một số gợi ý cho những người tham gia vào các hoạt động liên quan.

Tóm tắt vụ án

Tháng 11 năm 2023, Tôn M certain và Lưu M certain đã ký kết "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo", thỏa thuận hai bên sẽ sử dụng nguồn lực của mình để hợp tác xử lý tiền ảo theo quy định của pháp luật. Tôn M certain đã thanh toán 200.000 nhân dân tệ làm tiền đặt cọc thực hiện hợp đồng, do Lưu M certain giữ. Trong quá trình hợp tác xảy ra tranh chấp, Tôn M certain đã kiện Lưu M certain vào tháng 12 năm 2024, yêu cầu chấm dứt hợp đồng hợp tác và hoàn trả tiền đặt cọc cùng lãi suất.

Phán quyết và lý do của tòa án

Tòa án xác định rằng "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo" là không hợp lệ và không chấp nhận yêu cầu của Tôn nào về việc hoàn trả tiền đặt cọc.

1. Lý do hợp đồng không có hiệu lực: Tòa án đã trích dẫn "Thông báo 9.4" được phát hành vào năm 2017, cho rằng hành vi hợp tác này đã biến tướng hỗ trợ cho việc đổi tiền ảo và tiền pháp định, vi phạm lợi ích công cộng.

2. Lý do không hoàn trả tiền đặt cọc: Tòa án xác định rằng ông Tôn và ông Lữ hình thành mối quan hệ hợp tác thực tế, theo quy định của luật hợp tác, tài sản hợp tác không được chia trước khi mối quan hệ hợp tác chấm dứt.

Vấn đề tồn tại trong phán quyết

1. Căn cứ pháp luật áp dụng không đúng: "Thông báo 9.4" chủ yếu nhằm vào các hoạt động ICO và nền tảng giao dịch, không áp dụng cho các hợp đồng hợp tác hoặc hoạt động xử lý tư pháp giữa các cá nhân. "Thông báo 9.24" được phát hành vào năm 2021 thì phù hợp hơn, nhưng vẫn không đủ để trực tiếp phủ định hiệu lực của các hợp đồng hợp tác như vậy.

2. Bỏ qua tính hợp pháp của việc xử lý tư pháp: Hiện tại, các hoạt động xử lý tư pháp liên quan đến Tiền ảo đã có cơ sở pháp lý rõ ràng, hiệu lực pháp lý của nó cao hơn các tài liệu quản lý ngành.

3. Chưa xem xét quy trình xử lý tuân thủ: Việc xử lý tư pháp hợp pháp thường thực hiện việc chuyển đổi tiền ảo ra nước ngoài, sau đó quy đổi tiền vào trong nước, phù hợp với quy định quản lý hiện hành.

4. Việc xác định mối quan hệ đối tác có thể gây nghi ngờ: Nếu không có bằng chứng trực tiếp chứng minh mối quan hệ đối tác, việc coi tiền đặt cọc là vốn góp của đối tác có thể không phù hợp.

Kết luận

Tiền ảo tư pháp đã trở thành một lĩnh vực kinh doanh trưởng thành, trong bối cảnh môi trường quản lý chặt chẽ hiện nay, việc hợp pháp và tuân thủ quy định trong xử lý tiền ảo liên quan đến các vụ án đã trở thành sự đồng thuận trong ngành. Các giao thức hợp tác liên quan nên có hiệu lực pháp lý. Với sự phổ cập kiến thức về tiền ảo và công nghệ blockchain, nhận thức của các cơ quan tư pháp về lĩnh vực này hứa hẹn sẽ được nâng cao hơn nữa, từ đó đưa ra những phán quyết chính xác hơn.