Suy ngẫm về cuộc tranh luận kích thước khối Bitcoin

Gần đây, tôi đã đọc xong hai cuốn sách ghi lại lịch sử cuộc chiến về kích thước khối Bitcoin trong những năm 2010, đại diện cho hai quan điểm đối lập:

• Jonathan Bier 的《The Blocksize War》, từ góc độ ủng hộ khối nhỏ để kể lại
• Roger Ver và Steve Patterson trong "Hijacking Bitcoin", kể từ góc nhìn ủng hộ khối lớn.

Việc đọc hai cuốn sách lịch sử ghi lại những trải nghiệm và sự kiện mà tôi đã tham gia thật sự hấp dẫn. Mặc dù tôi rất quen thuộc với hầu hết các sự kiện và câu chuyện của cả hai bên, nhưng vẫn có một số chi tiết thú vị mà tôi không biết hoặc đã quên, thật thú vị khi nhìn nhận những tình huống này từ một góc độ mới. Lúc đó, tôi là người "ủng hộ khối lớn", nhưng tôi là người ủng hộ khối vừa phải thực dụng, phản đối sự gia tăng cực đoan hay những tuyên bố tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn ủng hộ quan điểm đó không?

Quan điểm của nhóm Khối nhỏ

Cuộc chiến kích thước khối bắt đầu với một cuộc tranh luận xung quanh một vấn đề đơn giản: Bitcoin có nên tăng giới hạn kích thước khối từ 1 MB thông qua hard fork để cho phép xử lý nhiều giao dịch hơn, giảm phí, nhưng với cái giá là làm cho việc chạy và xác minh các nút trở nên khó khăn và tốn kém hơn không?

Sách của Bier để lại cho tôi ấn tượng rằng, những người theo trường phái khối nhỏ hơn rất quan tâm đến cách các vấn đề ở cấp độ giao thức quyết định các vấn đề ở cấp độ cao hơn. Trong mắt họ, sự thay đổi giao thức (, đặc biệt là "hard fork" ), nên rất hiếm và cần có sự đồng thuận cao từ người dùng giao thức.

Bitcoin không cố gắng cạnh tranh với các nhà xử lý thanh toán. Ngược lại, Bitcoin cố gắng trở thành một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi các tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị hoạt động mạnh mẽ, hoặc trở nên dễ bị thao túng bởi các thợ đào, sàn giao dịch hoặc các công ty lớn khác, nó sẽ mãi mãi mất đi lợi thế độc đáo quý giá này.

Trong câu chuyện của Bier, điều khiến nhóm khối lớn gây khó chịu nhất cho nhóm khối nhỏ là họ thường cố gắng tập hợp một số ít người chơi lớn lại với nhau để hợp pháp hóa và thúc đẩy những thay đổi mà họ ủng hộ.

Quan điểm của phái Khối lớn

Những người ủng hộ khối lớn thường tập trung vào một vấn đề quan trọng: Bitcoin thực sự nên là gì? Nó nên là một kho lưu trữ giá trị ( vàng kỹ thuật số ), hay là một phương tiện thanh toán ( tiền mặt kỹ thuật số )? Đối với họ, từ đầu đã rất rõ ràng, tầm nhìn ban đầu cũng như tất cả những gì mà những người ủng hộ khối lớn đồng thuận là tiền mặt kỹ thuật số. Trong tài liệu trắng thậm chí còn đề cập rõ ràng điều này!

Những người ủng hộ khối lớn còn thường trích dẫn các tác phẩm khác của Satoshi Nakamoto, bao gồm phần về xác minh thanh toán đơn giản trong whitepaper, cũng như các phát biểu kêu gọi tăng dần kích thước khối thông qua hard fork trên Bitcointalk.

Đối với họ, việc chuyển từ việc chú ý đến tiền mặt kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số là một sự chuyển hướng, sự chuyển đổi này được đồng thuận bởi một nhóm phát triển nhỏ và gắn kết, sau đó họ cho rằng mình có quyền áp đặt quan điểm lên toàn bộ dự án.

Nhóm Khối nhỏ đã đề xuất rằng Bitcoin có thể vừa là giải pháp cho tiền mặt vừa là vàng, tức là Bitcoin trở thành "tầng đầu tiên" tập trung vào vàng, trong khi các giao thức "tầng hai" được xây dựng trên Bitcoin cung cấp thanh toán giá rẻ. Tuy nhiên, Ver cho rằng những giải pháp này trên thực tế rất thiếu sót và đã dành vài chương để chỉ trích chúng một cách sâu sắc.

Sự khác biệt chính giữa hai quan điểm

Mô tả về cuộc tranh luận cụ thể của Ver nhất quán với nhóm nhỏ khối: cả hai bên đều đồng ý rằng nhóm nhỏ khối chú trọng đến sự dễ dàng trong việc vận hành nút, trong khi nhóm lớn khối chú trọng đến phí giao dịch thấp. Họ đều thừa nhận rằng sự khác biệt hợp lý về niềm tin là yếu tố chính dẫn đến cuộc tranh luận.

Nhưng mô tả của Bier và Ver về các vấn đề sâu sắc hơn lại hoàn toàn khác nhau:

• Đối với Bier, nhóm người ủng hộ khối nhỏ đại diện cho người dùng, phản đối một nhóm thợ mỏ và sàn giao dịch nhỏ nhưng mạnh mẽ cố gắng kiểm soát mạng lưới blockchain vì lợi ích của chính họ. Khối nhỏ giữ cho Bitcoin được phi tập trung bằng cách đảm bảo rằng người dùng bình thường có thể vận hành nút và xác thực mạng lưới blockchain.

• Đối với Ver, phái lớn khối đại diện cho người dùng, phản đối một phần nhỏ tự phong là các giáo sĩ cấp cao và các công ty được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm, những công ty này kiếm lợi từ các giải pháp lớp hai cần thiết cho lộ trình khối nhỏ. Khối lớn giữ cho Bitcoin duy trì tính phi tập trung bằng cách đảm bảo người dùng có thể tiếp tục chi trả phí giao dịch trên chuỗi mà không cần dựa vào hạ tầng lớp hai tập trung.

Tôi thấy rằng điểm gần nhất về "sự đồng thuận trong các điều khoản tranh luận" giữa hai bên là cuốn sách của Bier thừa nhận rằng nhiều người trong phong trào khối lớn là do thiện chí, nhưng thường xuyên chỉ trích những người ủng hộ khối lớn vì sự bất tài, trong khi cuốn sách của Ver có xu hướng quy kết ý định xấu thậm chí là lý thuyết âm mưu cho những người ủng hộ khối nhỏ, nhưng hiếm khi chỉ trích khả năng của họ.

Quan điểm của tôi lúc đó và bây giờ

Khi trải nghiệm cuộc chiến kích thước khối Bitcoin, tôi thường đứng về phía những người ủng hộ khối lớn. Sự ủng hộ của tôi đối với khối lớn tập trung vào một số điểm chính:

• Một trong những mục đích chính của Bitcoin là tiền điện tử, phí giao dịch cao có thể làm chết yểu trường hợp sử dụng này.
• Tôi không tin vào cách nói "cấp độ nguyên" của nhóm Khối nhỏ.
• Chứng nhận tách biệt là một đề xuất của nhóm Khối nhỏ nhằm tăng kích thước khối một cách nhẹ nhàng, so với việc tăng kích thước khối bằng cách phân tách cứng đơn giản, nó trở nên không cần thiết phức tạp.
• Nhóm nhỏ khối thực sự đang tiến hành kiểm duyệt truyền thông xã hội không mấy thú vị để áp đặt quan điểm của họ.

Trong khi đó, tôi cực kỳ thất vọng với nhóm lớn khối ở một số điểm then chốt, đặc biệt là họ chưa bao giờ sẵn lòng đồng ý với bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối nào thực tế.

Lúc đó, tôi thực sự có một phương pháp nguyên tắc để quyết định giới hạn kích thước khối, tức là đạt được sự cân bằng giữa chi phí ghi vào chuỗi ( phí giao dịch ) và chi phí đọc chuỗi ( yêu cầu phần mềm của nút ).

Tuy nhiên, phương pháp quy kết này chưa bao giờ được bất kỳ bên nào chấp nhận. Tôi cảm thấy rằng lỗi của phe lớn khối lớn hơn so với phe nhỏ khối; phe nhỏ khối ban đầu sẵn sàng tăng kích thước khối một cách hợp lý, trong khi phe lớn khối lại không muốn thỏa hiệp, nhanh chóng chuyển sang một triết lý tổng thể rằng hầu như bất kỳ hạn chế nào đối với kích thước khối đều là bất hợp pháp.

Tổng thể mà nói, qua việc đọc hai cuốn sách này, tôi nhận ra mình thường đồng ý với quan điểm của Ver hơn về các vấn đề vĩ mô, nhưng thường đồng ý với quan điểm của Bier hơn về các chi tiết cụ thể. Theo tôi, phe khối lớn là đúng về vấn đề trung tâm, tức là khối cần lớn hơn, tốt nhất là thông qua một phân tách cứng đơn giản và sạch sẽ như đã được Satoshi Nakamoto mô tả, nhưng phe khối nhỏ ít mắc phải những sai lầm kỹ thuật gây khó xử hơn, và lập trường của họ cũng ít dẫn đến những kết quả vô lý hơn.

Cạm bẫy khả năng đơn phương

Qua việc đọc hai cuốn sách này, ấn tượng tổng thể mà tôi nhận được là một bi kịch chính trị, bi kịch này thường xuyên xuất hiện trong nhiều hoàn cảnh khác nhau:

Một bên độc quyền tất cả những người có khả năng, nhưng lại lợi dụng quyền lực của mình để thúc đẩy những quan điểm hẹp hòi và thiên lệch; bên kia nhận thức đúng vấn đề, nhưng lại đắm chìm trong sự phản đối, không thể phát triển khả năng kỹ thuật để thực hiện kế hoạch của chính mình.

Trong một chừng mực nào đó, đây không phải là lỗi của phe đối lập: không có nền tảng để thực hiện và tích lũy kinh nghiệm, thật khó để trở nên thành thạo trong việc thực hiện. Nhưng trong cuộc tranh luận về kích thước khối, điều rõ ràng là phe khối lớn dường như hoàn toàn không nhận thức được rằng cần phải có khả năng trong việc thực hiện. Phe khối lớn cuối cùng đã phải trả giá đắt cho việc họ tập trung vào việc phản đối thay vì xây dựng: ngay cả khi họ phân tách thành chuỗi của riêng mình ( Bitcoin Cash ), họ lại chia rẽ thêm hai lần trong thời gian ngắn cho đến khi cộng đồng cuối cùng ổn định lại.

Tôi gọi vấn đề này là cái bẫy khả năng một chiều. Đây dường như là vấn đề cơ bản mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng một thực thể chính trị, dự án hoặc cộng đồng mà họ hy vọng sẽ dân chủ hoặc đa dạng phải đối mặt. Nếu có cách tiếp cận mạnh mẽ và sâu sắc hơn để ngăn chặn và thoát khỏi cái bẫy khả năng một chiều, chúng ta sẽ được hưởng lợi rất nhiều.

Ít xung đột, nhiều kỹ thuật

Khi đọc hai cuốn sách này, một thiếu sót không thể không chú ý nổi bật hơn bất kỳ điều gì khác: từ "ZK-SNARK" hoàn toàn không xuất hiện trong hai cuốn sách này. Hầu như không có lý do nào cho điều này: ngay cả vào giữa thập kỷ 2010, ZK-SNARKs và tiềm năng của chúng trong khả năng mở rộng ( và tính riêng tư ) đã được biết đến rộng rãi.

Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là công nghệ mới: khám phá những cách hoàn toàn mới để mang lại nhiều thứ mà cả hai bên đều mong muốn. Chúng ta đã thấy một vài ví dụ như vậy trong Ethereum, như:

• Justin Drake thúc đẩy việc áp dụng BLS tổng hợp, giúp chứng minh cổ phần của Ethereum có thể xử lý nhiều xác thực viên hơn.
• EIP-7702 đã đạt được mục tiêu của ERC-3074 theo một cách tương thích hơn đáng kể với ví hợp đồng thông minh.
• Đa chiều Gas đã giúp tăng khả năng chứa dữ liệu rollup của Ethereum mà không làm tăng kích thước khối trong trường hợp xấu nhất.

Khi một hệ sinh thái ngừng chấp nhận công nghệ mới, nó sẽ không thể tránh khỏi việc trì trệ và trở nên tranh cãi hơn. Đây là lý do chính khiến tôi cảm thấy rất lo lắng về quan điểm chống tăng trưởng và "chúng ta không thể sử dụng công nghệ để giải quyết các vấn đề xã hội".

Một câu hỏi quan trọng trong tương lai của Bitcoin là liệu Bitcoin có thể trở thành một hệ sinh thái tiên tiến về công nghệ hay không. Inscriptions và sự phát triển sau này của BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai, cải thiện những gì Lightning có thể làm. Hy vọng rằng lý thuyết của Udi Wertheimer là chính xác, tức là việc ETH nhận được ETF có nghĩa là sự kết thúc của Saylorism, và nhận thức lại rằng Bitcoin cần được cải tiến về mặt công nghệ.

Tại sao tôi quan tâm đến vấn đề này?

Tôi quan tâm đến việc phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin, không phải để hạ thấp Bitcoin nhằm nâng cao Ethereum. Ngược lại, tôi quan tâm đến việc phân tích những vấn đề này, vì Ethereum và các đồng tiền kỹ thuật số khác mà tôi quan tâm ( thậm chí là cộng đồng vật lý ) có thể học được rất nhiều điều từ việc hiểu những gì đã xảy ra, những khía cạnh nào đã làm tốt và những khía cạnh nào có thể làm tốt hơn.

Sự quan tâm đến sự đa dạng của các khách hàng trên Ethereum xuất phát từ việc quan sát thất bại do chỉ có một đội ngũ khách hàng của Bitcoin. Phiên bản giải pháp lớp thứ hai của nó bắt nguồn từ việc hiểu rõ những hạn chế của Bitcoin đã dẫn đến những hạn chế trong việc xây dựng các lớp thứ hai dựa trên các thuộc tính tin cậy nào. Nói rộng hơn, Ethereum rõ ràng cố gắng phát triển một hệ sinh thái đa dạng chủ yếu là để tránh bẫy khả năng đơn phương.

Một ví dụ khác là phong trào quốc gia mạng. Quốc gia mạng là một chiến lược phân tách số mới, cho phép các cộng đồng có cùng giá trị thoát khỏi sự ràng buộc của xã hội chính thống ở một mức độ nhất định, xây dựng tầm nhìn của họ về văn hóa và công nghệ trong tương lai. Nhưng kinh nghiệm của Bitcoin Cash sau khi phân tách ( cho thấy, phong trào giải quyết vấn đề thông qua phân tách có một mô hình thất bại chung: chúng có thể liên tục phân chia mà không bao giờ thực sự hợp tác. Các quốc gia mạng nổi loạn cần học cách thực hiện và xây dựng thực tế, chứ không chỉ là tổ chức tiệc tùng, chia sẻ không khí và so sánh chủ nghĩa man rợ hiện đại với meme kiến trúc châu Âu thế kỷ 16 trên Twitter. Zuzalu ở một mức độ nào đó là một phần trong nỗ lực của riêng tôi để thúc đẩy sự thay đổi này.

Tôi khuyên bạn nên đọc cuốn "The Blocksize War" của Bier và cuốn "Hijacking Bitcoin" của Patterson và Ver để hiểu một thời điểm quyết định trong lịch sử Bitcoin. Đặc biệt, tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này với một tư duy không chỉ tập trung vào Bitcoin. Ngược lại, đây là cuộc nội chiến thực sự đầu tiên có độ rủi ro cao của "quốc gia số", những kinh nghiệm này đã chuẩn bị cho chúng ta trong tương lai.