Веб3 Аірдроп екосистеми: проблеми та рішення

Аірдроп як поширена стратегія залучення користувачів у сфері криптовалют, колись був популярний завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту збагачення. Однак останнім часом аірдроп поступово перетворився з "міфу про швидке збагачення" на спірну арену. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс механізмів розподілу, поширення атак відьом, а також життєві труднощі учасників, спільно формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті ми розглянемо нещодавні спірні події як приклад, щоб дослідити коріння дисбалансу розподілу в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгову реакцію негативного впливу користувачів, а також глибокі суперечності, що стоять за крахом довіри.

Один. Нерівномірний розподіл проєкту, користувачі від "збирання" до "зрізання"

1. Логіка розподілу, що керується капіталом

Як приклад нещодавнього спірного аірдропу певного проєкту, загальна кількість аірдропу становила 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. Шість великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісні серії NFT, а максимальний дохід з одного адреси досяг 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також виражені в інших проєктах: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, а мінімальні та максимальні винагороди відрізняються в 100 разів. Така "бідність і багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:

• Ресурси спрямовані на капітал: власники NFT в основному є ранніми інвесторами з великими фінансами, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в ланцюгу, стають "малозабезпеченими" (наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі певного проекту становить менше 1 долара).

• Правила чорної скриньки: один проект не оприлюднив інформаційну панель алгоритму аірдропу, інший проект зазнав критики за розподіл токенів серед NFT-власників, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил та суперечок щодо "мішкової торгівлі".

2. Системне знецінення інтерактивної вартості

Традиційні аірдропи акцентують увагу на частоті торгів, кількості міжланцюгових операцій та інших взаємодіях, але деякі проекти переходять до "часу зберігання коштів" та "розподілу ризикових активів" як основних показників: надання ліквідності DEX дозволяє отримувати подвійну винагороду, користувачі, які тримають ризикові токени або NFT, отримують множникові нагороди. Цей перехід, хоча і зменшує атаки від відьом, призводить до втрати стимулів для звичайних користувачів, формуючи "чим вищий капітальний бар'єр, тим більші доходи".

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

Два, користувачі від "участі у святі" до "розвалу довіри"

1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності

• Зворотний дохід: учасник певного проекту інвестував мільйон у тестову мережу і отримав лише тисячу токенів (вартістю приблизно 10 тисяч доларів), в той час як користувачі, які зробили попередній депозит, були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення передбачало 2% втрати, що було висміяно як "зворотні дії".

• Продажі розширюються: лише 19,3% токенів продовжують утримуватися на адресах аірдропу певного проєкту, 80% продажів призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяги кросчейн-транзакцій в іншій екосистемі після аірдропу зменшилися на 75%, що підкреслює, що аірдроп перетворюється на "одноразовий інструмент трафіку".

2. Поширення розриву довіри

• Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не взяли участі в новій версії взаємодії, в той час як партнер отримав 0,5% токенів (вартість 20 мільйонів доларів), що значно перевищує його публічну суму фінансування.

• Технічний ідеалізм зазнав краху: хоча певний проект впровадив інноваційний механізм та модель з двома токенами, спори щодо розподілу виявили: якщо економічна модель відходить від справедливості, технічні нововведення стають "прикриттям" централізованого контролю.

3. Вартість "помилкових" ударів заходів проти відьом

Деякий проєкт заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, однак помилково виявив багато справжніх користувачів (наприклад, тих, чий домен має подібні закономірності в найменуванні); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біологічна перевірка та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "триєдність труднощів децентралізованої ідентичності".

Три. Виживання учасників

З розвитком екосистеми аірдропів Web3, умови виживання учасників (тобто користувачів, які беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів у вигляді винагороди) стають все більш складними. Колишня стратегія з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачає свою ефективність, а її місце займають високі витрати, складні правила та непрозорі дії проектних команд.

1. "Маленький капітал високочастотної взаємодії" втратив дійсність і перетворився на "високовартісну гру"

Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдроп, створюючи адреси масово та з низькою вартістю взаємодій (як-от мікротранзакції, міжланцюгові операції). Проте, з огляду на зміни в правилах Аірдроп з боку проекту, одному адресу потрібно утримувати великі суми коштів протягом тривалого часу, а витрати значно перевищують прибуток (в деяких випадках комісії користувачів навіть перевищують вартість Аірдроп). Наприклад, для одного з проектів "час утримання коштів" та "розподіл ризикованих активів" є основними показниками, що вимагає від користувачів тривалого утримання великих сум коштів або надання ліквідності. Це призводить до значного зростання витрат на один адресу, тоді як прибуток не завжди може покрити вкладення.

2. Знецінення інтерактивної вартості

Традиційна висока частота взаємодій (як-от торгівля, кросчейн) має знижену вагу в аірдропі, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за допомогою низьковартісних операцій. Натомість, заможні користувачі отримують вищі нагороди, тримаючи високоризиковані активи або NFT, що робить можливості для прибутку звичайних користувачів все меншими.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)

Чотири, шлях до розв'язання: реконструкція консенсусу справедливості

Наразі аірдроп, здається, потрапив у пастку. Традиційна модель аірдропу зазвичай проста і груба, використовуючи лише кількість адрес або обсяг володіння монетами як єдиний критерій, ігноруючи справжній внесок користувачів у проєкт і довгострокову цінність. Такий "роздачі грошей" аірдроп не лише важко приваблює цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від початкових цілей розвитку проєкту.

Щоб відновити консенсус справедливості, потрібно створити більш науковий і раціональний механізм Аірдропу:

1. Від "кількості" до "якісності": врахування внеску користувачів у проєкт у стандарти аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочуючи користувачів глибше залучатися в екосистему проєкту, а не лише прагнути до кількості адрес.

2. Від "разового" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди в залежності від часу володіння монетами користувачем, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів спільно з проектом зростати.

3. Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, відкритий механізм Аірдроп, наприклад, автоматично виконувати правила Аірдроп через смарт-контракти, уникати людського втручання, підвищувати довіру користувачів.

Перебудова консенсусу справедливості, команда проекту повинна бути відкритою та прозорою у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:

• Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення третьої сторони для перевірки обґрунтованості правил.

• Управління спільнотою: заздалегідь опублікувати стандарти проти відьом і відкрити обговорення в спільноті, у майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.

• Градуйоване розподілення: динамічна корекція винагороди згідно з тривалістю стейкінгу та внеском, обмеження монополії велетнів; підвищення ваги для малих частих користувачів, зменшення частки бар'єру входу.

• Довгострокове закріплення вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачам необхідно постійно брати участь у голосуваннях для розблокування прибутку, щоб стримати короткострокові продажі.

• Технічна підтримка справедливої верифікації: через соціальні акаунти, поведінку в мережі та інші вимірювання ідентичності підвищити вартість атак відьом; досліджувати технологію нульових знань, перевіряючи справжність особи, захищаючи конфіденційність.

Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проекту. Але шляхом реконструкції консенсусу справедливості, аірдроп може стати мостом між командою проекту та користувачами, залучаючи справжніх користувачів, які визнають цінність проекту, для спільного сприяння процвітанню екосистеми на блокчейні.

Висновок

Аірдроп не повинен бути простою грою з передачі багатства. Нещодавні суперечливі події виявили основний конфлікт механізму аірдропів Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж жадають справедливих винагород, а капітал чекає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "вихідний канал" або "привабливу приманку", руйнування довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління громадою та технічну еволюцію можна повернути аірдроп до сутності "пріоритету внесків", щоб відновити довірчий фундамент екосистеми Web3. Дати змогу тим, хто створює цінність, ділитися цінністю, є остаточною відповіддю на дух децентралізації.