Web3 Proje Yapı Tasarımının Evrimi ve Uyumluluk Zorlukları

Son on yılda, Web3 alanındaki proje yapı tasarımı belirgin bir "uyumlulukdan kaçınma" özelliği göstermektedir. Yurt dışı fonlardan vakıflara, DAO yönetimi ve çoklu kayıt gibi yapılar, bu tasarımlar hem yönetim optimizasyonu ve verimliliği dikkate almakta hem de düzenleyici belirsizliklere yanıt verme stratejisi olarak, proje sahiplerine operasyonel ve esnek bir gri alan yaratmaktadır.

Ancak, son zamanlarda bu tür stratejik yapı tasarımları başarısızlık riskiyle karşı karşıya. ABD, Hong Kong ve Singapur gibi dünya çapındaki ana düzenleyici kurumlar, yüzeysel biçimlere odaklanmaktan gerçek kontrol durumunu derinlemesine incelemeye geçmeye başladılar. Yeni düzenleyici kurallar, odak noktasının kayıt biçimi değil, gerçek işletim şekli, yöneticinin kimliği ve fon akışı olduğunu açıkça belirtiyor.

Bunu göz önünde bulundurarak, beş yaygın yüksek riskli yapıyı analiz edeceğiz ve gerçek vakalarla birleştirerek Web3 proje sahiplerinin görünüşte güvenli ancak gerçekte potansiyel sorunlar barındıran tasarım kör noktalarını tanımlamalarına yardımcı olacağız.

"Yüzeysel Tarafsızlık, Gerçekten Dominant" Vakıf Yapısı

Geçmişte, birçok proje ekibi düzenleyici sorumluluklardan kaçınmak için token ihraçlarını ve yönetim yapılarını "vakıf liderliğinde" olarak paketledi. Bu vakıflar genellikle Cayman Adaları, Singapur veya İsviçre gibi yerlerde kayıtlıdır ve yüzeyde bağımsız bir şekilde işletilse de, aslında proje kurucu ekibi tarafından ana yetkiler kontrol edilmektedir.

"Gerçek kontrol" üzerine odaklanan düzenleyici incelemelerin artmasıyla birlikte, bu yapı önemli bir denetim konusu haline geliyor. Düzenleyici kurumlar, vakfın gerçek bir bağımsızlık eksikliği olduğunu tespit ettiğinde, proje kurucuları tokenların gerçek ihraççıları veya operatörleri olarak değerlendirilebilir ve bu da ilgili yasal sorumluluklarla karşı karşıya kalmalarına neden olabilir. Değerlendirme kriterleri artık yalnızca kayıt yeri veya belgelerle sınırlı değil, aynı zamanda "kim kararları kontrol edebilir ve dolaşımı teşvik edebilir" üzerinde yoğunlaşıyor.

2023'te, Synthetix'in vakıf yapısını yeniden düzenlemesi tipik bir örnektir. Potansiyel düzenleyici risklerle karşılaşan Synthetix, Singapore'da kayıtlı olan vakfı kendi isteğiyle tasfiye etti, yönetim yapısını DAO'ya geri getirdi ve temel işlevleri yönetmek için özel bir varlık oluşturdu. Bu düzenleme, "vakfın tarafsızlık krizi"ne doğrudan bir yanıt olarak görülmektedir.

Bir diğer dikkat çekici vaka Terra (LUNA)dır. Terraform Labs, Luna Foundation Guard'ın (LFG) rezerv varlıklarını bağımsız bir şekilde yönettiğini iddia etmesine rağmen, daha sonra bu vakfın aslında proje ekibi tarafından tamamen kontrol edildiği ortaya çıktı. ABD düzenleyici kurumlarının iddialarında, LFG etkili bir yasal ayrım sağlamada başarısız oldu ve proje sorumluları hâlâ gerçek ihraççı olarak sorumlu tutuldu.

Bir uluslararası finans merkezinin düzenleyici kurumları, "personel eksikliği" olan fon yapılarının kabul edilmeyeceğini açıkça belirtmiştir. Sadece gerçek işletim kapasitesine ve bağımsız yönetim mekanizmasına sahip fonlar, etkili bir yasal ayrıştırma aracı olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, fonlar "sorumluluk muafiyeti" olarak görülmemelidir; eğer proje sahipleri hâlâ temel yetkileri elinde tutuyorsa, fon yapısı bir yapı örtüsü olarak değerlendirilir ve sorumluluk ayrıştırması olarak değil. Buna karşılık, sorumlulukları net bir şekilde planlanmış işletim yapıları, daha sürdürülebilir olabilir.

DAO yönetiminin formelleşme eğilimi

Merkeziyetsiz yönetim, Web3 projelerinin geleneksel tek nokta kontrolünü kırmak ve yetki ile sorumluluğun dağılmasını sağlamak için kullandığı anahtar mekanizmadır. Ancak, gerçek uygulamalarda birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boş bir kabuk" haline gelmiştir. Yaygın durumlar arasında: önerilerin proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılması, oylamanın iç kontrol altındaki cüzdanlar tarafından yönlendirilmesi ve kabul oranının %100'e yakın olması, topluluk oylamalarının ise bir formalite haline gelmesidir.

Bu "merkeziyetsiz görünüm + merkeziyetçi öz" yönetişim modeli, düzenleyici kurumların dikkatini çeken bir konu haline gelmektedir. Proje yasal sorumlulukla karşılaştığında, eğer DAO, gerçek yönetişim yeteneği ve şeffaf süreçler sunamazsa, düzenleyici otoriteler proje sahiplerini, "sorumluluk muafiyeti" sağlayan bir "topluluk uzlaşı ürünü" yerine gerçek kontrolörler olarak değerlendirebilir. Sözde "DAO ortak yönetimi" tam tersine kanıt olarak öne çıkabilir ve kaçınma niyetini vurgulayabilir.

2022 yılında, bir düzenleyici kurum, Ooki DAO davasında ilk kez DAO'nun kendisine dava açtı ve "teknik yapı nedeniyle sorumluluktan muaf tutulamayacağını" açıkça belirtti. Proje ekibi işletim yetkisini DAO yönetim sözleşmesine devretmiş olmasına rağmen, tüm ana öneriler eski işletme ekibi tarafından yönlendirildi ve oy verme mekanizması son derece merkeziydi. Sonuç olarak, düzenleyici kurum eski ekip üyelerini Ooki DAO ile birlikte davalı olarak listeledi ve onu "yasadışı türev işlem platformu" olarak değerlendirdi.

Bu vakadaki önemli etki, DAO'nun otomatik olarak sorumluluk ayrımı işlevini üstlenemeyeceğini belirtmesidir. Ancak yönetişim yapısı gerçekten dağıtılmış karar verme yeteneğine sahip olduğunda, düzenleyiciler bağımsızlığını tanıyabilir.

Ayrıca, birçok düzenleyici kurum DAO'nun "yönetim özelliği" ve "menfaat yoğunluğu" üzerine odaklanacaklarını belirtti ve artık yalnızca "zincir üstü oylama sözleşmeleri"ne dayanan biçimsel yönetim iddialarını kabul etmeyecekler. Bu nedenle, DAO bir muafiyet sigortası olarak görülmemelidir. Eğer yönetim süreci bağımsız bir şekilde işlemezse ve gerçek güç hala orijinal ekipte yoğunlaşırsa, "merkeziyetsizlik" hukuki anlamda bir sorumluluk devri oluşturmayacaktır. Gerçekten dayanıklı bir yönetim yapısı, kural tasarımı, oylama mekanizması ve fiili icra aşamalarında güç şeffaflığını ve çok taraflı dengeyi sağlamalıdır.

Sonuç: Önemli Olan İçeriktir

Web3 projelerinin uyumluluk zorlukları sadece "bir yapı oluşturulup oluşturulmadığı" ile değil, aynı zamanda "yapının gerçekten çalışıp çalışmadığı, yetki ve sorumlulukların net bir şekilde ayırt edilip edilmediği" ile ilgilidir. Vakıflar ve DAO'lar, proje sahipleri tarafından sıkça "uyumluluk koruma katmanı" olarak görülen bu iki organizasyon biçimi, düzenleyici perspektiften bakıldığında riskin ortaya çıkma noktası haline gelebilir.

Gelecekte, "hizmet dış kaynak kullanımı", "çoklu kayıt" ve "blok zincirinde yayın" gibi diğer yüksek riskli yapıları analiz etmeye devam edeceğiz ve işletme düzeyinde gözden kaçabilecek uyumluluk kör noktalarını daha fazla inceleyeceğiz.

Proje ekipleri, yüzeydeki "kaçınma" stratejilerinin düzenleyici gözünde "kasten" bir eylem olarak algılanabileceğini anlamalıdır. Bu nedenle, karmaşık ama boş bir yasal yapı kurmaktan ziyade gerçekten şeffaf ve sorumlu bir işletme modeli oluşturmak daha önemlidir.