Bitcoin Blok Boyutu Savaşı'nın Yansımaları

Son zamanlarda, 2010'lu yıllardaki Bitcoin blok boyutu savaşının tarihini kaydeden iki kitap okudum: Jonathan Bier'in "The Blocksize War" ve Roger Ver ile Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin". Bu iki kitap sırasıyla küçük blok taraftarlarının ve büyük blok taraftarlarının görüşlerini temsil ediyor.

Bu kayıtları okumak, şahsen deneyimlediğim ve katıldığım olayların tarih kitaplarının çok ilginç. Çoğu olay ve tarafların anlatımı hakkında oldukça bilgili olmama rağmen, yine de bazı bilinmeyen veya unutulmuş detaylar buldum. O zaman büyük blok taraftarını destekliyordum, ancak ben pragmatik bir orta blok taraftarıydım ve aşırı büyüme veya mutlak ilanlara karşıydım.

Küçük Blok Tarafının Görüşü

Küçük blok yanlıları, Bitcoin'in blok boyutu sınırını artırmak için sert çatallarla değiştirilmemesi gerektiğini düşünüyorlar, çünkü bu, düğümlerin çalıştırılmasını ve doğrulanmasını daha zor ve maliyetli hale getirecektir. Onlar, protokol düzeyindeki karar sorunlarına daha fazla önem veriyorlar ve protokol değişikliklerinin çok nadir olması gerektiğine ve kullanıcıların yüksek bir mutabakatına ihtiyaç duyduğuna inanıyorlar.

Küçük blok yanlıları, Bitcoin'in merkezi organizasyonlar ve merkez bankaları tarafından kontrol edilmeyen yeni bir para türü olması gerektiğini savunuyorlar. Sık sık yapılan yönetim faaliyetlerinin Bitcoin'in benzersiz avantajlarına zarar vereceğinden endişe ediyorlar.

Büyük Blok Tarafının Görüşü

Büyük blok yanlıları, Bitcoin'in dijital nakit olması gerektiğini, dijital altın değil. Söz konusu görüşlerini desteklemek için Satoshi Nakamoto'nun beyaz kitabını ve forum gönderilerini alıntı yaparak, dijital nakitten dijital altına geçişin küçük bir çekirdek geliştirici grubunun dayatması olduğunu düşünüyorlar.

Büyük blok yanlıları, ikinci katman çözümleri olan Lightning Network'ün pratikte eksiklikleri olduğunu eleştiriyor ve bu çözümlerin benimsenmesi durumunda bile nihai olarak blok boyutunun artırılması gerektiğini düşünüyorlar. Bu karmaşıklıkların kullanıcıları Bitcoin'i merkezi bir şekilde kullanmaya itebileceğinden endişe ediyorlar.

Ana Farklılık

Taraflar, belirli tartışmaların tanımında temelde aynı fikirde, ancak daha derin sorunlara dair görüşleri tamamen farklı:

• Küçük blok taraftarları kendilerini kullanıcıları temsil edenler olarak görüyor ve azınlık güçlü madenciler ile borsa gruplarına karşı çıkıyor.
• Büyük blok yanlıları kendilerini kullanıcıların temsilcisi olarak görmekte, azınlık kendini kutsal kişiler olarak adlandıranlar ve risk sermayesi destekli şirketlere karşı çıkmaktadır.

Her iki taraf da Bitcoin'in merkeziyetsizliğini korumayı vaat ediyor, ancak yöntemleri farklı.

Görüşüm

O zaman büyük blok yanlısını destekliyordum, temel olarak aşağıdaki noktalara dayanarak:

1. Bitcoin'in asıl amacı dijital nakit, yüksek işlem ücretleri bu kullanım durumunu boğabilir.
2. Küçük blokların "kullanıcı mutabakatı" ile ilgili ifadeleri net bir tanım eksikliği taşımaktadır.
3. İzole tanık, basit sert çatallara kıyasla blok boyutunu artırmayı çok karmaşık hale getiriyor.
4. Küçük bloklar sosyal medyada uygunsuz bir denetim gerçekleştirdi.

Aynı zamanda, büyük blok yanlılarının, herhangi bir gerçek blok boyutu sınırı belirleme ilkesini reddetmeleri gibi bazı uygulamalarından da hayal kırıklığına uğradım.

Blok boyutu kısıtlamasını belirlemek için dengeli bir yaklaşım önerdim: zincire yazma ve zinciri okuma maliyetleri arasında bir denge kurmak. İdeal olarak, talep %100 artarsa, blok boyutunu %1000 artırmalı ve ücretleri %1000 artırmalıyız.

Tek taraflı yetenek tuzağı

Bu iki kitabı okuyarak bir siyasi trajedi gördüm: Bir taraf, tüm yetenekli insanları tekelleştiriyor ama dar görüşlü bakış açılarını ileri sürüyor; diğer taraf, sorunu doğru bir şekilde anlıyor ama uygulama yeteneğini geliştiremiyor. Bu durum, çeşitli siyasi ortamlarda oldukça yaygındır.

Büyük blok tarafının yürütme konusunda yeterliliğe sahip olması gerektiğinin farkında olmadığı görülüyor ve bunun sonucunda bir bedel ödendi. Bu sorunu tek taraflı yeterlilik tuzağı olarak adlandırıyorum, bu da demokrasi veya çok taraflı varlıklar kurmaya çalışan herkesin karşılaştığı temel bir sorun.

Teknik Yeniliklerin Önemi

Üzücü bir şekilde, bu iki kitapta ZK-SNARK gibi yeni teknolojilerden hiç bahsedilmiyor. Politik gerginlikleri hafifletmenin nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojilerdir. Ethereum bu konuda bazı başarılı örneklere sahip.

Ekosistem yeni teknolojileri benimlemeyi bıraktığında, kaçınılmaz olarak duraklayacak ve daha fazla çatışma yaşayacaktır. Bu yüzden "büyümeyi durdurma" ve "teknoloji sosyal sorunları çözemiyor" görüşlerine karşı rahatsızım.

Bitcoin'ın gelecekteki en önemli sorunlarından biri, teknolojik açıdan öngörü sahibi bir ekosistem olup olamayacağıdır. Son zamanlardaki bazı gelişmeler, Inscriptions ve BitVM bu umudu taşımaktadır.

Özet

Bitcoin'in başarısı ve başarısızlığını analiz etmek, daha geniş dijital topluluk yönetimi sorunlarını anlamak için oldukça değerlidir. Ethereum, istemci çeşitliliğinin önemini öğrenmiştir. Ağ devletleri hareketi de bu süreçten ders çıkarabilir ve sürekli bölünme kaderinden kaçınabilir.

Bu iki kitabı okumanızı öneririm, böylece Bitcoin tarihindeki bu belirleyici anı anlayabilirsiniz. Bu sadece Bitcoin ile ilgili değil, aynı zamanda önümüzdeki on yıllarda inşa edeceğimiz diğer dijital uluslar için de önemli dersler sunuyor.