Bitcoin Blok Boyutu Tartışması Üzerine Düşünceler

Son zamanlarda, 2010'lu yılların Bitcoin Blok boyutu savaşlarının tarihini anlatan iki kitabı bitirdim, her biri iki karşıt görüşü temsil ediyor:

• Jonathan Bier'in "The Blocksize War" adlı eseri, küçük blokları destekleyen bir bakış açısıyla anlatıyor.
• Roger Ver ve Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin" adlı eseri, büyük blokları destekleyen bir perspektiften anlatıyor.

Bu iki tarihi kitabı okumak, kişisel deneyimlerimi ve katıldığım olayları kaydetmek, büyüleyici. Çoğu olay ve tarafların anlatımları hakkında iyi bir bilgiye sahip olmama rağmen, bilmediğim veya unuttuğum bazı ilginç detaylar var. Bu durumlara yeni bir bakış açısıyla yaklaşmak da oldukça ilginç. O zamanlar, ben bir "büyük blok destekçisi" idim, ama ben pragmatik bir orta blok taraftarıydım, aşırı büyüme veya mutlak beyanlara karşıydım. Peki, o zamanlar sahip olduğum görüşleri hala destekliyor muyum?

Küçük Blok Tarafının Görüşü

Blok boyutu savaşı, başlangıçta basit bir soru etrafında dönen tartışmalar içeriyordu: Bitcoin, 1 MB'lık blok boyutu sınırını artırmak için sert çatallaşma yoluyla daha fazla işlem işlenmesine ve ücretlerin düşmesine izin vermeli mi, ancak bunun bedeli, düğümlerin çalıştırılmasını ve doğrulamasını daha zor ve daha pahalı hale getirmek mi?

Bier'in kitabı bana, küçük blok taraftarlarının protokol düzeyindeki sorunların bu daha yüksek düzeydeki sorunları nasıl belirlediği konusunda daha fazla endişe duyduğunu düşündürüyor. Onlara göre, protokol değişiklikleri ( özellikle "sert çatallama" ) çok nadir olmalı ve protokol kullanıcılarının yüksek bir konsensüsüne ihtiyaç duymalıdır.

Bitcoin, ödeme işleme sistemleriyle rekabet etmeye çalışmıyor. Aksine, Bitcoin, merkezi kuruluşlar ve merkez bankaları tarafından kontrol edilmeyen tamamen yeni bir para biçimi olmayı hedefliyor. Eğer Bitcoin, yüksek derecede aktif bir yönetişim yapısına sahip olmaya başlarsa veya madenciler, borsalar ya da diğer büyük şirketler tarafından manipüle edilme riski taşırsa, bu değerli ve eşsiz avantajını sonsuza dek kaybedecektir.

Bier'in anlatımında, büyük blok taraftarlarının küçük blok taraftarları arasında en fazla rahatsızlık yarattığı şey, genellikle daha az sayıda büyük oyuncuyu bir araya getirip, tercih ettikleri değişiklikleri meşrulaştırmaya ve teşvik etmeye çalışmalarıdır.

Büyük Blok Tarafının Görüşü

Büyük blok yanlıları genellikle bir ana konuya odaklanır: Bitcoin tam olarak ne olmalıdır? Değer saklama ( dijital altın ) mı, yoksa ödeme aracı ( dijital nakit ) mı olmalıdır? Onlar için, başından beri açık olan şey, orijinal vizyon ve tüm büyük blok yanlılarının benimsediği vizyonun dijital nakit olduğudur. Beyaz kağıtta bunu açıkça belirtmektedir!

Büyük blok yanlıları, Satoshi Nakamoto'nun diğer eserlerini de sıkça alıntı yapar; bunlar arasında beyaz kitapta basit ödeme doğrulama ile ilgili kısımlar ve Bitcointalk'ta blok boyutunu kademeli olarak artırmak için sert forku teşvik eden ifadeler bulunmaktadır.

Onlar için, dijital nakit üzerinden dijital altına geçiş, küçük ve sıkı bir şekilde bağlantılı bir çekirdek geliştirici grubunun üzerinde anlaştığı bir dönüşüm olup, ardından bu grubun tüm projeye görüşlerini dayatma hakkına sahip olduğuna inanıyorlar.

Küçük blok tarafı, Bitcoin'in aynı anda nakit ve altın olarak bir çözüm sunabileceğini, yani Bitcoin'in altın olarak "birinci katman" olarak odaklanırken, Bitcoin'in üzerinde inşa edilen "ikinci katman" protokollerinin ucuz ödemeler sağladığını öne sürdü. Ancak, Ver bu çözümlerin pratikte çok yetersiz olduğunu düşünüyor ve bunları derinlemesine eleştiren birçok bölüm yazıyor.

Tarafların Görüşlerinin Temel Farklılıkları

Ver'in belirli tartışmalar hakkındaki tanımı, küçük blok taraftarlarıyla uyumludur: her iki taraf da küçük blok taraftarlarının çalıştırma düğümlerinin kolaylığına daha fazla önem verdiği, büyük blok taraftarlarının ise düşük işlem ücretlerine daha fazla önem verdiği konusunda hemfikirdir. Her ikisi de inançsal olarak makul farklılıkların tartışmanın ana faktörü olduğunu kabul etmektedir.

Ancak Bier ve Ver, daha derin sorunların tanımı konusunda tamamen farklıdır:

• Bier için, küçük blok temsilcileri kullanıcıları temsil eder, kendilerine yarar sağlamak isteyen küçük ama güçlü madenciler ve borsa gruplarına karşıdırlar ve blok zincir ağını kontrol etmeye çalışırlar. Küçük bloklar, sıradan kullanıcıların düğüm çalıştırmasını ve blok zincir ağını doğrulamasını sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlar.

• Ver için, büyük blok yanlıları kullanıcıları temsil eder, kendilerini yüksek rütbeli din adamları ve risk sermayesi destekli şirketler olarak nitelendiren küçük bir gruba karşı çıkar. Bu şirketler, küçük blok yol haritasında gerekli olan ikinci katman çözümlerinden kâr elde eder. Büyük bloklar, kullanıcıların merkezi olmayan bir ikinci katman altyapısına bağımlı kalmadan, zincir üstü işlem ücretlerini ödemeye devam etmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlar.

"Tartışma maddeleri üzerindeki uzlaşmanın" en yakın olduğu yerin, Bier'in kitabında birçok büyük blok yanlısının iyi niyetle hareket ettiğinin kabulü olduğunu, ancak sık sık büyük blok yanlılarını yetersizlikle eleştirdiğini, Ver'in kitabının ise kötü niyetli niyetler hatta komplo teorilerini küçük blok yanlılarına atfetme eğiliminde olduğunu, ancak onların yeteneklerini nadiren eleştirdiğini görüyorum.

O zaman ve şimdi düşündüklerim

Bitcoin blok boyutu savaşını bizzat deneyimlerken, genellikle büyük blok taraftarlarının yanında yer alıyorum. Büyük blok taraftarlarına olan desteğim birkaç ana noktaya odaklanıyor:

• Bitcoin'in bir ana amacı dijital nakit, yüksek işlem ücretleri bu kullanım durumunu öldürebilir.
• Küçük blok partisi için "yüzey katmanı" ifadesine pek inanmıyorum.
• İzolasyon tanığı, küçük blok tarafının blok boyutunu hafifçe artırmak için önerdiği bir yaklaşımdır; basit bir sert çatal ile blok boyutunu artırmaya kıyasla gereksiz şekilde karmaşık görünmektedir.
• Küçük blok tarafı gerçekten görüşlerini dayatmak için çok hoş olmayan bir sosyal medya denetimi yapıyor.

Bu arada, büyük blok yanlılarının bazı kritik noktalarda son derece hayal kırıklığına uğradım, özellikle de hiçbir gerçek blok boyutu sınırlama ilkesini kabul etmeye istekli olmamaları.

O sırada, aslında blok boyutu sınırını belirlemek için prensipli bir yaklaşımım vardı, yani zincire yazma maliyetleri ( işlem ücretleri ) ve zinciri okuma maliyetleri ( düğüm yazılım gereksinimleri ) arasında bir denge sağlamak.

Ancak, bu uzlaşmacı yaklaşım hiçbir tarafça kabul edilmedi. Burada büyük blok taraftarlarının hatasının, küçük blok taraftarlarından daha büyük olduğunu düşünüyorum; küçük blok taraftarları başlangıçta blok boyutunu makul bir şekilde artırmaya istekliydiler, ancak büyük blok taraftarları uzlaşmaya yanaşmadılar ve hemen hemen her türlü blok boyutu için kayda değer bir kısıtlamanın yasadışı olduğu genel bir felsefeye doğru hızlı bir geçiş yaptılar.

Genel olarak, bu iki kitabı okuyarak, makro sorunlarda daha sık Ver'in görüşleriyle hemfikir olduğumu, ancak detaylarda daha sık Bier'in görüşleriyle hemfikir olduğumu fark ettim. Benim görüşüme göre, büyük blok yanlıları merkezi meselede haklıdır, yani blokların daha büyük olması gerekir ve bu, en iyi şekilde Satoshi'nin tanımladığı basit ve temiz bir hard fork ile gerçekleştirilmelidir; ancak küçük blok yanlıları teknik olarak daha az utanç verici hata yapar ve onların durumu absürt sonuçlar doğurma olasılığı da daha düşüktür.

Tek Taraflı Yetenek Tuzağı

Bu iki kitabı okuyarak edindiğim genel izlenim, çeşitli durumlarda sıkça karşılaşılan bir siyasi trajedi.

Bir taraf tüm yetenekli insanları tekelinde bulunduruyor ancak gücünü dar görüşlü ve önyargılı görüşleri teşvik etmek için kullanıyor; diğer taraf ise sorunun ne olduğunu doğru bir şekilde anlıyor ancak karşıtlık odaklanmasına dalmış durumda, kendi planlarını uygulama teknik yeteneğini geliştiremiyor.

Bir dereceye kadar, bu muhalefetin hatası değil: deneyim kazandıracak ve uygulama yapacak bir platform olmadan, uygulamada ustalaşmak zor. Ancak blok boyutu tartışmasında özellikle belirgin olan, büyük blok taraftarlarının uygulama yeteneğine sahip olmaları gerektiğini hiç fark etmemiş gibi görünüyor. Büyük blok taraftarları, inşa etmek yerine karşı çıkmaya odaklandıkları için ağır bir bedel ödediler: Kendi zincirlerine ( Bitcoin Cash ) olarak fork ettiklerinde, kısa bir süre içinde iki kez daha bölündüler, ta ki topluluk nihayet istikrar kazanana kadar.

Bu sorunu tek taraflı yetenek tuzağı olarak adlandırıyorum. Bu, demokratik veya çok yönlü bir siyasi varlık, proje veya topluluk kurmaya çalışan herkesin karşılaştığı temel bir sorun gibi görünüyor. Tek taraflı yetenek tuzağını önlemek ve bundan kurtulmak için daha güçlü ve derinlemesine yöntemler varsa, büyük fayda sağlayacağız.

Daha az çatışma, daha fazla teknoloji

Bu iki kitabı okurken, dikkate alınması zor bir eksiklik diğer her şeyden daha belirginleşiyor: bu iki kitapta "ZK-SNARK" kelimesi tamamen yok. Bunun neredeyse hiçbir mazereti yok: 2010'ların ortalarına kadar ZK-SNARK'lar ve bunların ölçeklenebilirlik ( ve gizlilik ) konusundaki potansiyeli geniş bir şekilde biliniyordu.

Politik gerginliği azaltmanın nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojidir: Her iki tarafa da istediklerini daha fazla verebilecek tamamen yeni yollar keşfetmektir. Ethereum'da böyle birkaç örnek gördük, örneğin:

• Justin Drake, BLS toplama benimsenmesini teşvik ediyor, böylece Ethereum'un hisse kanıtı daha fazla doğrulayıcıyı işleyebilir.
• EIP-7702, akıllı sözleşme cüzdanlarıyla önemli ölçüde daha uyumlu bir şekilde ERC-3074 hedeflerini gerçekleştirmiştir.
• Çok boyutlu Gas, Ethereum'un rollup verilerini barındırma kapasitesini artırmaya yardımcı oldu, en kötü durumda blok boyutunu artırmadan.

Bir ekosistem yeni teknolojileri benimlemeyi bıraktığında, kaçınılmaz olarak duraklar ve daha fazla tartışmaya yol açar. Bu nedenle, "büyümeyi bırakma" ve "teknolojiyi sosyal sorunları çözmek için kullanamayız" görüşlerine karşı oldukça rahatsızım.

Bitcoin'ın geleceği için önemli bir soru, Bitcoin'in teknoloji odaklı bir ekosistem haline gelip gelemeyeceğidir. Inscriptions ve daha sonra BitVM'nin gelişimi, ikinci katman için yeni olanaklar yaratmış ve Lightning'in yapabildiği şeyleri geliştirmiştir. Udi Wertheimer'in teorisinin doğru olduğu umuluyor; ETH'nin ETF alması, Saylorizm'in sona erdiğini ve Bitcoin'in teknik olarak geliştirilmesi gerektiğinin yeniden kabul edilmesi anlamına geliyor.

Neden bu konuyla ilgileniyorum?

Bitcoin'in başarısını ve başarısızlığını analiz etmekle ilgileniyorum, bu da Bitcoin'i küçümsemek ve Ethereum'u yüceltmek için değil. Aksine, bu konuları analiz etmekle ilgileniyorum çünkü Ethereum ve ilgilendiğim diğer dijital ( hatta fiziksel ) toplulukları neler olduğunu anlamaktan, hangi yönlerin iyi yapıldığından ve hangi yönlerin daha iyi yapılabileceğinden çok şey öğrenebilir.

Ethereum'un istemci çeşitliliğine odaklanması, Bitcoin'in yalnızca bir istemci ekibine sahip olmasının yol açtığı başarısızlıktan kaynaklanmaktadır. İkinci katman çözümünün versiyonu, Bitcoin'in sınırlılıklarının, üzerinde ne tür bir güven özellikleri olan ikinci katmanların inşa edilmesini nasıl sınırladığını anlamaktan gelmektedir. Daha geniş bir çerçevede, Ethereum'un açık bir şekilde çeşitli bir ekosistemi teşvik etmeye çalışması, büyük ölçüde tek taraflı yetenek tuzaklarından kaçınmak içindir.

Bir diğer örnek, ağ ulusları hareketidir. Ağ ulusu, aynı değerlere sahip toplulukların, ana akım toplumun kısıtlamalarından bir ölçüde kurtulmalarına ve kültürel ve teknolojik gelecekle ilgili vizyonlarını inşa etmelerine olanak tanıyan yeni bir dijital ayrışma stratejisidir. Ancak Bitcoin Cash ('in çatallandıktan sonraki ) deneyimi, sorunları çatallayarak çözme hareketlerinin ortak bir başarısızlık modeli olduğunu göstermektedir: sürekli olarak bölünebilirler ve gerçekten işbirliği yapamazlar. Asi ağ uluslarının, sadece parti vermek, atmosfer paylaşmak ve Twitter'da modern barbarlık ile 16. yüzyıl Avrupa mimarisinin memlerini karşılaştırmakla kalmayıp, nasıl pratikte uygulama yapacaklarını ve inşa edeceklerini öğrenmeleri gerekmektedir. Zuzalu, bir ölçüde bu değişimi teşvik etme çabalarımın bir parçasıdır.

Bier'in "The Blocksize War" ve Patterson ve Ver'in "Hijacking Bitcoin" kitaplarını okumayı öneriyorum, böylece Bitcoin tarihindeki belirleyici bir anı anlayabilirsiniz. Özellikle, bu iki kitabı sadece Bitcoin'e odaklanmayan bir zihniyetle okumanızı tavsiye ederim. Aksine, bu "dijital ulus" için gerçek bir yüksek riskli iç savaşın ilkidir ve bu deneyimler, bize gelecekte