Размышления о войне за размер блока Биткойн

Недавно я прочитал две книги, описывающие историю войны за размер блока Биткойн в 2010-х годах: «Война за размер блока» Джонатана Биера и «Угон Биткойн» Роджера Вера и Стива Паттерсона. Эти две книги представляют собой точки зрения сторонников малых и больших блоков.

Читать исторические книги о событиях, в которых я сам участвовал и пережил, очень интересно. Хотя я знаком с большинством событий и рассказов обеих сторон, я все же обнаружил некоторые неизвестные или забытые детали. В то время я поддерживал сторонников больших блоков, хотя и был прагматичным сторонником средних блоков, выступая против крайних заявлений о росте или абсолютных утверждений.

Мнение секты малых блоков

Сторонники малых блоков считают, что Биткойн не должен увеличивать ограничения на размер блока с помощью жесткого хардфорка, так как это усложнит и удорожит работу и проверку узлов. Они больше беспокоятся о вопросах принятия решений на уровне протокола и считают, что изменения протокола должны быть крайне редкими и требовать высокого уровня согласия пользователей.

Сторонники малых блоков считают, что Биткойн должен стать новым типом валюты, не подверженным контролю центральных организаций и центральных банков. Они опасаются, что частые действия по управлению могут подорвать уникальные преимущества Биткойна.

Мнение сторонников больших блоков

Сторонники больших блоков считают, что Биткойн должен быть цифровыми деньгами, а не цифровым золотом. Они ссылаются на белую книгу Сатоши Накамото и сообщения на форумах, чтобы поддержать свою точку зрения, полагая, что переход от цифровых денег к цифровому золоту был навязан небольшой группой основных разработчиков.

Критики сторонников больших блоков утверждают, что решения второго уровня, такие как сеть Lightning, имеют недостатки на практике и считают, что даже при использовании этих решений в конечном итоге потребуется увеличить размер блока. Они беспокоятся, что такая сложность может привести к тому, что пользователи будут использовать Биткойн централизованным образом.

Ключевые разногласия

Стороны в основном согласны в описании конкретных дебатов, но мнения по более глубоким вопросам совершенно различны:

• Малые блоки считают себя представителями пользователей и выступают против группы мощных майнеров и бирж.
• Сторонники больших блоков считают, что они представляют пользователей и выступают против немногих самоназванных высокопреосвященных и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом.

Обе стороны утверждают, что хотят сохранить децентрализованность Биткойна, но делают это по-разному.

Мое мнение

В то время я поддерживал сторонников больших блоков, основываясь на следующих пунктах:

1. Первоначальная цель Биткойна — это цифровые деньги, высокие комиссии могут задушить этот случай использования.
2. Утверждение о "пользовательском консенсусе" со стороны малых блоков не имеет четкого определения.
3. Изолированные свидетельства по сравнению с простыми жесткими форками увеличивают размер блока слишком сложно.
4. Малые блоки провели ненадлежащую цензуру в социальных сетях.

В то же время я разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков, такими как отказ установить какие-либо реальные принципы ограничения размера блока.

Я предложил сбалансированный подход к определению ограничений на размер блока: найти баланс между увеличением затрат на запись в цепочку и чтение из цепочки. В идеале, если спрос на использование увеличится в 100 раз, мы должны увеличить размер блока в 10 раз и увеличить сборы в 10 раз.

Односторонняя ловушка способностей

Читая эти две книги, я увидел политическую трагедию: одна сторона монополизирует всех способных людей, но продвигает узкие взгляды; другая сторона правильно осознает проблему, но не может развить исполнительные способности. Эта ситуация распространена в различных политических условиях.

Сторонники больших блоков, похоже, не осознают необходимость иметь возможность для выполнения, в конечном итоге заплатив за это цену. Я называю эту проблему односторонней ловушкой возможностей, которая является основной проблемой, с которой сталкиваются любые попытки создать демократические или многообразные структуры.

Важность технологических инноваций

К сожалению, в этих двух книгах совершенно не упоминаются новые технологии, такие как ZK-SNARK. Конечный способ смягчения политической напряженности — это не компромисс, а новые технологии. У Эфириума есть несколько успешных примеров в этом отношении.

Когда экосистема прекращает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается и становится более конфликтной. Вот почему я беспокоюсь о мнениях о дегrowth и о том, что "технологии не могут решить социальные проблемы".

Ключевым вопросом будущего Биткойна является его способность стать технологически продвинутой экосистемой. Недавние события, такие как Inscriptions и BitVM, вселяют в этом надежду.

Итоги

Анализ успехов и неудач Биткойна имеет большую ценность для понимания более широких проблем управления цифровыми сообществами. Эфириум многому научился из этого, например, о важности разнообразия клиентов. Движение сетевых государств также может извлечь уроки, чтобы избежать участи постоянных расколов.

Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять этот решающий момент в истории Биткойна. Это касается не только Биткойна, но и предоставляет важные уроки для других цифровых государств, которые мы будем строить в следующие десятилетия.