Структурные проблемы распространения контента Web3: это не только InfoFi

В последнее время в сообществе Web3 появилась горячая тема: приведет ли InfoFi к "информационным коконам"? После глубокого размышления и анализа случаев, я пришел к выводу, что корень этой проблемы не в самом InfoFi, а в структурных особенностях передачи контента. InfoFi просто делает это явление более очевидным.

Чтобы понять эту проблему, нам нужно сначала уточнить роль InfoFi в цепочке распространения. Для проектов InfoFi является акселератором, целью которого является повышение популярности проектов, увеличение осведомленности пользователей и, таким образом, содействие взаимодействию и конверсии. Проекты обычно выделяют бюджет на мероприятия InfoFi, одновременно ища сотрудничество с маркетинговыми агентствами, способными mobilizовать крупных лидеров мнений.

Формирование информационного кокона зачастую начинается с контента верхнего уровня, а не обычных пользователей. После того как крупные лидеры мнений принимают рекламу и публикуют контент, меньшие лидеры мнений начинают следовать за ними. Вдобавок к этому, алгоритмы рекомендаций в социальных сетях быстро заполняют информационный поток пользователя схожим контентом из одного и того же проекта.

Это явление не уникально для InfoFi. В эпоху до InfoFi лидеры мнений также поочередно принимали участие в продвижении, написании текстов и размещении рекламы. Появление InfoFi просто сделало эту систему размещения контента более систематизированной и прозрачной.

InfoFi считается увеличивающим исходные информационные искажения, потому что он повышает эффективность организации и распространения информации, но эта эффективность основана на ускорении существующей "структуры внимания", а не на ее разрушении. Проектная команда по-прежнему склонна направлять бюджет на крупных мнений лидеров, и эти материалы выходят первыми. Механизм InfoFi же стимулирует малых и средних создателей контента в короткие сроки сосредоточенно производить материалы, что, в свою очередь, вызывает алгоритмы социальных медиа распознавать их как популярные темы и продолжать рекомендовать, формируя замкнутый круг.

Более того, источник контента относительно централизован, и цели написания создателей также схожи: участвовать, получать баллы и быть на виду, а не углубленно анализировать проект с различных точек зрения. Это приводит к тому, что пользователи видят на поверхности разный контент, но на самом деле он сильно схож, что постепенно создает ощущение застревания в едином нарративе проекта.

Так откуда же исходят тревоги пользователей? Некоторые считают, что это связано с высокой повторяемостью контента, но на самом деле это результат структуры бюджета проекта, а не уникальная проблема InfoFi. Кто-то беспокоится о низком качестве контента и серьезной однородности ИИ, но на самом деле модель оценки InfoFi имеет механизмы противодействия, и слишком механизированный контент трудно получить высокую оценку. Чтобы получить действительно высокие баллы, все еще необходимо полагаться на качественнуюNarrative структуру, точки зрения и данные взаимодействия.

Способы решения этих проблем можно рассмотреть с двух сторон: во-первых, ослабить ритуальность запуска проекта, во-вторых, ввести механизм саморазмещения. Это позволит контенту выглядеть более естественно, а не как официальное мероприятие. В то же время, команде проекта следует избегать предварительного раскрытия правил аирдропа, чтобы предотвратить намеренное создание ложного взаимодействия со стороны пользователей ради получения вознаграждения.

Идеальное состояние заключается в том, что несколько проектов тихо осуществляют такую деятельность, и пользователи формируют ожидание: участие в создании контента может привести к неожиданным результатам, но основной движущей силой является интерес, а не награда. Когда этот механизм станет зрелым, InfoFi не будет просто инструментом для привлечения трафика, а станет важной инфраструктурой экосистемы контента Web3.

В целом, InfoFi не создала информационных искажений, а лишь усилила уже существующие искажения в структуре распространения. Ключ к решению заключается в том, как сделать структуру распространения более здоровой, будь то путем повышения требований к участию, оптимизации дизайна стимулов или направления разработчиков проектов к более естественному установлению ожиданий от аирдропа; цель состоит в том, чтобы сделать само содержание значимым, а не просто стремиться к количеству.