Милистонный иск SEC США против крипто-компании Green United LLC

В 2023 году Комиссия по ценным бумагам и биржам США инициировала важный иск против криптокомпании Green United LLC, обвиняя ее в массовом мошенничестве через продажу "Green Boxes" - криптовалютных майнеров, сумма ущерба составила 18 миллионов долларов. SEC требует永久ного запрета для ответчиков на участие в соответствующих сделках с ценными бумагами и бизнес-операциях, конфискации незаконно полученных средств, а также запрета для определенных лиц на участие в незарегистрированном выпуске ценных бумаг.

23 сентября 2024 года судья Энн Мари Макифф Аллен вынесла решение, признав, что Green Boxes и договор о хранении составляют ценные бумаги, а ответчик создал ложное впечатление о доходности инвестиций с помощью ложных заявлений. В центре этой схемы находилось создание казавшейся идеальной инвестиционной ловушки: инвесторы платили 3000 долларов за покупку майнинг-оборудования, после чего ответчик обещал ежемесячный доход в 100 долларов, с годовой доходностью до 40%-100%. Однако на самом деле Green United не использовал майнинг-оборудование для фактической добычи, а маскировал доходы, покупая невыработанные токены "GREEN", которые в конечном итоге потеряли свою стоимость из-за отсутствия ликвидности на вторичном рынке.

Бизнес-модель Green United обладает высокой степенью запутанности: под предлогом продажи оборудования через договоры управления она глубоко связывает инвесторов. В соответствии с договором компания заявляет, что "выполнит всю работу" для достижения ожидаемой прибыли, и эта модель "обещание + контроль" становится核心争议案件. Суд в конечном итоге признал, что продажа горных машин и договоры управления составляют сделки с ценными бумагами, соответствующие определению инвестиционного контракта по делу Howey 1946 года. Это решение не только опровергло защиту ответчика, но и четко включило шифрование горных машин в сферу регулирования ценных бумаг.

Спорный вопрос: почему сделки с майнинг-оборудованием признаны ценными бумагами?

Применимость теста Хоуи

Четыре элемента инвестиционного контракта, установленные делом Howey, включают: вложение средств, совместное предприятие, ожидаемую прибыль, прибыль, получаемую от усилий других. Основной аргумент защиты Green United заключается в том, чтобы подчеркнуть характеристику майнинговых машин как "товаров для личного использования конечным пользователем", утверждая, что обязательства по доходам в рамках соглашения о хостинге относятся к коммерческим стимулам, а не к выпуску ценных бумаг. Тем не менее, судья Аллен, проводя проникающий анализ, пришел к выводу, что связь между контролем и источником дохода выходит за рамки товарной торговли и в конечном итоге отнес майнинговую торговлю к категории совместного предприятия.

Конкретное решение судьи следующее:

1. Вложение средств: инвестор платит 3000 долларов за покупку майнинг-установки, что соответствует элементам вложения средств.
2. Совместное предприятие: доход инвесторов зависит от контроля и управления системой Green United, что создает совместное предприятие.
3. Ожидания прибыли: обещание сверхвысокой доходности 40%-100%, соответствующее характеристике "ожидаемой прибыли".
4. Усилия других: Green United обещает "выполнить всю работу", инвесторы не должны участвовать в управлении, прибыль полностью зависит от усилий инициаторов.

Многообразные интерпретации в юридической сфере

Несмотря на то, что суд вынес решение, в юридических кругах по этому делу все еще существует значительное расхождение мнений. Некоторые считают, что это определенный вид мошенничества, указывая на то, что обвинения SEC касаются ложной рекламы и дизайна соглашений о хранении Green United, а не самого факта продажи майнингового оборудования.

Сторонники считают, что данный случай отражает основную суть теста Howey – "суть важнее формы". Хотя майнинговые машины являются физическими товарами, абсолютная власть инициатора над системой и тесная связь с прибылью уже составляют существенные характеристики "совместного предприятия". Противники предупреждают, что если эта логика будет принята, все продажи аппаратного обеспечения с обещанием дохода могут быть признаны ценными бумагами, что приведет к неясности в применении закона.

Этот разрыв отражает глубокие проблемы, с которыми сталкивается регулирование шифрования активов: как найти баланс между защитой инвесторов и поощрением технологических инноваций? В будущем необходимо дополнительно прояснить стандарты через судебные прецеденты, например, уточняя, что когда продажа товаров сопровождается обещанием дохода, необходимо одновременно выполнять условия "децентрализованной эксплуатации" и "разделения рисков", чтобы исключить признаки ценных бумаг.

Другие случаи квалификации шифрования активов

1. Дело Ripple: Суд, основываясь на тесте Howey, признал, что продажи XRP, ориентированные на институциональных инвесторов, соответствуют определению ценной бумаги. Ripple связала стоимость XRP с собственным развитием через рекламные материалы, что составляет вклад в совместное предприятие, и ожидания прибыли зависят от технической разработки и маркетинга команды Ripple.

2. Terraform дело: Суд признал, что UST и LUNA соответствуют определению ценных бумаг, основным основанием является стандарт "прибыль происходит от усилий других". Несмотря на то, что UST использует алгоритмический механизм стабилизации, Terraform путем постоянного раскрытия информации и публичной поддержки основателей создал у инвесторов разумное ожидание, что "прибыль исходит от усилий команды Terra".

Будущее определения шифрования активов

Случай Green United через договор о хранении преобразует доходы от майнинга в финансовые активы, так что инвесторы фактически участвуют в "совместном предприятии", зависящем от действий инициатора, а не в самом оборудовании для майнинга. В краткосрочной перспективе этот случай создает определенный сдерживающий эффект на мошеннические схемы шифрования, что способствует защите интересов инвесторов в криптоактивах; в долгосрочной перспективе этот случай поможет продвигать итерацию рамок регулирования ценных бумаг.

С появлением шифрования активов и таких новых технологий, как смарт-контракты, традиционные финансовые сценарии претерпевают значительные изменения, простое применение теста Хоуи уже не может удовлетворить потребности регулирования. В будущем необходимо динамически учитывать конкретные формы проектов, балансируя между технологическими инновациями и законным регулированием. Здоровое развитие шифровального рынка невозможно без глубокого диалога между юридической разумностью и технологической логикой, будущее квалификации шифрования активов постепенно раскрывается через множество примеров.