Размышления о битве за размер блока биткоина

Недавно я прочитал две книги, которые документируют историю войны за размер блока Биткойна 2010-х годов, каждая из которых представляет собой две противоположные точки зрения:

• Джонатан Бир в своей книге «Война за размер блока» рассказывает с точки зрения поддержки маленьких блоков
• Рожер Вер и Стив Паттерсон в книге «Похищение Биткойна» рассказывают с точки зрения поддержки больших блоков

Чтение этих двух исторических книг, в которых записаны события, в которых я участвовал и которые пережил, завораживает. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказами обеих сторон, все же есть некоторые интересные детали, которые я не знал или забыл, и взглянуть на эти ситуации с новой точки зрения также интересно. В то время я был сторонником "больших блоков", но я был прагматиком, поддерживающим средние блоки, противник крайних ростов или абсолютных утверждений. Так поддерживаю ли я сейчас ту же точку зрения?

Мнение сторонников малых блоков

Спор о размере блока изначально сосредоточился на простом вопросе: следует ли Биткойн повышать ограничение размера блока с 1 МБ через хард-форк, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снижать сборы, но ценой того, что запуск и верификация узлов становятся более сложными и дорогими?

Книга Биера произвела на меня впечатление, что сторонники малых блоков больше озабочены тем, как вопросы уровня протокола определяют вопросы более высокого уровня. В их глазах изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть крайне редкими и требовать высокого консенсуса среди пользователей протокола.

Биткойн не пытается конкурировать с платежными процессорами. Напротив, Биткойн стремится стать совершенно новым типом валюты, не подверженным контролю центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или станет подвержен манипуляциям со стороны майнеров, бирж или других крупных компаний, он навсегда потеряет это ценное уникальное преимущество.

В рассказе Биера наибольшее беспокойство у сторонников малых блоков вызывает то, что сторонники больших блоков часто пытаются объединить относительно небольшое число крупных игроков, чтобы легализовать и продвинуть свои предпочтительные изменения.

Мнение сторонников больших блоков

Движение за большие блоки обычно сосредоточено на одном ключевом вопросе: чем на самом деле должен быть Биткойн? Он должен быть хранилищем стоимости ( цифровым золотом ) или средством платежа ( цифровыми деньгами )? Для них с самого начала было ясно, что оригинальное видение и все, с чем согласны сторонники больших блоков, это цифровые деньги. В белой книге это даже явно упоминается!

Движение больших блоков также часто ссылается на другие работы Сатоши Накамото, включая раздел о упрощенной проверке платежей в белой книге, а также высказывания о постепенном увеличении размера блока через хардфорки на Bitcointalk.

Для них переход от цифровых наличных к цифровому золоту является сдвигом, который согласован небольшой и тесно связанной группой основных разработчиков, которые затем считают себя вправе навязывать свои взгляды всему проекту.

Малые блоки предлагают решение, при котором Биткойн может одновременно выступать в качестве наличных и золота, то есть Биткойн становится "первым уровнем", сосредоточенным на золоте, а "второй уровень" протоколов, построенных на Биткойне, предоставляет дешевую оплату. Однако Ver считает, что эти решения в практике крайне недостаточны, и в нескольких главах глубоко критикует их.

Ключевые различия в точках зрения сторон

Описание спора Ver соответствует позиции сторонников малых блоков: обе стороны согласны с тем, что сторонники малых блоков больше внимания уделяют простоте работы узлов, в то время как сторонники больших блоков больше акцентируют внимание на низких транзакционных расходах. Они оба признают, что разумные различия в убеждениях являются ключевым фактором, приводящим к спору.

Но описания более глубоких проблем у Bier и Ver совершенно разные:

• Для Bier, представители малых блоков выступают от имени пользователей, против небольшой, но мощной группы майнеров и бирж, которые пытаются контролировать блокчейн-сеть в своих интересах. Малые блоки помогают поддерживать децентрализованность Биткойна, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы и проверять блокчейн-сеть.

• Для Вер, сторонники больших блоков представляют пользователей, выступая против небольшой группы самоназванных высших жрецов и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом, которые извлекают выгоду из необходимых вторичных решений по небольшим блокам. Большие блоки позволяют пользователям продолжать оплачивать транзакционные сборы в сети, не полагаясь на централизованную вторичную инфраструктуру, сохраняя децентрализованность Биткойна.

Я вижу, что наиболее близким местом для "согласия сторон по пунктам спора" является признание в книге Бирера того, что многие сторонники больших блоков действуют из благих побуждений, но часто критикуют сторонников больших блоков за их некомпетентность, в то время как книга Вера склонна приписывать злой умысел и даже теории заговора сторонникам малых блоков, но редко критикует их способности.

Мое мнение тогда и сейчас

Во время непосредственного участия в войне за размер блока Биткойн я обычно поддерживал сторонников больших блоков. Моя поддержка сторонников больших блоков сосредоточена на нескольких ключевых моментах:

• Ключевой замысел Биткойна заключается в цифровых наличных, высокие комиссии могут задушить этот случай использования.
• Я не верю в утверждение "уровень元" от Small Block派.
• Segregated Witness (隔离见证) является предложением о незначительном увеличении размера блока, используемым малым блоком (小区块派), которое кажется ненужным сложным по сравнению с простым хардфорком для увеличения размера блока.
• Малые блоки действительно проводят очень некрутой мониторинг социальных медиа, чтобы навязать свои взгляды.

В то же время я крайне разочарован сторонниками больших блоков по нескольким ключевым пунктам, особенно тем, что они никогда не были готовы согласиться на какие-либо реалистичные принципы ограничения размера блока.

В то время у меня действительно был принципиальный подход к определению ограничения размера блока, а именно, чтобы сбалансировать затраты на запись в цепочку (, комиссии за транзакции ) и затраты на чтение цепочки (, требования к программному обеспечению узлов ).

Тем не менее, этот компромиссный подход никогда не принимался ни одной из сторон. Я считаю, что ошибки больших блоков здесь более значительны, чем у малых; малые блоки изначально были готовы умеренно увеличить размер блока, тогда как большие блоки не желали идти на компромисс и быстро перешли к общей философии, согласно которой почти любое значительное ограничение размера блока является незаконным.

В целом, прочитав эти две книги, я обнаружил, что чаще согласен с мнением Вера по макроэкономическим вопросам, но чаще согласен с мнением Биера по конкретным деталям. На мой взгляд, сторонники больших блоков правы в основном вопросе, а именно в том, что блоки должны быть больше, лучше всего реализовать это через простой и чистый хардфорк, описанный Сатоши Накамото, но у сторонников малых блоков технических ошибок гораздо меньше, и их позиция приводит к абсурдным результатам реже.

Односторонняя ловушка возможностей

Читая эти две книги, я получил общее впечатление о политической трагедии, которая часто встречается в различных контекстах:

Одна сторона монополизировала всех способных людей, но использует свою власть для продвижения узких и предвзятых взглядов; другая сторона правильно осознает проблему, но погружена в противостояние, не в состоянии выработать технические возможности для реализации своего собственного плана.

В определенной степени это не ошибка оппозиции: без платформы для выполнения и накопления опыта трудно стать хорошим исполнителем. Но особенно заметно в дебатах о размере блока то, что сторонники больших блоков, похоже, вообще не осознают необходимость иметь способности в исполнении. Сторонники больших блоков в конечном итоге заплатили высокую цену за то, что сосредоточились на противодействии, а не на строительстве: даже когда они разветвились на свою собственную цепь ( Биткойн Кэш ), они снова разделились два раза за короткий промежуток времени, пока сообщество наконец не стабилизировалось.

Я называю эту проблему ловушкой односторонних возможностей. Это, похоже, основная проблема, с которой сталкивается любой, кто пытается создать политическое образование, проект или сообщество, которое они надеются сделать демократическим или разнообразным. Если бы существовал более мощный и глубокий способ предотвратить и избавиться от ловушки односторонних возможностей, мы бы получили огромные выгоды.

Меньше конфликтов, больше технологий

При чтении этих двух книг одно недоумение становится более заметным, чем что-либо другое: слово "ZK-SNARK" полностью отсутствует в обеих книгах. На это почти нет оправдания: даже к середине 2010-х годов ZK-SNARKs и их потенциал в области масштабируемости ( и конфиденциальности ) уже были широко известны.

Окончательный способ облегчить политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: найти совершенно новые методы, которые одновременно предоставят обеим сторонам больше того, что они хотят. Мы видели несколько таких примеров в Эфире, такие как:

• Джастин Дрейк продвигает внедрение BLS агрегации, чтобы доказательство доли эфира могло обрабатывать большее количество валидаторов
• EIP-7702 реализует цели ERC-3074 более совместимым образом с кошельками на базе смарт-контрактов.
• Многоуровневый Gas уже помог увеличить способность Эфириума вмещать данные rollup, не увеличивая максимальный размер блока в худшем случае.

Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно начинает stagnировать и становится более конфликтной. Это одна из ключевых причин, по которой я очень тревожен точкой зрения о дегрегации и "мы не можем решить социальные проблемы с помощью технологий".

Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли Биткойн стать технологически продвинутой экосистемой. Inscriptions и последующее развитие BitVM создали новые возможности для второго уровня, улучшив то, что может сделать Lightning. Надеемся, что теория Уди Вертхаймера верна, а именно, что получение ETH ETF означает конец сайлоризма и переосознание того, что Биткойн нуждается в технических улучшениях.

Почему меня волнует этот вопрос?

Мне интересно анализировать успехи и неудачи Биткойна не для того, чтобы принизить Биткойн и возвысить Эфир. Напротив, я заинтересован в анализе этих вопросов, потому что сообщество Эфира и другие цифровые (, а даже и физические ) могут многому научиться, понимая, что произошло, что было сделано хорошо и что можно улучшить.

Внимание к разнообразию клиентов в Эфириуме возникает из наблюдения за тем, как наличие только одной команды клиентов у Биткойна привело к неудаче. Версия его второго уровня решений основана на понимании того, как ограничения Биткойна влияют на возможности построения второго уровня с определёнными свойствами доверия. Более широко, Эфириум явно пытается развивать многообразную экосистему в значительной степени для того, чтобы избежать ловушки односторонних возможностей.

Другим примером является движение сетевых государств. Сетевое государство представляет собой новую стратегию цифрового отделения, позволяющую сообществам с одинаковыми ценностями в определенной степени избавиться от оков мейнстрима и построить свое видение будущего культуры и технологий. Однако опыт после форка Биткойн Кэш ( показывает, что у движений, пытающихся решить проблемы через форк, есть общая модель неудачи: они могут снова и снова распадаться и никогда не смогут действительно сотрудничать. Повстанческим сетевым государствам необходимо научиться фактически выполнять и строить, а не просто устраивать вечеринки, делиться атмосферой и сравнивать мемы современного варварства с архитектурой XVI века в Европе в Твиттере. Zuzalu в определенной степени является частью моей собственной попытки продвинуть эти изменения.

Я рекомендую прочитать книгу Бира «Война за размер блока» и книгу Паттерсона и Вера «Похищение Биткойна», чтобы понять решающий момент в истории Биткойна. В частности, я советую читать эти две книги с точки зрения, которая не только сосредоточена на Биткойне. Напротив, это первая настоящая высокорисковая гражданская война «цифрового государства», и этот опыт важен для нас в будущем.