Обсуждение безопасности отрасли: анализ противоречия между Децентрализация и централизованной системой

Вопрос безопасности, безусловно, является одной из самых обсуждаемых тем в индустрии блокчейна на протяжении следующих десяти лет. На обоих концах спектра – децентрализации и централизованности – существуют некоторые противоречия в отношении безопасности. В данной статье мы подробно рассмотрим эту проблему с четырех точек зрения: автономия активов, безопасность смарт-контрактов, устойчивость к цензуре и безопасность кошельков.

Автономия активов: баланс между свободой и риском

Децентрализованные платформы явно превосходят централизованные платформы в вопросах автономии активов. Пользователи могут полностью контролировать свои активы, эта особенность когда-то была основным нарративом отрасли. Однако, с учетом частых атак на умные контракты и случаев кражи активов через авторизацию, мы постепенно осознаем, что более высокая автономия активов не обязательно равнозначна более высокой безопасности.

Для обычных пользователей распознавание и управление рисками на блокчейне требует довольно высокой профессиональной подготовки и опыта. Это приводит к тому, что порог самостоятельного управления активами постоянно повышается. Поэтому многие новички по-прежнему склонны доверять свои активы торговым платформам или учреждениям в обмен на утрату части автономии за счет профессионализированных услуг.

В настоящее время торговые платформы и онлайновая среда привлекают разные группы пользователей, каждая из которых сталкивается с различными формами риска. Управление активами на блокчейне предоставляет мощные полномочия, но требует от пользователей наличия достаточного опыта и навыков управления рисками. В то время как выбор торговой платформы прост и удобен, он может подвергать пользователей риску Децентрализация. Идеального решения не существует, ключевым моментом является понимание существующих рисков и постоянная бдительность.

Безопасность смарт-контрактов: вызов неизвестных рисков

Невозможные для обновления и с распределенными правами смарт-контракты считаются представителями Децентрализация и неизменяемости. Однако это не означает абсолютной безопасности. Поскольку риски кода смарт-контрактов трудно полностью предсказать и смоделировать, как только в ключевом контракте возникает фатальная уязвимость, и нельзя вмешаться централизованными методами, последствия могут быть катастрофическими.

Будущее безопасного развития умных контрактов может выглядеть следующим образом: во-первых, простые умные контракты постепенно "закрепляются" после проверки временем и рынком, достигая полной Децентрализации и неизменности. Затем, с увеличением сложности, некоторые проекты могут потребовать установки механизмов экстренной помощи на ключевых этапах для реагирования на серьезные события и снижения потенциальных убытков. Конечно, в этом процессе необходимо предотвратить риски, связанные с чрезмерной централизацией, с помощью различных ограничений на права.

Безопасность смарт-контрактов требует времени для проверки и накапливания опыта. Текущие сомнения в безопасности децентрализованных финансов (DeFi) на самом деле являются тревогой о будущем всей отрасли. Независимо от того, GameFi или SocialFi, все проекты на блокчейне столкнутся с аналогичными проблемами безопасности. DeFi, будучи первопроходцем, заложил основу для последующего развития.

Антицензура: Децентрализация как основная ценность

Способность к антицензуре является одной из ключевых характеристик децентрализованных систем, хотя многие могут недооценивать её важность. Как только вы столкнётесь с цензурой, вы глубоко осознаете важность антицензуры. Это напрямую связано с вашей истинной властью над активами. В этом отношении децентрализованное управление действительно превосходит централизованное.

Безопасность кошелька: взвешивание различных вариантов

В управлении активами на блокчейне типичные виды кошельков включают холодные кошельки, горячие кошельки и аппаратные кошельки.

Холодный кошелек - это кошелек, в котором приватный ключ всегда находится в оффлайне во время создания и управления. Пользователи могут создавать его самостоятельно, например, с помощью старого телефона. Этот способ имеет высокую степень безопасности, основные риски связаны с правильным хранением мнемонической фразы.

Аппаратные кошельки, хотя и не полностью эквивалентны холодным кошелькам, также используют оффлайн-методы для генерации приватных ключей. Их спорность заключается в том, что у поставщиков оборудования могут существовать теоретические риски централизации. С другой стороны, аппаратные кошельки добавляют этапы проверки перед выполнением транзакции, аналогично двухфакторной аутентификации.

Горячие кошельки — это самый распространенный тип кошельков для повседневного использования, они удобны в эксплуатации и гибки. Тем не менее, частые взаимодействия в цепочке могут увеличить риски авторизации и подписи, особенно авторизация для обновляемых контрактов может создать потенциальные угрозы безопасности в будущем.

Выбор кошелька должен основываться на индивидуальных потребностях. В конечном итоге безопасность кошелька заключается в безопасном управлении приватными ключами и правами доступа.

В процессе постоянного развития индустрии блокчейна вопросы безопасности будут оставаться в центре внимания. Независимо от того, являются ли решения децентрализованными или централизованными, необходимо искать баланс между автономией, удобством и безопасностью. Пользователи должны хорошо понимать преимущества и недостатки различных решений, чтобы принять обоснованный выбор в соответствии с их потребностями.