Aviso sobre os riscos fiscais por trás do mercado explosivo das moedas Meme

Em 2024, enquanto o Bitcoin ascende ao palco financeiro mundial, também chega o ano de celebração das moedas meme. Os dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o volume de transações de moedas meme aumentou mais de 950%, com uma capitalização total superior a 140 bilhões de dólares. Esta onda não só trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de criptomoedas, mas também atraiu um grande número de investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.

Esta onda de moedas meme lembra a febre dos ICOs antes e depois de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos surgindo em centenas ou milhares de vezes, e bilhões de dólares fluindo para a onda dos ICOs. Este ano, uma série de plataformas de lançamento, como a Pump.fun, tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que persiste até hoje.

Embora existam muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICO e a emissão de moeda meme, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes. Na última onda de entusiasmo por ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram dilemas fiscais relacionados aos ICO. Agora, com a onda de moeda meme em andamento, as questões de conformidade fiscal tornaram-se novamente um problema central que investidores de ativos criptográficos e emissores de moeda meme precisam prestar atenção.

Este artigo irá rever os casos Oyster e Bitqyck, utilizando estes dois casos de evasão fiscal relacionados com ICO como exemplo, para fornecer uma reflexão fria sobre a conformidade fiscal para investidores em criptomoedas durante a onda de meme moedas.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal de ICO

1.1 Caso Oyster: receita da venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi iniciada por Bruno Block em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma começou a realizar um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). A plataforma afirma que a emissão do PRL visa criar um ecossistema vantajoso para ambos, sites e usuários, permitindo que todos se beneficiem do armazenamento de dados. O fundador também se comprometeu publicamente que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentará e que o contrato inteligente será "bloqueado".

Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início e lançou a rede principal. No entanto, em outubro de 2018, o fundador explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar clandestinamente uma grande quantidade de novas PRL e vendê-las no mercado, resultando na queda acentuada do preço da PRL, mas ele obteve lucros enormes pessoalmente.

Este evento chamou a atenção das autoridades reguladoras. A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC), o Serviço de Receita Interna dos Estados Unidos (IRS) e o Federal Bureau of Investigation (FBI) iniciaram investigações. No final, a SEC processou civilmente por questões de fraude a investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma acusação criminal contra Bruno Block por evasão fiscal.

O procurador acredita que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação fiscal sobre lucros de criptomoeda de milhões de dólares. Ele apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, afirmando ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes", e não apresentou declaração de impostos em 2018, nem relatou qualquer receita ao IRS, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.

No final, Bruno Block admitiu em tribunal a prática de evasão fiscal, assinou um acordo de confissão em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e teve que compensar o departamento fiscal em cerca de 5,5 milhões de dólares, para cobrir a perda de receita tributária.

1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência de ICO não tributada, os dois fundadores cumprem um total de oito anos de prisão

Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando oferecer uma forma alternativa de riqueza para "aqueles que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A empresa prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. Mas, na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores, nunca tendo sido atribuídas aos investidores as ações e os lucros prometidos.

Pouco depois, a Bitqyck lançou uma nova moeda criptográfica chamada BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de Bitcoin" ao pagar pela eletricidade das instalações de mineração de Bitcoin da Bitqyck em Washington, mas tais instalações de mineração na realidade não existem. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores, e a maior parte dos fundos foi utilizada para despesas pessoais.

A SEC processou a Bitqyck por fraudes contra investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil com a SEC, com a empresa e dois fundadores a pagarem conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. O Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez, através da emissão de Bitqy e BitqyM, ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares, mas relataram menos renda ao IRS, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhões de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou qualquer declaração de impostos.

Finalmente, Bise e Mendez confessaram em setembro e outubro de 2021, respectivamente, e foram condenados a 50 meses de prisão cada um por crime de evasão fiscal (um total de cerca de oito anos), e ambos são responsáveis solidariamente por 1,6 milhões de dólares.

2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Em ambos os casos da Oyster e da Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Alguns emissores obtiveram enormes receitas através de fraudes a investidores ou outros meios indevidos, mas relataram menos receitas ou não realizaram declarações fiscais, levantando questões de conformidade fiscal.

2.1 Como a lei dos Estados Unidos determina a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o montante de imposto a pagar, manifestando-se geralmente na ocultação de rendimentos, na falsificação de despesas, na não declaração ou na não execução atempada do pagamento de impostos. De acordo com a Seção 7201 do Código Fiscal Federal, a evasão fiscal é um crime federal, e os indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e multas de até 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar multas de até 500.000 dólares, com a penalização específica dependendo do montante e da natureza da evasão fiscal.

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo na evasão fiscal. A investigação de evasão fiscal geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento e fluxos de ativos. No campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal é mais suscetível de ocorrer.

2.2 Comportamentos fiscais nos dois casos

Nos EUA, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, com os promotores do projeto e os investidores assumindo diferentes responsabilidades fiscais em diferentes fases. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos por meio do ICO. Os fundos arrecadados pelo ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados pelo ICO forem utilizados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa, e impostos devem ser pagos de acordo com a lei.

Os investidores têm a obrigação de pagar impostos após obterem os tokens através de uma ICO. Especialmente quando os tokens obtidos através da ICO trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e estarão sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrop e recompensa é geralmente calculado de acordo com o seu valor de mercado e declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período de tempo e obtêm lucros com a venda desses tokens, esses lucros também serão considerados ganhos de capital para fins de tributação.

Objetivamente, nos casos da Oyster e da Bitqyck, as ações das partes não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também violaram, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

No caso Oyster, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar secretamente uma grande quantidade de PRL e vendê-la após a ICO da PRL, obtendo lucros enormes. Ele acumulou riqueza rapidamente através da venda de PRL, mas não cumpriu as obrigações fiscais, violando as disposições do Artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

É importante notar que Bruno Block também esteve envolvido na criação de Pearl antes de vendê-la. Não é necessário dizer que os ganhos obtidos com a venda de tokens estão sujeitos a imposto sobre ganhos de capital, mas a IRS dos EUA ainda não tomou uma posição sobre se a criação de tokens deve ser tributada. Há quem argumente que a criação de tokens é semelhante à mineração, ambas envolvem cálculos para criar novos ativos digitais, e, portanto, também devem ser tributadas. A necessidade de tributar os ganhos da criação pode depender da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não tem liquidez, é difícil determinar o valor dos tokens criados, tornando impossível calcular os ganhos; mas se o mercado já tiver uma certa liquidez, esses tokens terão um valor de mercado, e os ganhos da criação devem ser considerados como renda tributável.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

O comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos arrecadados. Os fundadores Bise e Mendez, após arrecadar com sucesso fundos através de ICO, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas, em vez disso, usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Essa transferência de fundos é essencialmente equivalente a converter o dinheiro dos investidores em renda pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores.

De acordo com a Lei de Receita Interna dos Estados Unidos, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são consideradas renda tributável. A Suprema Corte dos Estados Unidos confirmou essa regra no caso James vs. Estados Unidos (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os lucros ilegais como receita ao apresentar suas declarações de impostos anuais, mas esses contribuintes geralmente não relatam essa renda, pois a declaração de renda ilegal pode levar as autoridades a investigar suas atividades ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os lucros ilícitos transferidos de fundos arrecadados em ICO como receita, violando diretamente as disposições da lei tributária, e acabaram assumindo responsabilidade penal por isso.

3. Aviso e Sugestões sobre Riscos Fiscais

Com o sucesso das moedas meme, muitos profissionais da indústria de criptomoedas obtiveram retornos significativos. No entanto, como demonstrado nos casos de evasão fiscal anteriores de ICO, no mercado de moedas meme, não devemos apenas focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos prestar atenção à conformidade fiscal, que é uma questão chave.

Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais na emissão de moeda meme, evitando riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente por meio de captação de recursos como uma ICO, quando os emissores de moeda meme e os investidores iniciais veem a valorização dos tokens que possuem, eles ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital relevantes ao vender. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que o emissor possa escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação tributária, em vez de buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. Como o mercado de moedas meme possui uma forte especulação e novos projetos estão sempre surgindo, as transações de moedas meme dos investidores podem ser muito frequentes, levando a numerosos registros de transação. Os investidores de ativos criptográficos precisam manter todos os registros detalhados de suas transações, sendo recomendado o uso de software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração fiscal, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis e que, ao declarar impostos, sejam corretamente qualificados de acordo com a legislação fiscal, evitando assim potenciais disputas fiscais.

Em terceiro lugar, acompanhar a dinâmica da legislação fiscal e colaborar com profissionais tributários. Os sistemas fiscais de vários países em relação aos ativos criptográficos ainda estão em fase inicial e podem ser frequentemente ajustados, com alterações-chave que podem impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moedas meme devem prestar atenção às dinâmicas fiscais do seu país e, se necessário, buscar a opinião de profissionais tributários para tomar as melhores decisões fiscais.

Em suma, o mercado de moedas meme, que já atinge 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova onda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores como os investidores precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo cautela e sensibilidade num mercado complexo e em constante mudança, para reduzir riscos e perdas desnecessárias.