O Black Wednesday da Hyperliquid: O jogo entre demanda e precisão
No dia 26 de março, o projeto Dex Hyperliquid sofreu um ataque significativo, sendo este o quarto grave incidente de segurança desde novembro do ano passado, além de ser a crise mais severa que enfrentou. A técnica utilizada neste ataque é semelhante ao anterior incidente com a baleia ETH, mas foi ainda mais precisa e feroz, como se fosse um banquete de aves de rapina direcionado ao Dex.
Os atacantes usaram o token de baixa liquidez JELLY como "dinamite", abrindo uma posição vendida alavancada em 50 vezes no valor de 4,08 milhões de dólares. Em seguida, ao combinar isso com vendas a descoberto, eles lucraram com a posição vendida. A reviravolta crucial ocorreu quando os atacantes rapidamente retiraram a maior parte da margem, acionando o mecanismo de liquidação automática da plataforma. O cofre de seguro Hyperliquid HLP foi forçado a assumir quase 400 milhões de posições vendidas em JELLY. Os atacantes então realizaram operações reversas, elevando o preço do JELLY, resultando em uma perda flutuante de mais de 10,5 milhões de dólares para o HLP.
Algumas exchanges centralizadas rapidamente listaram o contrato perpétuo JELLY após o evento, elevando ainda mais o preço do token e agravando as perdas do HLP. Diante das críticas, o conselho de validadores da Hyperliquid optou por deslistar o contrato perpétuo JELLY, com o preço de liquidação final definido como o preço de abertura do atacante, resultando em um pequeno lucro para o HLP. Esta decisão gerou discussões sobre o nível de descentralização do projeto.
Como um dos principais protocolos no campo dos contratos perpétuos on-chain, o volume de transações da Hyperliquid representa 9% do volume de transações de contratos na segurança do token, superando amplamente outras plataformas Dex. No entanto, desde a fundação do projeto, problemas de segurança têm ocorrido com frequência:
Dezembro de 2024: Hackers suspeitos da Coreia do Norte realizam testes de transação, acumulando uma perda de 700 mil dólares.
Janeiro de 2025: Ataque de alta alavancagem por uma baleia ETH, perda de cerca de 4 milhões de dólares.
12 de março de 2025: segundo ataque de um enorme investidor de ETH, HLP novamente com prejuízo.
26 de março de 2025: Evento JELLY.
Esses eventos expuseram problemas na mecânica de margem, na mecânica HLP e na centralização dos validadores do Hyperliquid.
Do ponto de vista da arquitetura, o Hyperliquid é um Dex com Layer1 embutido, composto pelo HyperEVM e pelo HyperCore. O HyperCore, como motor de correspondência, compartilha o mesmo nível de consenso que o HyperEVM. Embora esse design seja eficiente, também apresenta riscos potenciais, como inconsistências no estado das transações e atrasos na sincronização.
O Cofre HLP é o núcleo do ecossistema Hyperliquid, adotando um sistema de "livro de ordens on-chain + pool de estratégias" em duas vias. Os usuários depositam ativos para obter certificados de tokens HLP, e as fontes de rendimento incluem a divisão das taxas de transação, arbitragem de taxas de financiamento e rendimentos de liquidação. No entanto, esse mecanismo se mostra vulnerável diante de ataques de grandes baleias.
O caminho de desenvolvimento do Perp Dex ainda está repleto de desafios. Como resolver os problemas trazidos pela descentralização, mantendo alta eficiência, é uma questão crucial enfrentada por projetos como a Hyperliquid. No futuro, o Perp Dex pode precisar de mais inovações em governança e mecanismos para equilibrar demanda, eficiência e segurança.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
24 gostos
Recompensa
24
8
Partilhar
Comentar
0/400
JustHereForMemes
· 07-19 17:25
Parece que todos os dias podemos ver novos casos de puxar o tapete.
Ver originalResponder0
IfIWereOnChain
· 07-19 15:32
Caiu de novo e ainda dizem que estão seguros?
Ver originalResponder0
SatoshiSherpa
· 07-17 10:47
Mais uma terra a ser explorada
Ver originalResponder0
NFTragedy
· 07-17 03:22
Ainda há dex que se atreve a dizer que é seguro?
Ver originalResponder0
LiquidityNinja
· 07-17 03:20
Mais um incidente ocorreu, rachou.
Ver originalResponder0
DevChive
· 07-17 03:19
Outro idiota fazendo as pessoas de parvas Ai
Ver originalResponder0
CryptoPunster
· 07-17 03:19
Dez apostas, nove perdas, o dex é igual, fazer as pessoas de parvas uma onda após a outra.
Hyperliquid sofre o ataque mais severo: o dilema de segurança testa o futuro das DEX
O Black Wednesday da Hyperliquid: O jogo entre demanda e precisão
No dia 26 de março, o projeto Dex Hyperliquid sofreu um ataque significativo, sendo este o quarto grave incidente de segurança desde novembro do ano passado, além de ser a crise mais severa que enfrentou. A técnica utilizada neste ataque é semelhante ao anterior incidente com a baleia ETH, mas foi ainda mais precisa e feroz, como se fosse um banquete de aves de rapina direcionado ao Dex.
Os atacantes usaram o token de baixa liquidez JELLY como "dinamite", abrindo uma posição vendida alavancada em 50 vezes no valor de 4,08 milhões de dólares. Em seguida, ao combinar isso com vendas a descoberto, eles lucraram com a posição vendida. A reviravolta crucial ocorreu quando os atacantes rapidamente retiraram a maior parte da margem, acionando o mecanismo de liquidação automática da plataforma. O cofre de seguro Hyperliquid HLP foi forçado a assumir quase 400 milhões de posições vendidas em JELLY. Os atacantes então realizaram operações reversas, elevando o preço do JELLY, resultando em uma perda flutuante de mais de 10,5 milhões de dólares para o HLP.
Algumas exchanges centralizadas rapidamente listaram o contrato perpétuo JELLY após o evento, elevando ainda mais o preço do token e agravando as perdas do HLP. Diante das críticas, o conselho de validadores da Hyperliquid optou por deslistar o contrato perpétuo JELLY, com o preço de liquidação final definido como o preço de abertura do atacante, resultando em um pequeno lucro para o HLP. Esta decisão gerou discussões sobre o nível de descentralização do projeto.
Como um dos principais protocolos no campo dos contratos perpétuos on-chain, o volume de transações da Hyperliquid representa 9% do volume de transações de contratos na segurança do token, superando amplamente outras plataformas Dex. No entanto, desde a fundação do projeto, problemas de segurança têm ocorrido com frequência:
Esses eventos expuseram problemas na mecânica de margem, na mecânica HLP e na centralização dos validadores do Hyperliquid.
Do ponto de vista da arquitetura, o Hyperliquid é um Dex com Layer1 embutido, composto pelo HyperEVM e pelo HyperCore. O HyperCore, como motor de correspondência, compartilha o mesmo nível de consenso que o HyperEVM. Embora esse design seja eficiente, também apresenta riscos potenciais, como inconsistências no estado das transações e atrasos na sincronização.
O Cofre HLP é o núcleo do ecossistema Hyperliquid, adotando um sistema de "livro de ordens on-chain + pool de estratégias" em duas vias. Os usuários depositam ativos para obter certificados de tokens HLP, e as fontes de rendimento incluem a divisão das taxas de transação, arbitragem de taxas de financiamento e rendimentos de liquidação. No entanto, esse mecanismo se mostra vulnerável diante de ataques de grandes baleias.
O caminho de desenvolvimento do Perp Dex ainda está repleto de desafios. Como resolver os problemas trazidos pela descentralização, mantendo alta eficiência, é uma questão crucial enfrentada por projetos como a Hyperliquid. No futuro, o Perp Dex pode precisar de mais inovações em governança e mecanismos para equilibrar demanda, eficiência e segurança.