Reflexões sobre a Guerra do Tamanho do Bloco do Bitcoin

Recentemente, li dois livros que registram a história da guerra do tamanho do bloco do Bitcoin na década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier e "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver e Steve Patterson. Esses dois livros representam, respectivamente, os pontos de vista dos partidários dos pequenos blocos e dos grandes blocos.

É muito interessante ler livros de história sobre eventos que vivi e participei pessoalmente. Embora eu esteja bastante familiarizado com a maioria dos eventos e as narrativas de ambas as partes, ainda descobri alguns detalhes pouco conhecidos ou esquecidos. Na época, eu apoiava o movimento dos grandes blocos, embora fosse um defensor pragmático dos blocos de tamanho médio, oposto a declarações de crescimento extremo ou absolutista.

A visão da pequena comunidade de Bloco

A corrente dos blocos pequenos acredita que o Bitcoin não deve aumentar o limite de tamanho dos blocos através de hard forks, pois isso tornaria mais difícil e caro para os nós de execução e verificação. Eles estão mais preocupados com questões de decisão a nível de protocolo, acreditando que as mudanças de protocolo devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos usuários.

Os defensores dos pequenos blocos acreditam que o Bitcoin deve se tornar um novo tipo de moeda que não está sob o controle de organizações centrais e bancos centrais. Eles temem que atividades de governança frequentes possam prejudicar as vantagens únicas do Bitcoin.

A Perspectiva dos Defensores de Blocos Grandes

Os proponentes dos grandes blocos acreditam que o Bitcoin deve ser dinheiro digital e não ouro digital. Eles citam o white paper de Satoshi Nakamoto e posts em fóruns para apoiar seu ponto de vista, argumentando que a transição de dinheiro digital para ouro digital foi imposta por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais.

Os críticos da grande bloco argumentam que soluções de segunda camada como a Lightning Network apresentam deficiências na prática, acreditando que, mesmo com a adoção dessas soluções, será necessário aumentar o tamanho do bloco. Eles temem que essa complexidade leve os usuários a utilizarem o Bitcoin de maneira centralizada.

Divergências Chave

As descrições das discussões concretas por ambas as partes são basicamente consistentes, mas as opiniões sobre questões mais profundas são completamente diferentes:

• O pequeno bloco se considera representante dos usuários, opõe-se a poderosos grupos de mineradores e bolsas.
• A facção dos grandes blocos acredita que representa os usuários, opõe-se a um pequeno número de clérigos autoproclamados e empresas apoiadas por capital de risco.

Ambas as facções afirmam querer preservar a descentralização do Bitcoin, mas de maneiras diferentes.

A minha opinião

Na altura, eu apoiava os defensores de blocos grandes, principalmente com base nos seguintes pontos:

1. O objetivo original do Bitcoin é ser um dinheiro digital, taxas de transação elevadas podem matar esse caso de uso.
2. A declaração da pequena cadeia sobre "consenso do usuário" carece de uma definição clara.
3. O SegWit é muito mais complexo do que um simples hard fork para aumentar o tamanho do bloco.
4. O pequeno Bloco fez uma revisão inadequada nas redes sociais.

Ao mesmo tempo, também estou desapontado com algumas das práticas do grupo dos blocos grandes, como a recusa em estabelecer quaisquer princípios reais de limitação do tamanho dos blocos.

Eu propus um método equilibrado para decidir o limite do tamanho do bloco: alcançar um equilíbrio entre o aumento dos custos de escrita na cadeia e os custos de leitura na cadeia. Idealmente, se a demanda de uso aumentar 100 vezes, devemos aumentar o tamanho do bloco em 10 vezes e as taxas em 10 vezes.

Armadilha de capacidade unilateral

Ao ler estes dois livros, vi uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas competentes, mas promove uma visão estreita; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas falha em cultivar a capacidade de execução. Esta situação é comum em vários ambientes políticos.

O grupo dos grandes blocos parece não ter consciência da necessidade de ter capacidade de execução, e acabou pagando o preço por isso. Chamo a este problema a armadilha da capacidade unilateral, que é a questão fundamental enfrentada por qualquer tentativa de estabelecer entidades democráticas ou diversificadas.

A importância da inovação tecnológica

Infelizmente, nenhum dos dois livros menciona tecnologias novas como ZK-SNARK. A solução final para aliviar as tensões políticas não é o compromisso, mas sim novas tecnologias. O Ethereum tem alguns exemplos de sucesso nesta área.

Quando o ecossistema para de abraçar novas tecnologias, ele inevitavelmente estagna e se torna mais contencioso. É por isso que me sinto inquieto com a perspectiva do degrowth e de que "a tecnologia não pode resolver problemas sociais".

Uma questão chave para o futuro do Bitcoin é se poderá tornar-se um ecossistema tecnologicamente avançado. Alguns desenvolvimentos recentes, como Inscriptions e BitVM, trouxeram esperança para isso.

Resumo

Analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin é muito valioso para entender questões mais amplas de governança na comunidade digital. O Ethereum aprendeu muito com isso, como a importância da diversidade de clientes. O movimento dos Estados da Rede também pode tirar lições disso, evitando um destino de contínua divisão.

Eu recomendo a leitura destes dois livros para entender este momento decisivo na história do Bitcoin. Isso não diz respeito apenas ao Bitcoin, mas fornece lições importantes para os outros países digitais que iremos construir nas próximas décadas.