A festa pertence ao BTC, a lápide é para a inscrição

Título original: "Valor BTC atinge máximos, marcando o fim da era da inscrição"

Escrito por: Quatorze Senhores

Introdução

「The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.」—— esta frase, gravada no bloco gênesis do Bitcoin, testemunha o início de uma era.

E agora, enquanto o Bitcoin atinge novos máximos históricos, também estamos a testemunhar o fim de outra era de glória – inscrição e runas.

Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, até a loucura em torno do BRC20, passando pela aparição dos protocolos Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, o ecossistema Bitcoin passou por uma revolução sem precedentes de "inscrição".

Estão todos a tentar transformar o Bitcoin de uma mera ferramenta de armazenamento de valor numa plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.

No entanto, quando a euforia se dissipa e a realidade se torna aparente, somos forçados a enfrentar uma dura verdade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha de tulipas.

Como um praticante que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, tendo elaborado cada implementação subjacente do protocolo, o autor testemunhou este ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora o seu retorno racional.

Este artigo discutirá as inovações e limitações da conexão de múltiplos protocolos de inscrição, explorando por que esta pista, que outrora teve grande prestígio, rapidamente se dirigiu ao seu atual fim.

1、Evolução da cadeia do protocolo de inscrição

1.1, Protocolo Ordinais: O início da era de inscrições

Abriu a primeira chave da era das «inscrições» do Bitcoin. Através da numeração de cada satoshi e da utilização do princípio da técnica de revelação de submissão, foi possível realizar o armazenamento em cadeia de dados arbitrários.

A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT, usando o número de série gerado por satoshis como um identificador de localização, permitindo que cada satoshi carregue um conteúdo único.

Detalhes disponíveis: Interpretação do protocolo Bitcoin Oridinals e da inovação e limitações do padrão BRC20

Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados.

No entanto, o fato de apenas escrever dados também é uma limitação, não conseguindo satisfazer a forte demanda do mercado na época pela "emissão" de BTC + outros ativos.

1.2、Protocolo BRC20: Quebra Comercial e Armadilha de Consenso

Com base na tecnologia estabelecida pelos Ordinais, o BRC20, através de um formato de conteúdo padronizado, injetou alma nos dados na cadeia – fazendo a inscrição originalmente estática "ganhar vida".

Ele define o ciclo de vida completo do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens fungíveis em Bitcoin, atendendo à demanda urgente do mercado por "emissão", e explodindo todo o ecossistema de inscrição.

Mas o modelo de conta tem um conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, onde os usuários devem primeiro inscrever a inscrição de transferência, antes de realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma única transferência.

Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "certos dados", mas não consegue compartilhar seu poder de consenso. Uma vez que o indexador off-chain deixe de suportar, todos os chamados "ativos" se transformarão instantaneamente em dados lixo sem significado.

Essa vulnerabilidade foi exposta de forma clara durante o evento de repetição do sábio - quando múltiplos ativos aparecem sobre o mesmo sábio, as partes do protocolo coletivamente modificaram os padrões, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de uma minoria. O mais confuso é que as "otimizações" subsequentes lançadas pelas instituições relevantes, como a transferência em um único passo, na verdade, não abordaram os pontos críticos do mercado, mas trouxeram custos para as plataformas se adaptarem à nova versão.

Isto reflete um problema mais profundo: durante os últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram constantemente presos ao único domínio da "emissão", carecendo de uma reflexão profunda sobre os cenários de aplicação após a emissão.

1.3, Protocolo Atomical: Correção e desconexão do nativismo UTXO

Para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20, a Atomical propôs uma solução mais radical: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa.

Realizou a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, a transferência de ativos é a transferência de satoshis, resolvendo até certo ponto os problemas de custo e interação do BRC20.

No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade - as regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos sobre a divisão e fusão de UTXO, resultando frequentemente em queima de ativos, o que faz com que os jogadores de inscrição não se atrevam a operar facilmente.

Mais fatalmente, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade em sua operação real, com grandes investidores completando a cunhagem primeiro devido à sua vantagem em poder de computação, o que vai completamente contra a narrativa predominante de "lançamento justo" do ecossistema de inscrições na época.

A iteração subsequente do produto reflete ainda mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento — funcionalidades complexas como ativos semi-coloridos consomem uma quantidade significativa de recursos humanos e materiais, mas têm um impacto mínimo na melhoria da experiência do usuário, resultando, por sua vez, em altos custos para as principais instituições reestruturarem as ferramentas na cadeia.

E o AVM, que está sendo aguardado ansiosamente, chegou tarde, todo o mercado já mudou de direção, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.

1.4, Protocólo Runes: Compromisso elegante e autorizado oficial e vazio de aplicação

Como o "protocolo oficial" de emissão do fundador dos Ordinais, Casey, os Runes absorveram as lições aprendidas do protocolo mencionado. A adoção do armazenamento de dados OP_RETURN evitou o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente bom entre complexidade técnica e experiência do usuário através de um design de codificação elaborado e do modelo UTXO.

Comparado aos protocolos anteriores, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.

Detalhes disponíveis: A redução pela metade do BTC está próxima, interpretação do mecanismo de design subjacente e limitações do protocolo Runes.

No entanto, o protocolo Runes também se encontra numa encruzilhada fundamental do ecossistema de inscrições - além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial.

Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem barreiras?

Após a obtenção, além de vender no mercado secundário, qual é o significado prático? Este modelo puramente impulsionado pela especulação condena a vitalidade do protocolo a ser limitada.

Mas a aplicação do opreturn abriu perspectivas para protocolos subsequentes.

1.5, Protocolo CAT20: A ambição da verificação na cadeia e o compromisso com a realidade

Ele realmente conseguiu uma verdadeira verificação on-chain através do script do Bitcoin. Apenas o hash do estado é armazenado na cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições restritivas através de scripts recursivos, reivindicando "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.

No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20. Embora a lógica de verificação realmente seja executada em cadeia, os dados de estado que podem ser verificados estão armazenados na forma de hash no OP_RETURN, e apenas o hash não pode ser revertido, portanto, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.

Do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, o que leva à confusão com ativos com o mesmo nome, além do problema de competição por UTXO em cenários de alta concorrência durante o desenvolvimento inicial, tornando a experiência de cunhagem dos usuários extremamente ruim.

Mais tarde, com o ataque de hackers, o princípio subjacente era que os dados internos, ao conectar dois valores, careciam de um delimitador, permitindo que 1 e 234, assim como 12 e 34, resultassem no mesmo hash, o ataque levou a uma atualização obrigatória do protocolo, no entanto, a proposta de atualização que se arrastou por muito tempo fez com que o mercado esquecesse o entusiasmo inicial.

O caso do CAT20 ilustra que, mesmo com alguns avanços técnicos, não se pode ir demasiado além, pois se ultrapassar completamente a compreensão do usuário, será difícil obter reconhecimento no mercado.

E a ameaça dos hackers é sempre a espada de Dâmocles pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto, lembrando a todos para ter respeito.

1.6, Protocolo RGB++: Idealismo técnico e dilema ecológico

CKB usa um esquema de ligação isomórfica, tentando resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de cadeia dupla. Utilizando a completude de Turing do CKB para verificar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente o mais avançado, permitindo uma verificação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, com uma arquitetura técnica bastante completa, sendo considerado a "pérola técnica" do protocolo de inscrição.

Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara — a complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizado e as barreiras de acesso para instituições.

Mais importante ainda, a equipe do projeto tem uma força relativamente fraca e ainda precisa enfrentar o desafio duplo de promover tanto a cadeia (CKB) quanto o novo protocolo (RGB++), não conseguindo atrair atenção suficiente do mercado.

Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso da comunidade, tornou-se uma solução técnica "que recebe aplausos mas não atrai público".

1.7, Protocolo Alcanos: A Última Corrida e a Escassez de Recursos

Um protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain +, que integra os conceitos de design dos Ordinals e Runes, tentando implementar funcionalidades de contrato inteligente arbitrárias sobre o Bitcoin. Representa o último impulso do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.

De fato, teoricamente, é possível implementar qualquer lógica de contrato complexa. E ele ainda conseguiu aproveitar a oportunidade da atualização do btc que removeu a limitação de 80 bytes do opreturn.

No entanto, as considerações de custo da realidade quebram impiedosamente esse ideal tecnológico. Sem mencionar a operação complexa de contratos fora da cadeia, que traz enormes gargalos de desempenho, mesmo os indexadores autoconstruídos no início do projeto foram sobrecarregados várias vezes, e o custo de implantar contratos personalizados exige quase 100KB de dados na cadeia, o que excede em muito o custo de implantação de cadeias públicas tradicionais. Além disso, a operação do contrato não está sob controle, dependendo ainda do consenso do indexador. Altos custos estão condenados a servir apenas a um número muito pequeno de cenários de alto valor, e alto valor não confia em indexadores comuns. Mesmo com o forte apoio do unisat, o mercado não está disposto a pagar. Se isso tivesse sido proposto há um ano, sob as circunstâncias certas, poderia ter sido completamente diferente.

2. Dilema fundamental: a filosofia minimalista do Bitcoin e o design excessivo

Efeito acumulado da dívida técnica

A evolução desses protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas de seus predecessores, mas ao fazê-lo, introduz uma nova complexidade.

Da elegância e simplicidade dos Ordinals à pilha técnica dos protocolos subsequentes, a busca por originalidade está constantemente a aumentar a complexidade, até que cada jogador tenha que aprender um monte de termos e ainda ter que estar sempre atento aos riscos.

E toda a atenção está apenas nesta lógica da plataforma de emissão de moedas. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem lugares onde o custo é mais baixo, a manipulação é mais fácil, a valorização é mais significativa e os mecanismos da plataforma são mais completos?

A discussão prolongada sobre o mesmo tópico também trouxe fadiga estética aos usuários.

ciclo vicioso de escassez de recursos

A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e no próprio lançamento justo – como podem instituições sem incentivos investir excessivamente em plataformas que não têm vantagens?

Comparado com os ganhos dos mineradores ao gerar blocos, operar um indexador é apenas um custo puro. Sem a distribuição dos ganhos dos "mineradores", naturalmente ninguém se dispõe a resolver os problemas técnicos e operacionais.

Demanda especulativa vs Demanda real

Em várias sessões de educação dos usuários, foi descoberto que, sempre que se trata de um protocolo off-chain, a sua segurança não pode ser igualada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não atendem a uma necessidade real, mas sim a uma necessidade especulativa.

Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolveram problemas reais: consenso, funcionalidade e desempenho são essenciais, mas a contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase zero, o que também explica por que seu entusiasmo não consegue se manter.

3, A transição de era do RWA: da taxa de sonho do mercado à quota de mercado

Maturidade da percepção de mercado

Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de bull e bear, já aprenderam a valorizar a sua atenção - que recurso tão precioso.

Eles não acreditam mais cegamente nas fontes de informação monopolizadas por KOLs do Twitter e comunidades de influência, não são mais supersticiosos com relação ao "carne de canhão do consenso" dos white papers.

A barreira de entrada na plataforma de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.

Mas vale a pena alertar que, se no campo dos RWA aparecer apenas uma série de plataformas de emissão, então essa oportunidade também chegará e partirá rapidamente.

O retorno da criação de valor

As inovações tecnológicas da era do protocolo de inscrição muitas vezes têm um caráter de «exibição de habilidades», buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já mudou de «taxa de sonho do mercado» para «quota de mercado», com maior foco em formar um verdadeiro efeito de rede por meio da reputação dos usuários.

As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam o product-market fit — criar produtos que realmente satisfaçam as necessidades dos usuários, que tenham fluxo de caixa e um modelo de negócio.

Conclusão: O retorno à razão e à moderação

No início, tudo que entra na perspectiva macro será, por fim, correto e justo.

Depois de se acalmar, a exploração e os desafios da era da inscrição também forneceram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.

Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulharmos desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento da tecnologia tem suas próprias leis internas, nem toda inovação terá sucesso e nem todas as bolhas são desprovidas de valor.

A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma sólida base técnica e em uma demanda real do mercado. O entusiasmo especulativo e a ostentação excessiva de tecnologia, quando não estão alinhados com a situação atual do mercado (a compreensão das instituições e a percepção dos jogadores), levarão a um sucesso efêmero. Projetos que seguem tendências podem ter visibilidade, mas apenas aqueles que criam tendências conseguirão sobreviver a longo prazo.

Neste setor em rápida mudança, é mais importante para um builder manter a racionalidade e a moderação do que perseguir tendências e lançar projetos apressadamente apenas para ganhar notoriedade.

Além disso, o mercado na verdade não tem tanta paciência para esperar você aprimorar e iterar; muitas estratégias tradicionais da internet de pequenos passos rápidos na verdade não funcionam, a primeira luta é a batalha decisiva.

Como o autor escreveu em um artigo há dois anos:

"BRC-20 e Inscrições NFT trouxeram muitas controvérsias para o Bitcoin... Embora as novas coisas tenham explodido em preço, suas falhas técnicas também são bastante evidentes: excessivamente centralizadas, falta de mecanismos de verificação confiáveis, limitações de desempenho da rede Bitcoin, falta de infraestrutura, falta de segurança."

"Embora não tenha uma boa impressão dos Ordinals atuais, afinal, sua aplicação no espaço blockchain ainda é muito monótona... Mas, como uma tentativa interessante, essa inovação tão radical pode reavivar o pensamento de todos."

A história prova a importância de manter um pensamento racional. O fim da era das inscrições não é um fracasso, mas sim um crescimento.

Ele nos mostra o caminho a seguir e fornece valiosas lições para os que vêm depois. Nesse sentido, o valor histórico do protocolo de inscrição perdurará por muito tempo, tornando-se uma importante página na história do desenvolvimento da tecnologia blockchain.