A onda dos Meme moedas: os riscos fiscais não devem ser ignorados

Em 2024, o Bitcoin encontrou uma oportunidade importante, enquanto as moedas meme também experimentaram uma grande festa. Os dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme ultrapassou 950%, com um valor de mercado total superior a 140 bilhões de dólares. O sucesso das moedas meme não só trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.

Esta onda de moedas meme lembra a onda de ICOs em torno de 2017. Em 2017, a introdução do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos multiplicando por cem e mil surgindo a todo momento, enquanto bilhões de dólares fluíam para a onda de ICOs; neste ano, um grupo de novas plataformas de lançamento tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando a tempestade de moedas meme que continua até hoje. Embora existam muitas diferenças em termos de tecnologia e lógica entre ICOs e moedas meme, os riscos de conformidade fiscal enfrentados tanto por investidores quanto por projetos podem ser semelhantes. Na última onda de ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais relacionados a ICOs. Agora, com a continuidade da onda de moedas meme, as questões de conformidade fiscal também se tornarão novamente um problema central que investidores em ativos criptográficos e emissões de moedas meme precisarão prestar atenção. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, usando esses dois casos de evasão fiscal relacionados a ICOs como exemplo, para fornecer uma reflexão fria sobre conformidade fiscal para investidores em criptomoedas no auge das moedas meme.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO

1.1 Caso Oyster: receita de venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi lançada por Bruno Block em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, o Oyster Protocol iniciou o ICO, emitindo o token Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa criar um ecossistema de ganho mútuo, onde tanto sites quanto usuários possam se beneficiar do armazenamento de dados, e realizar a troca de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. O fundador Bruno Block também se comprometeu publicamente que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentará, e o contrato inteligente que cria o PRL será "bloqueado".

Através do ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início e conseguiu lançar a mainnet, iniciando o serviço de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em um contrato inteligente para cunhar uma grande quantidade de novos PRL e os vendeu no mercado, levando a uma queda acentuada no preço do PRL, enquanto Bruno Block obteve lucros significativos.

A queda acentuada do preço do PRL chamou a atenção das autoridades reguladoras, levando a SEC a apresentar uma ação civil relacionada a problemas de fraude contra investidores, enquanto o Ministério Público processou Bruno Block criminalmente por questões de evasão fiscal. Em relação à questão fiscal, o promotor argumenta que Bruno Block não só prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros em criptomoedas que somam milhões de dólares. Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, alegando ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes", e não apresentou declaração de impostos em 2018, nem reportou qualquer renda ao IRS, enquanto gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.

No final, Bruno Block admitiu em tribunal os fatos de evasão fiscal, assinando um acordo de confissão em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento fiscal para cobrir as perdas fiscais.

1.2 Caso Bitqyck: receita da ICO não tributada, os dois fundadores cumprindo um total de oito anos de prisão

Bitqyck é uma empresa de criptomoedas fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma maneira alternativa de enriquecimento para os "que perderam o Bitcoin", e fez um ICO em 2016. A Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. Mas, na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e nunca foram distribuídas as ações prometidas e os lucros correspondentes aos investidores. Pouco depois, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores se juntarem ao "negócio de mineração de Bitcoin" ao pagar pela eletricidade para as instalações de mineração de Bitcoin da Bitqyck em Washington, mas tais instalações de mineração não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores, e a maior parte dos fundos foi utilizada para despesas pessoais.

A SEC processou a Bitqyck por fraudes contra investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck reconheceu os fatos e chegou a um acordo civil com a SEC, pagando em conjunto cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. O Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez arrecadaram pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e Bitqy, mas reportaram uma receita menor ao IRS, causando uma perda fiscal superior a 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.

No final, Bise e Mendez confessaram respectivamente em setembro e outubro de 2021, sendo ambos condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal (totalizando cerca de oito anos) e ambos assumiram a responsabilidade solidária de 1,6 milhão de dólares.

2. Análise detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Em ambos os casos da Oyster e da Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Nesta nova forma de captação de recursos, alguns emissores obtêm receitas enormes através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, mas reportam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, o que leva a problemas de conformidade fiscal.

2.1 Como a lei dos Estados Unidos determina a evasão fiscal?

Nos EUA, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção intencional de meios ilegais para reduzir os impostos devidos, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na falsificação de despesas, na não declaração ou no não pagamento atempado dos impostos. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal, e uma vez considerado um evasor fiscal, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto uma entidade pode enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, com a penalidade específica dependendo do montante e da natureza da evasão.

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de uma grande quantia de impostos; (2) a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo de evasão fiscal. A investigação da evasão fiscal geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, fluxos de ativos, entre outros. Especialmente no domínio das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal é mais fácil de ocorrer.

2.2 Comportamento tributário nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, com os promotores de projetos e investidores assumindo diferentes responsabilidades fiscais em diferentes fases. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados como receitas de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados no ICO forem utilizados para cobrir despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir os negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e impostos devem ser pagos de acordo com a legislação. Após obter os tokens através do ICO, os investidores também têm obrigações fiscais. Especialmente quando os tokens obtidos pelo investidor através do ICO geram recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas como ganhos de capital, sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrop e recompensas é geralmente calculado com base no valor de mercado e declarado para efeitos fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período e obtêm lucro com a venda, isso também será considerado para fins de tributação sobre ganhos de capital.

Objetivamente, tanto o caso Oyster quanto o caso Bitqyck, as ações dos envolvidos não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também, de fato, infringiram em diferentes graus as disposições da lei tributária dos Estados Unidos; naturalmente, os comportamentos de evasão fiscal nos dois casos não são exatamente os mesmos.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

No caso Oyster, após a ICO da PRL, o fundador da plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aproveitou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou rapidamente riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu com suas obrigações fiscais. Este comportamento violou as disposições do artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

A conduta de Bruno Block no presente caso é peculiar, pois ele realizou a atividade de cunhar Pearl antes de vender a moeda. É indiscutível que os ganhos da venda de tokens estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, enquanto a questão da tributação da atividade de cunhar tokens ainda não tem um consenso. Há opiniões que argumentam que tanto a cunhagem de tokens quanto a mineração criam novos ativos digitais através de cálculos, portanto, os ganhos da cunhagem de tokens também deveriam ser taxados. A necessidade de tributar os ganhos da cunhagem depende da liquidez de mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não apresenta liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, tornando impossível calcular os ganhos; no entanto, se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado, e os ganhos da cunhagem devem ser considerados como rendimentos tributáveis.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

Diferente do caso Oyster, a evasão fiscal no caso Bitqyck envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos levantados. Após a captação de recursos com sucesso através de um ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esse comportamento de transferência de fundos é essencialmente equivalente à conversão dos recursos dos investidores em renda pessoal, em vez de serem utilizados para o desenvolvimento do projeto ou a realização dos interesses dos investidores. Diferente da venda direta de tokens durante o processo de ICO, a questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal de fundos levantados no ICO e na renda não reportada.

De acordo com as disposições do Código da Receita Federal dos EUA, tanto a receita legal quanto a receita ilegal são consideradas receita tributável. A Suprema Corte dos EUA também confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar a receita ilegal como parte de sua declaração de imposto de renda anual, mas esses contribuintes geralmente não relatam essa receita, pois a declaração de receita ilegal pode levar as autoridades competentes a investigar suas ações ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os rendimentos ilegais obtidos a partir da arrecadação de fundos da ICO como receita, violando diretamente as disposições da lei tributária, e acabaram assumindo responsabilidade criminal por isso.

3. Dicas e Sugestões

Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstram os casos de evasão fiscal relacionados a ICOs anteriores, no mercado das moedas meme, onde diariamente surgem mitos de riqueza, não devemos apenas focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos prestar atenção à importante questão da conformidade fiscal.

Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais relacionadas à emissão de moedas meme, evitando riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere lucro diretamente como uma ICO através de captação de recursos, quando o token adquirido precocemente pelos emissores e investidores de moedas meme valoriza, estes ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital ao vendê-los. Além disso, embora qualquer um possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da auditoria fiscal. A melhor forma de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação tributária, em vez de buscar meios anônimos mais eficazes na blockchain.

Em segundo lugar, é importante prestar atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registos de transações sejam transparentes. Como o mercado de moedas meme é mais especulativo, e novos projetos continuam a surgir, os investidores podem realizar transações de moedas meme com bastante frequência, resultando em uma multitude de registos de transações. Os investidores de ativos criptográficos precisam manter um registo detalhado de uma série de transações, especialmente utilizando software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração de impostos, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis e que, ao declarar impostos, estejam corretas em termos de legislação fiscal, evitando assim potenciais disputas tributárias.

Em terceiro lugar, acompanhar a dinâmica da legislação fiscal e colaborar com profissionais fiscais especializados. Os sistemas fiscais de cada país em relação aos ativos criptográficos ainda estão em fase inicial e haverá ajustes frequentes, sendo que mudanças-chave poderão impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moeda meme devem manter uma alta atenção à dinâmica fiscal do país em que estão, devendo, se necessário, buscar a opinião de profissionais fiscais especializados para auxiliar na tomada de decisões fiscais ótimas.

Em suma, o mercado de moeda meme, que já atingiu 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova onda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores quanto os investidores precisam ter plena consciência dos riscos fiscais associados, mantendo-se em um mercado volátil.