Se o futuro da Internet envolver um mercado de agentes que se pagam mutuamente por serviços, a criptomoeda encontrará um nível de adequação ao mercado de produtos mainstream do qual só podia sonhar anteriormente. Embora eu sinta confiança de que os agentes se pagarão mutuamente por serviços, não me parece tão claro se a abordagem do mercado sairá vencedora.

Por “bazar”, entendo um ecossistema descentralizado e sem permissões de agentes independentemente desenvolvidos e coordenados de forma frouxa - uma internet mais semelhante a um mercado aberto do que a um sistema centralmente planeado. O exemplo canónico de um bazar que “venceu” é o Linux. Isto contrasta com o modelo da “catedral”: serviços controlados de forma apertada e verticalmente integrados geridos por alguns grandes players. O exemplo canónico aqui é o Windows. (O termo vem do ensaio clássico de Eric Raymond, “A Catedral e o Mercado,” que enquadrava o desenvolvimento de código aberto como caótico, mas adaptativo - um sistema evolutivo que pode superar estruturas cuidadosamente elaboradas ao longo do tempo.)

Vamos analisar cada condição - pagamentos agentes e o surgimento do mercado - e depois explicar por que, se ambos se concretizarem, as criptomoedas se tornam não apenas úteis, mas necessárias.

Duas Condições

Condição n.º 1: Os pagamentos serão integrados na maioria das transações de agente.

A internet, tal como a conhecemos, subsidia os custos através da venda de anúncios com base no número de olhos humanos que veem a página de uma aplicação. Mas num mundo de agentes, os humanos deixarão de ir aos websites para obter serviços online. E as aplicações serão cada vez mais baseadas em agentes em vez de baseadas em interfaces de utilizador.

Os agentes não têm globos oculares para vender anúncios, por isso há uma forte probabilidade de que as aplicações precisem de alterar a sua estratégia de monetização para cobrar diretamente aos agentes pelos seus serviços. Basicamente, é desta forma que as coisas acontecem atualmente com as APIs — serviços como o LinkedIn são gratuitos, mas se quiser usar a API (o utilizador "bot"), terá de pagar por ela.

Dado isso, parece provável que os pagamentos serão integrados na maioria das transações de agentes. Os agentes oferecerão serviços e cobrarão usuários/agentes em microtransações. Por exemplo, você pode pedir ao seu agente pessoal para encontrar um ótimo candidato para um emprego no LinkedIn. O agente pessoal falará com o Agente de Recrutamento do LinkedIn, que cobra uma taxa antecipada pelo serviço.

Condição nº 2: Os utilizadores dependerão de agentes com prompts/dados/ferramentas hiperespecializadas construídas por desenvolvedores independentes, formando um mercado de agentes não confiáveis que solicitam serviços uns aos outros.

Esta condição faz sentido em princípio, mas não tenho a certeza de como se irá desenrolar na prática.

Aqui está o argumento de por que o bazar se formará:

• Atualmente, os humanos realizam a grande maioria do trabalho de serviço, e recorremos à internet para resolver tarefas discretas. Mas o escopo das tarefas que delegamos à tecnologia vai expandir dramaticamente com o surgimento de agentes. Os usuários precisarão de agentes com prompts especializados, chamadas de ferramentas e dados para realizar suas tarefas específicas. O conjunto de tarefas será muito diversificado para um pequeno grupo de empresas confiáveis cobrir de forma viável, semelhante a como o iPhone depende de um vasto ecossistema de desenvolvedores de terceiros para atingir seu pleno potencial.
• Os desenvolvedores de agentes independentes preencherão este papel, capacitados para criar agentes especializados por meio de uma combinação de custos de desenvolvimento extremamente baixos (por exemplo, codificação de vibração) e modelos de código aberto. Isso criará uma longa cauda de agentes oferecendo dados/esclarecimentos/ferramentas hiperespecíficos, formando o mercado. Os utilizadores pedirão aos agentes que realizem tarefas, e esses agentes chamarão outros agentes com capacidades especializadas para as completar - que, por sua vez, chamarão outros - formando longas cadeias de margaridas.

Neste cenário de bazar, a grande maioria dos agentes que oferecem os seus serviços serão relativamente não confiáveis, pois serão oferecidos por desenvolvedores obscuros e serão de nicho no uso. Será muito difícil para os agentes na longa cauda construir a reputação suficiente necessária para conquistar o selo de confiança. Este problema de confiança será particularmente agudo sob o paradigma da cadeia de margaridas, onde a confiança de um usuário enfraquece ao longo de cada elo na cadeia à medida que os serviços são delegados cada vez mais longe do agente em que o usuário confia (ou pode até mesmo identificar razoavelmente).

No entanto, ao pensar em como isso pode ser realizado na prática, existem várias questões em aberto:

• Vamos começar com dados especializados como um caso de uso importante para agentes no mercado e ver um exemplo para nos situarmos. Imagine uma pequena firma de advocacia que faz muito trabalho de negociação para clientes de criptomoedas. A empresa tem centenas de cópias de termos negociados. Se você é uma empresa de criptomoedas fazendo seu financiamento da série seed, pode imaginar como um agente usando um modelo ajustado fino nesses termos poderia ser muito útil para dizer se seu termo está no mercado.
• Mas pensando mais profundamente, será que é realmente do interesse do escritório de advocacia fornecer inferência sobre esses dados por meio de um agente? Oferecer esse serviço às massas como uma API efetivamente transforma os dados do escritório de advocacia em uma mercadoria quando o que realmente deseja é cobrar mais pelo tempo de seus advogados. E quanto às considerações legais/regulatórias? Os dados mais suculentos geralmente estão sob regimes legais que exigem que sejam mantidos sob sigilo - isso é uma grande parte do motivo pelo qual são valiosos e por que o ChatGPT não tem acesso a eles. Mas o escritório de advocacia é altamente restrito de compartilhar esses dados sob seu dever de confidencialidade. Mesmo que os dados subjacentes não sejam compartilhados diretamente, estou extremamente cético de que a 'névoa' de uma rede neural seja suficiente para fazer com que o escritório de advocacia se sinta confortável de que as informações não estão sendo vazadas. Diante de tudo isso, não seria do interesse do escritório de advocacia apenas usar esse modelo internamente para oferecer melhores serviços jurídicos do que seus concorrentes e continuar a vender o tempo dos advogados?
• Para mim, o “ponto ideal” para dados especializados e agentes é quando há dados altamente valiosos produzidos por um negócio não sensível (portanto, não da área da saúde, legal, etc.) que são auxiliares ao serviço principal pelo qual cobra. Como exemplo, uma empresa de transporte (um negócio não sensível) produz muitos dados valiosos como subproduto de seu negócio de transporte (estou a supor; não sei nada sobre transporte). Portanto, esta empresa de transporte provavelmente ficaria bem ao oferecer um agente que aproveita esses dados mediante uma taxa, pois são resíduos que de outra forma seriam desperdiçados. Estes dados provavelmente são muito valiosos para um conjunto de pessoas (talvez um fundo de investimento). Mas quantos cenários assim existem? (Não é uma pergunta retórica; se souber de bons cenários, por favor envie-me uma mensagem.)
• Ao solicitar e chamar ferramentas, estou apenas incerto do que os desenvolvedores independentes oferecerão aqui que não seja suficientemente comum para ser apenas comercializado por marcas de confiança. Meu modelo mental simples é que se é uma solicitação/chamada de ferramenta suficientemente valiosa para um desenvolvedor independente monetizar, uma marca de confiança não entraria simplesmente para construir um negócio com base nisso? Acho que isso é apenas uma falta de imaginação da minha parte - a longa cauda de bases de código de nicho no GitHub oferece uma boa analogia do que isso poderia parecer com agentes. Agradeço pensamentos sobre ótimos exemplos de casos de uso.

Se as realidades práticas não suportarem o cenário do bazar, a grande maioria dos agentes que oferecem seus serviços serão relativamente confiáveis porque serão desenvolvidos por grandes marcas. Os agentes podem restringir suas interações a um conjunto selecionado de agentes confiáveis, confiando em cadeias de confiança para fazer cumprir garantias de serviço.

Porquê Cripto

Se a internet se tornar um bazar de agentes especializados, mas em grande parte não confiáveis (Condição #2) que prestam serviços em troca de pagamento (Condição #1), então o papel das criptomoedas se torna muito mais claro: ela fornece a garantia necessária para garantir transações em um ambiente de baixa confiança.

Enquanto os utilizadores interagem com serviços online de forma irresponsável quando é gratuito (porque o pior que pode acontecer é perder tempo), quando dinheiro está em jogo, os utilizadores exigem garantias de que vão obter aquilo pelo qual pagaram. Hoje em dia, os utilizadores obtêm essa garantia através de um fluxo de “confiar e verificar”. Confia na contraparte ou plataforma pela qual está a pagar um serviço e verifica que recebeu o serviço depois do facto.

Mas num mercado de agentes, a confiança e a verificação ex post não estarão disponíveis.

• Confiança. Como estabelecido acima, será muito difícil para os agentes de longa cauda construir reputação suficiente para que outros agentes confiem neles.
• Verificação pós-facto. Os agentes irão chamar outros agentes em longas cadeias em cascata, por isso a capacidade de um usuário verificar manualmente o trabalho e identificar qual agente falhou ou agiu de forma nefasta será significativamente mais desafiadora

A conclusão é que o paradigma de "confiar, mas verificar" em que atualmente confiamos não será sustentável neste universo. E este é o ambiente preciso em que a criptografia se destaca - trocando valor em ambientes não confiáveis. A criptografia faz isso substituindo a confiança, a reputação e a verificação humana pós-fato por garantias criptográficas e criptoeconómicas.

• Criptográfico: O agente que realiza o serviço só é pago quando pode provar criptograficamente ao agente que solicita o serviço que fez o que disse que faria. Por exemplo, um agente pode fornecer uma atestação TEE ou prova zkTLS (desde que possamos obtê-la barata/rápida o suficiente) de que coletou dados de um determinado site, executou um determinado modelo ou contribuiu com uma determinada quantidade de computação. Este é todo um trabalho determinístico que é relativamente fácil de verificar criptograficamente.
• Criptoecômico: O agente que realiza o serviço apostará um ativo e será penalizado se for pego trapaceando, o que cria um incentivo econômico para agir honestamente mesmo sem confiança. Por exemplo, um agente pode pesquisar um tópico e fornecer um relatório - mas como sabemos se fez um 'bom trabalho'? Esta é uma forma muito mais difícil de verificabilidade porque não é determinística, e acertar a verificabilidade difusa tem sido há muito tempo um Santo Graal dos projetos de criptografia. Mas estou esperançoso de que estamos no ponto em que a verificabilidade difusa finalmente será possível usando a IA como árbitro neutro. Podemos imaginar um processo de resolução de disputas/penalização conduzido por um comitê de IAs em um ambiente de minimização de confiança (como um TEE). Quando um agente contesta o trabalho de outro agente, cada IA no comitê pode receber as entradas para o trabalho do agente, sua saída e detalhes sobre o agente (histórico de disputas/trabalho passado na rede, etc.). Eles podem então decidir se penalizar. Isso funcionará como uma forma de verificabilidade otimista, onde os incentivos econômicos impedirão as partes de trapacear em primeiro lugar.

Na prática, a criptomoeda permite-nos efetuar pagamentos atómicos com prova de serviço - nenhum agente recebe pagamento a menos que o trabalho seja verificadamente realizado. Num ecossistema de agentes sem permissão, esta é a única forma escalável de garantir fiabilidade na ponta.

Para resumir, se a grande maioria das transações do agente não envolver pagamento (o que significa que a Condição nº 1 não é cumprida) ou for com marcas de confiança (o que significa que a Condição nº 2 não é cumprida), provavelmente não precisaremos de cripto trilhos para agentes. Isso porque os usuários estão bem em interagir com partes não confiáveis quando o dinheiro não está em jogo, e quando o dinheiro está em jogo, os agentes podem simplesmente colocar em lista branca um número limitado de marcas/instituições confiáveis para interagir, e cadeias de confiança podem fazer cumprir as promessas de serviços que cada agente está oferecendo.

Mas se ambas as condições forem cumpridas, a cripto torna-se infraestrutura indispensável como a única forma escalável de verificar o trabalho e aplicar pagamentos num ambiente de baixa confiança e sem permissão. A cripto dá ao bazar as ferramentas para superar a catedral.

Obrigado a Zach(Axioma),cwm(Soulgraph),Felix (EdenLayer), ilemi(Rebanho),Lincoln(Coinbase),Nima (EigenLayer), e Tommy(Delphi) para o seu feedback atencioso e discussão sobre este artigo.

Obrigado ao meu colega Jackpor inúmeras horas de debate sobre este tópico.

Todas as informações aqui contidas destinam-se apenas a fins gerais de informação. Não constitui conselho de investimento ou uma recomendação ou solicitação para comprar ou vender qualquer investimento e não deve ser usado na avaliação dos méritos de tomar qualquer decisão de investimento. Não deve ser confiado para aconselhamento contabilístico, jurídico ou fiscal ou recomendações de investimento. Deve consultar os seus próprios consultores sobre questões jurídicas, empresariais, fiscais e outras relacionadas com qualquer investimento. Nenhuma das opiniões ou posições aqui fornecidas tem a intenção de ser tratada como aconselhamento jurídico ou de criar uma relação advogado-cliente. Certas informações contidas aqui foram obtidas de fontes de terceiros, incluindo de empresas do portfólio de fundos geridos pela Variant. Embora provenientes de fontes consideradas fiáveis, a Variant não verificou independentemente tais informações. Quaisquer investimentos ou empresas do portfólio mencionados, referidos ou descritos não são representativos de todos os investimentos em veículos geridos pela Variant, e não há garantia de que os investimentos serão rentáveis ou que outros investimentos feitos no futuro terão características ou resultados semelhantes. Uma lista de investimentos feitos por fundos geridos pela Variant (excluindo investimentos para os quais o emitente não deu permissão para a Variant divulgar publicamente, bem como investimentos não anunciados em ativos digitais cotados publicamente) está disponível em https://variant.fund/portfolioA Variant não faz representações sobre a precisão duradoura das informações ou sua adequação para uma determinada situação. Esta publicação reflete as opiniões atuais dos autores e não é feita em nome da Variant ou de seus clientes e não necessariamente reflete as opiniões da Variant, seus sócios-gerentes, suas afiliadas, consultores ou indivíduos associados à Variant. As opiniões aqui refletidas estão sujeitas a alterações sem serem atualizadas. Toda a responsabilidade com relação às ações tomadas ou não tomadas com base no conteúdo das informações aqui contidas é expressamente renunciada. O conteúdo desta publicação é fornecido “como está”; não são feitas representações de que o conteúdo está isento de erros.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [ Daniel Barabander]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Daniel Barabander]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipa e eles tratarão do assunto prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.