A distinção entre o crime de auxílio e o crime de ocultação em crimes de moeda virtual
Com o desenvolvimento global da moeda virtual, as questões legais relacionadas tornam-se cada vez mais complexas, especialmente na prática da justiça criminal. Ajudar atividades criminosas de informação e rede (abreviado como "crimes de assistência") e ocultar ou disfarçar os produtos do crime e os crimes de lucro proveniente de produtos do crime (abreviado como "crimes de ocultação") são acusações comuns na cadeia de crimes de moeda virtual, que frequentemente geram confusão na determinação dos fatos e na aplicação da lei.
Esta confusão não só afeta o julgamento preciso dos casos pelos órgãos judiciais, mas também está diretamente relacionada à gravidade da pena imposta ao acusado. Embora ambos os crimes sejam importantes ferramentas do direito penal para combater crimes na rede de informação e lavagem de dinheiro, existem diferenças significativas em termos de dolo subjetivo, modo de agir e faixa de pena.
Este artigo irá explorar, através de análise de casos, distinções jurídicas e experiências práticas, como distinguir com precisão entre crime de auxílio e crime de ocultação em crimes relacionados com moeda virtual, fornecendo referências práticas para profissionais envolvidos.
I. Análise de Casos
Vamos primeiro entender a diferença entre os crimes de ajuda relacionada a moeda e ocultação através de um caso prático. No caso de ocultação de Chen Si e outros, julgado pelo Tribunal Intermediário de Jiaozuo, na província de Henan ((2022) Yu 08 Criminal Final 50), os fatos básicos do caso são os seguintes:
Em dezembro de 2020, Li Ganggang e outros, sabendo que outras pessoas precisavam de cartões bancários para transferir lucros de atividades criminosas, organizaram Chen Si e outros para usar cartões bancários na transferência de lucros criminosos. Chen Si e outros, cientes de que Li Ganggang e outros estavam usando cartões bancários para transferir lucros de atividades ilegais, ainda assim forneceram seus cartões bancários registrados em seu nome para participar das transferências (parte delas através da compra de moeda virtual e depois transferências), e realizaram a contabilidade e a conciliação através de grupos de chat online. Segundo estatísticas, os 3 cartões bancários fornecidos por Chen transferiram mais de 147 mil yuan em fundos de fraudes eletrônicas.
Em fevereiro de 2021, Li Gang e outros foram detidos pelas autoridades policiais. No entanto, Chen Si e outros continuaram a organizar terceiros para transferir os rendimentos de atividades criminosas de outros usando cartões bancários, ou através da compra de moeda virtual, totalizando mais de 441 mil yuan.
O tribunal de primeira instância considerou Chen Si culpado de ocultação, condenando-o a quatro anos de prisão e a uma multa de 20.000 yuan.
Chen Si e seu advogado acreditam que o tribunal de primeira instância errou na qualificação do caso, pois deveria constituir um crime de ajuda mais leve e não um crime de ocultação mais grave. No entanto, o tribunal de segunda instância rejeitou o recurso e manteve o veredicto original.
Este caso ilustra bem o foco comum de controvérsia entre as três partes — acusação, defesa e tribunal — ao transferir rendimentos ilícitos de crimes upstream através de moeda virtual, nomeadamente a aplicação dos crimes de auxílio e ocultação.
Dois, o âmbito de aplicação da assistência e ocultação em casos criminais no círculo das moedas.
Nos casos criminais no mundo das moedas, os limites de aplicação dos crimes de auxílio e ocultação estão geralmente relacionados de perto com o papel do agente, o grau de conhecimento subjetivo e as consequências da ação. Embora ambos os crimes exijam que o agente "tenha conhecimento", ao examinar cuidadosamente, os cenários de aplicação dos dois crimes ainda apresentam diferenças claras:
(I) Cenários típicos de aplicação do crime de auxílio à criminalidade
O crime de ajuda à informação refere-se ao ato de saber que outra pessoa está utilizando uma rede de informação para cometer crimes e fornecer suporte técnico, promoção, captação de usuários, processamento de pagamentos, armazenamento em rede, transmissão de comunicação e outras formas de ajuda. No que diz respeito ao mundo das moedas, comportamentos comuns de ajuda ao crime incluem:
Ajudar grupos de fraude a receber moeda, transferir moeda;
Saber que é "Black U" ou dinheiro sujo e mesmo assim fornecer serviços de transferência de endereço;
Fornecer endereço de carteira de moeda virtual para "corrida de pontos" ou transferência.
A chave deste crime reside no ato de "ajudar", que proporciona diretamente facilidades para o crime informático, sem a necessidade de ter como objetivo a obtenção de lucro final.
(ii) Cenários típicos de aplicação do crime de ocultação
A ocultação de crime foca mais em ajudar crimes upstream a lidar com "fundos ilícitos", manifestando-se especificamente quando a pessoa sabe que se trata de bens ou rendimentos provenientes de crime e ainda assim auxilia na transferência, aquisição, custódia, troca, entre outros. As suas manifestações comuns incluem:
Adquirir moeda virtual obtida por meio de fraude eletrônica de terceiros;
Saber que é dinheiro sujo e ainda assim realizar "lavagem de moeda" ou trocar por moeda fiduciária;
Ato de custodiar, retirar, etc.
A ocultação de crimes enfatiza que o agente ajuda a "digerir bens roubados", aproximando-se mais do sentido tradicional de "lavagem de dinheiro", cuja premissa é o reconhecimento claro dos lucros ilícitos.
Assim, o limite de aplicação dos dois crimes reside na fase em que a ação ocorre, no objeto do conhecimento subjetivo e se a ação contribui diretamente para o sucesso do crime, ou se se trata do tratamento posterior dos resultados criminosos.
Três, como distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento?
Para distinguir com precisão esses dois crimes, é necessário combinar a mentalidade subjetiva, o comportamento objetivo e as provas objetivas do caso para uma avaliação abrangente, não podendo aplicar simplesmente os nomes dos crimes. Os seguintes três aspectos são fundamentais:
(I) O objeto do conhecimento subjetivo é diferente
Crime de auxílio: O agente deve ter conhecimento de que "outras pessoas estão a utilizar a rede de informação para cometer crimes". Ou seja: saber que outros estão envolvidos em fraudes telefônicas, jogos de azar, violação de informações pessoais de cidadãos e outras atividades ilegais na rede (sendo suficiente um conhecimento genérico), e ainda assim prestar ajuda.
Crime de ocultação: O agente deve ter conhecimento de que "os bens tratados são produtos de crime". Ou seja: não é necessário ter conhecimento dos detalhes específicos do crime original, basta saber que "os bens ou moedas virtuais tratados são proveniência de crime".
Em outras palavras, o "saber" no crime de auxílio à criminalidade refere-se ao conhecimento do próprio ato criminoso, enquanto o "saber" no crime de encobrimento refere-se ao conhecimento dos frutos do crime.
(ii) Os momentos em que os atos ocorrem são diferentes
O crime de facilitação ocorre muitas vezes durante ou antes da prática do crime, desempenhando um papel de "assistência";
O crime de ocultação geralmente ocorre após a consumação do crime, desempenhando a função de "limpar os bens ilícitos".
Por exemplo, ajudar um golpista a abrir uma carteira de moeda virtual e a participar na transferência de fundos pode constituir um crime de auxílio; mas se o golpista já completou a fraude e entrega a moeda a outra pessoa para que esta a detenha ou venda, essa pessoa pode então cometer um crime de ocultação.
(iii) se isso constitui a consumação do crime
A conduta de ocultação muitas vezes apresenta uma forte relação causal com o resultado criminoso, por exemplo, sem transferências de "running score", os fundos do grupo de fraude não podem ser liberados. Embora o crime de auxílio também envolva a ajuda na "monetização" dos ganhos do crime upstream, não é determinante para a existência do crime upstream.
Para os advogados de defesa, é possível abordar a defesa a partir de duas perspectivas:
A primeira é a camada de evidência: é necessário analisar cuidadosamente a forma como o agente obteve a moeda, se os registros de comunicação mencionam crimes anteriores e se a direção da moeda apresenta intenção de "limpeza".
Em segundo lugar, a nível subjetivo: se o réu realmente não soubesse que a conduta a montante era criminosa, apenas sabendo que "esta moeda não é limpa", deve-se considerar a aplicação do crime de assistência, alegando um tratamento de "crime leve".
Quatro, Conclusão
Com o suporte de tecnologias como a alta anonimidade das moedas virtuais, a facilidade de transações transfronteiriças e a descentralização, a aplicação do direito penal tornou-se significativamente mais difícil, e a linha entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento está cada vez mais difusa. Mas precisamente dentro dessa linha difusa, os advogados criminais no campo do Web3 devem assumir a responsabilidade de "tradutores legais", não apenas dominando as técnicas de defesa criminal tradicionais, mas também compreendendo profundamente a lógica subjacente e as aplicações práticas das moedas virtuais.
Do ponto de vista da política criminal, a aplicação precisa das classificações de crimes leves e graves está relacionada à contenção da lei e à realização da justiça. Do ponto de vista da proteção dos direitos individuais, a capacidade de diferenciar com precisão entre o crime de auxílio e o crime de ocultação decide diretamente o destino dos envolvidos.
No futuro, com a maior normalização da prática judicial e o aperfeiçoamento progressivo do sistema legal de moeda virtual, a aplicação da lei neste campo será mais clara. Mas, antes disso, cada distinção de crime nos casos criminais do mundo das moedas será um severo teste da capacidade profissional e da responsabilidade dos advogados.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
10 Curtidas
Recompensa
10
6
Compartilhar
Comentário
0/400
AirdropChaser
· 18m atrás
Armadilha com um colete difere tanto na pena?
Ver originalResponder0
SellTheBounce
· 07-22 14:45
O mercado sempre tem lados obscuros. Entender isso não é difícil para evitar armadilhas.
Ver originalResponder0
WhaleWatcher
· 07-22 14:40
Esses termos e condições que falam lá em cima, para que servem? É a mesma coisa, fazem as pessoas de parvas~
Ver originalResponder0
CryingOldWallet
· 07-22 14:21
O blockchain público tornou-se uma nova ferramenta para fazer as pessoas de parvas?
Ver originalResponder0
BanklessAtHeart
· 07-22 14:17
As disposições legais estão sempre a enganar as pessoas. Qual é a diferença?
Ver originalResponder0
NFTRegretter
· 07-22 14:16
O custo de cometer crimes cibernéticos é tão baixo?
A distinção precisa entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento em crimes de moeda virtual.
A distinção entre o crime de auxílio e o crime de ocultação em crimes de moeda virtual
Com o desenvolvimento global da moeda virtual, as questões legais relacionadas tornam-se cada vez mais complexas, especialmente na prática da justiça criminal. Ajudar atividades criminosas de informação e rede (abreviado como "crimes de assistência") e ocultar ou disfarçar os produtos do crime e os crimes de lucro proveniente de produtos do crime (abreviado como "crimes de ocultação") são acusações comuns na cadeia de crimes de moeda virtual, que frequentemente geram confusão na determinação dos fatos e na aplicação da lei.
Esta confusão não só afeta o julgamento preciso dos casos pelos órgãos judiciais, mas também está diretamente relacionada à gravidade da pena imposta ao acusado. Embora ambos os crimes sejam importantes ferramentas do direito penal para combater crimes na rede de informação e lavagem de dinheiro, existem diferenças significativas em termos de dolo subjetivo, modo de agir e faixa de pena.
Este artigo irá explorar, através de análise de casos, distinções jurídicas e experiências práticas, como distinguir com precisão entre crime de auxílio e crime de ocultação em crimes relacionados com moeda virtual, fornecendo referências práticas para profissionais envolvidos.
I. Análise de Casos
Vamos primeiro entender a diferença entre os crimes de ajuda relacionada a moeda e ocultação através de um caso prático. No caso de ocultação de Chen Si e outros, julgado pelo Tribunal Intermediário de Jiaozuo, na província de Henan ((2022) Yu 08 Criminal Final 50), os fatos básicos do caso são os seguintes:
Em dezembro de 2020, Li Ganggang e outros, sabendo que outras pessoas precisavam de cartões bancários para transferir lucros de atividades criminosas, organizaram Chen Si e outros para usar cartões bancários na transferência de lucros criminosos. Chen Si e outros, cientes de que Li Ganggang e outros estavam usando cartões bancários para transferir lucros de atividades ilegais, ainda assim forneceram seus cartões bancários registrados em seu nome para participar das transferências (parte delas através da compra de moeda virtual e depois transferências), e realizaram a contabilidade e a conciliação através de grupos de chat online. Segundo estatísticas, os 3 cartões bancários fornecidos por Chen transferiram mais de 147 mil yuan em fundos de fraudes eletrônicas.
Em fevereiro de 2021, Li Gang e outros foram detidos pelas autoridades policiais. No entanto, Chen Si e outros continuaram a organizar terceiros para transferir os rendimentos de atividades criminosas de outros usando cartões bancários, ou através da compra de moeda virtual, totalizando mais de 441 mil yuan.
O tribunal de primeira instância considerou Chen Si culpado de ocultação, condenando-o a quatro anos de prisão e a uma multa de 20.000 yuan.
Chen Si e seu advogado acreditam que o tribunal de primeira instância errou na qualificação do caso, pois deveria constituir um crime de ajuda mais leve e não um crime de ocultação mais grave. No entanto, o tribunal de segunda instância rejeitou o recurso e manteve o veredicto original.
Este caso ilustra bem o foco comum de controvérsia entre as três partes — acusação, defesa e tribunal — ao transferir rendimentos ilícitos de crimes upstream através de moeda virtual, nomeadamente a aplicação dos crimes de auxílio e ocultação.
Dois, o âmbito de aplicação da assistência e ocultação em casos criminais no círculo das moedas.
Nos casos criminais no mundo das moedas, os limites de aplicação dos crimes de auxílio e ocultação estão geralmente relacionados de perto com o papel do agente, o grau de conhecimento subjetivo e as consequências da ação. Embora ambos os crimes exijam que o agente "tenha conhecimento", ao examinar cuidadosamente, os cenários de aplicação dos dois crimes ainda apresentam diferenças claras:
(I) Cenários típicos de aplicação do crime de auxílio à criminalidade
O crime de ajuda à informação refere-se ao ato de saber que outra pessoa está utilizando uma rede de informação para cometer crimes e fornecer suporte técnico, promoção, captação de usuários, processamento de pagamentos, armazenamento em rede, transmissão de comunicação e outras formas de ajuda. No que diz respeito ao mundo das moedas, comportamentos comuns de ajuda ao crime incluem:
A chave deste crime reside no ato de "ajudar", que proporciona diretamente facilidades para o crime informático, sem a necessidade de ter como objetivo a obtenção de lucro final.
(ii) Cenários típicos de aplicação do crime de ocultação
A ocultação de crime foca mais em ajudar crimes upstream a lidar com "fundos ilícitos", manifestando-se especificamente quando a pessoa sabe que se trata de bens ou rendimentos provenientes de crime e ainda assim auxilia na transferência, aquisição, custódia, troca, entre outros. As suas manifestações comuns incluem:
A ocultação de crimes enfatiza que o agente ajuda a "digerir bens roubados", aproximando-se mais do sentido tradicional de "lavagem de dinheiro", cuja premissa é o reconhecimento claro dos lucros ilícitos.
Assim, o limite de aplicação dos dois crimes reside na fase em que a ação ocorre, no objeto do conhecimento subjetivo e se a ação contribui diretamente para o sucesso do crime, ou se se trata do tratamento posterior dos resultados criminosos.
Três, como distinguir com precisão entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento?
Para distinguir com precisão esses dois crimes, é necessário combinar a mentalidade subjetiva, o comportamento objetivo e as provas objetivas do caso para uma avaliação abrangente, não podendo aplicar simplesmente os nomes dos crimes. Os seguintes três aspectos são fundamentais:
(I) O objeto do conhecimento subjetivo é diferente
Crime de auxílio: O agente deve ter conhecimento de que "outras pessoas estão a utilizar a rede de informação para cometer crimes". Ou seja: saber que outros estão envolvidos em fraudes telefônicas, jogos de azar, violação de informações pessoais de cidadãos e outras atividades ilegais na rede (sendo suficiente um conhecimento genérico), e ainda assim prestar ajuda.
Crime de ocultação: O agente deve ter conhecimento de que "os bens tratados são produtos de crime". Ou seja: não é necessário ter conhecimento dos detalhes específicos do crime original, basta saber que "os bens ou moedas virtuais tratados são proveniência de crime".
Em outras palavras, o "saber" no crime de auxílio à criminalidade refere-se ao conhecimento do próprio ato criminoso, enquanto o "saber" no crime de encobrimento refere-se ao conhecimento dos frutos do crime.
(ii) Os momentos em que os atos ocorrem são diferentes
Por exemplo, ajudar um golpista a abrir uma carteira de moeda virtual e a participar na transferência de fundos pode constituir um crime de auxílio; mas se o golpista já completou a fraude e entrega a moeda a outra pessoa para que esta a detenha ou venda, essa pessoa pode então cometer um crime de ocultação.
(iii) se isso constitui a consumação do crime
A conduta de ocultação muitas vezes apresenta uma forte relação causal com o resultado criminoso, por exemplo, sem transferências de "running score", os fundos do grupo de fraude não podem ser liberados. Embora o crime de auxílio também envolva a ajuda na "monetização" dos ganhos do crime upstream, não é determinante para a existência do crime upstream.
Para os advogados de defesa, é possível abordar a defesa a partir de duas perspectivas:
A primeira é a camada de evidência: é necessário analisar cuidadosamente a forma como o agente obteve a moeda, se os registros de comunicação mencionam crimes anteriores e se a direção da moeda apresenta intenção de "limpeza".
Em segundo lugar, a nível subjetivo: se o réu realmente não soubesse que a conduta a montante era criminosa, apenas sabendo que "esta moeda não é limpa", deve-se considerar a aplicação do crime de assistência, alegando um tratamento de "crime leve".
Quatro, Conclusão
Com o suporte de tecnologias como a alta anonimidade das moedas virtuais, a facilidade de transações transfronteiriças e a descentralização, a aplicação do direito penal tornou-se significativamente mais difícil, e a linha entre o crime de auxílio e o crime de encobrimento está cada vez mais difusa. Mas precisamente dentro dessa linha difusa, os advogados criminais no campo do Web3 devem assumir a responsabilidade de "tradutores legais", não apenas dominando as técnicas de defesa criminal tradicionais, mas também compreendendo profundamente a lógica subjacente e as aplicações práticas das moedas virtuais.
Do ponto de vista da política criminal, a aplicação precisa das classificações de crimes leves e graves está relacionada à contenção da lei e à realização da justiça. Do ponto de vista da proteção dos direitos individuais, a capacidade de diferenciar com precisão entre o crime de auxílio e o crime de ocultação decide diretamente o destino dos envolvidos.
No futuro, com a maior normalização da prática judicial e o aperfeiçoamento progressivo do sistema legal de moeda virtual, a aplicação da lei neste campo será mais clara. Mas, antes disso, cada distinção de crime nos casos criminais do mundo das moedas será um severo teste da capacidade profissional e da responsabilidade dos advogados.