Evento de flash crash do Token OM: Análise profunda e lições para a indústria

No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos criptográficos enfrenta desafios sem precedentes. Por um lado, estão as exigências de conformidade e regulamentação, enquanto por outro existe um sério problema de manipulação de mercado e assimetria de informação.

Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de criptomoedas passou por mais uma turbulência. O token MANTRA (OM), anteriormente visto como "referência de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas simultaneamente em várias plataformas de negociação, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos enfrentando perdas de 58 milhões de dólares. À primeira vista, parecia uma crise de liquidez, mas na verdade foi uma ação altamente controlada e cuidadosamente planejada de "corte de grama" entre plataformas. Este artigo irá analisar em profundidade as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás disso e discutir a direção futura da indústria Web3, além de como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.

Um, Comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA

O evento de flash crash do OM tem algumas semelhanças com o colapso do LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas fundamentais são diferentes:

Colapso do LUNA: causado principalmente pela desancoragem do stablecoin UST. O mecanismo de stablecoin algorítmico depende do equilíbrio da oferta de LUNA; quando o UST perde a âncora de 1:1 com o dólar, o sistema entra em um "espiral da morte", fazendo com que o LUNA caia de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que é uma falha de design do sistema.

OM flash crash: a investigação mostra que este incidente se deveu a manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo o encerramento forçado de posições pela plataforma de negociação e um elevado controle por parte do projeto, não sendo uma falha de design do Token.

Ambos causaram pânico no mercado, mas a LUNA foi o colapso de todo o ecossistema, enquanto o OM parece mais um resultado do desequilíbrio dinâmico do mercado.

Dois, Estrutura de Controle - 90% dos Tokens são controlados pela equipe do projeto e grandes investidores

estrutura de controle com alta concentração

Os dados on-chain mostram que a equipe do MANTRA e seus endereços associados detêm 792 milhões de OM, representando cerca de 90% do suprimento total, enquanto o número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Essa impressionante concentração de posse levou a um sério desequilíbrio no volume de negociação e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores manipulassem facilmente as flutuações de preço em momentos de baixa liquidez.

Estratégia de airdrop e lock-up em fases - Criando um falso entusiasmo

O projeto MANTRA utiliza um esquema de desbloqueio em várias etapas, convertendo o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo, ao prolongar o período de realização.

• Lançamento inicial com liberação de 20%, expandindo rapidamente o reconhecimento de mercado
• Primeiro mês de desbloqueio em forma de penhasco, liberação linear nos 11 meses seguintes, criando uma falsa aparência de prosperidade inicial
• A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os restantes Tokens serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, para controlar o volume de circulação inicial.

Esta estratégia à primeira vista parece uma distribuição científica, mas na verdade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança, transferindo a responsabilidade na forma de "consenso da comunidade". No entanto, o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um alto controle, criando uma falsa prosperidade de transações e suporte de preços.

Negociação de desconto fora da bolsa e arbitragem

• Venda com desconto de 50%: A comunidade relatou várias vezes que o OM está sendo vendido em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes compradores.
• Ligação off-chain e on-chain: os arbitradores compram moeda a um preço baixo no mercado fora da bolsa e transferem OM para a exchange, gerando calor de transações on-chain e volume de negócios, atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "corte de ervilhas off-chain e promoção on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.

Três, questões históricas do MANTRA

A flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também semearam riscos para este evento:

"Promoção do rótulo "RWA em conformidade": O projeto MANTRA ganhou confiança no mercado com o respaldo de "RWA em conformidade", assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos e obteve a licença VARA VASP, atraindo muitas instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e posições descentralizadas, mas tornou-se uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, enquanto o respaldo regulatório se transformou em uma estratégia de marketing.

Modelo de venda OTC: Segundo relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de venda OTC, operando pela emissão contínua de novos Tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo entra, velho sai". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consegue absorver os Tokens desbloqueados, pode levar ao colapso do sistema.

Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de apropriação indevida de ativos, o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, e a própria governança e transparência já apresentavam problemas.

Quatro, análise das causas profundas do flash crash

1. Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco

Divisão dos parâmetros de risco em várias plataformas: os parâmetros de gestão de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de gatilho para redução automática de posição) do OM não são uniformes entre as diferentes exchanges, resultando em limites de liquidação drasticamente diferentes para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma ativa a redução automática de posição em períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata".

Zona cega de risco de cauda no modelo de risco: a maioria das exchanges utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, subestimando cenários extremos e não simulando cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai drasticamente, o modelo VAR falha, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão de liquidez.

2. Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos market makers

Transferência de grandes quantidades de carteiras quentes e retirada de market makers: uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (aproximadamente 20,73 milhões de dólares) para várias exchanges em 6 horas, suspeitando-se que seja resultado da liquidação de posições por parte de market makers ou fundos de hedge. Os market makers geralmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas em antecipação a volatilidades extremas, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirectional que fornecem, resultando na rápida expansão do spread de compra e venda.

O efeito amplificador da negociação algorítmica: Um market maker quantitativo ativa o módulo de "venda relâmpago" ao detectar que o preço do OM quebra um suporte chave, realizando arbitragem entre contratos futuros e spot, intensificando ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - diferença de preço - liquidação."

3. Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta

Atraso nos alertas on-chain e na resposta da comunidade: Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento on-chain maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, os responsáveis pelo projeto e as principais exchanges não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta-risco-comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos on-chain em ações de controle de risco ou anúncios da comunidade.

Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor: na ausência de fontes de informação autoritativas, tanto os investidores individuais quanto as instituições de pequeno e médio porte dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, a liquidação de pânico e a "compra a preço baixo" se entrelaçam, ampliando o volume de transações a curto prazo (um aumento de 312% no volume de transações em 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em um determinado momento).

V. Reflexões sobre a Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas

Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a repetição de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de estratégia:

1. Estrutura de gestão de risco unificada e dinâmica

• Normalização da indústria: estabelecer protocolos de liquidação interplataforma, incluindo a intercomunicação de limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; buffer dinâmico de gestão de risco, que ativa um "período de buffer" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limitado ou que formadores de mercado algoritmicos participem do buffer, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
• Reforço do modelo de risco de cauda: Introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, inserindo módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "aperto interespécies" no sistema de gestão de riscos, realizando exercícios sistemáticos regularmente.

2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro

• Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e parâmetros de controle de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas, assim que o preço ultrapassar o limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, os ganhos e multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
• Seguro contra flash crash: lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: quando o preço do Token cair mais de um determinado limite dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente uma parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de capital em cadeia.

3. Transparência na cadeia e construção de um ecossistema de alerta

• Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: em colaboração com a plataforma de análise de dados, desenvolver o modelo "Address Risk Score" (ARS), que pontua endereços de potencial transferência de grandes quantias. Quando um endereço com ARS alto realiza uma grande transferência, ativa automaticamente o alerta da plataforma e da comunidade.
• Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e utilizadores representativos, é responsável pela avaliação de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e em caso de necessidade, emite avisos de risco ou sugestões para ajustes na gestão de risco.

4. Educação do investidor e aumento da resiliência do mercado

• Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
• Produtos de alavancagem em níveis: Lançamento de produtos de alavancagem em níveis de acordo com diferentes perfis de risco: Níveis de risco baixo utilizam o modo de liquidação tradicional; Níveis de risco alto exigem pagamento adicional de "margem de garantia de risco de cauda" e participação no fundo de seguro contra flash crash.

VI. Conclusão

O evento de flash crash do MANTRA (OM) não foi apenas uma grande perturbação no campo das criptomoedas, mas também um severo teste à gestão de riscos e ao design de mecanismos da indústria como um todo. A extrema concentração de posições, operações de mercado falsas e a insuficiência da ligação de controle de riscos entre plataformas, contribuíram para este "jogo de colheita".

Apenas através de uma normalização de risco e controle interplataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia, e educação sobre mercados extremos voltada para os investidores, é possível fortalecer fundamentalmente a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência futura de eventos semelhantes a "flash crash" e construindo um ecossistema mais estável e confiável.