Reflexão sobre a disputa do tamanho do bloco do Bitcoin

Recentemente, terminei de ler dois livros que registram a história da guerra do tamanho do bloco do Bitcoin na década de 2010, representando duas opiniões opostas:

• Jonathan Bier's "The Blocksize War", a partir da perspetiva de apoiar blocos pequenos
• Roger Ver e Steve Patterson na sua obra "Hijacking Bitcoin", abordam a narrativa a partir da perspetiva do apoio a grandes blocos.

Ler estes dois livros de história que documentam eventos em que estive pessoalmente envolvido e participei é fascinante. Embora eu conheça bem a maioria dos eventos e as narrativas de ambos os lados, ainda há alguns detalhes interessantes que eu não sabia ou havia esquecido; olhar para essas situações de uma nova perspectiva também é muito interessante. Na época, eu era uma pessoa que "apoiava grandes blocos", mas eu era um defensor pragmático de blocos medianos, oposto a declarações extremas de crescimento ou absolutistas. Então, ainda apoio a opinião que tinha na época?

A perspectiva dos pequenos blocos

A guerra do tamanho do bloco começou com um debate em torno de uma questão simples: o Bitcoin deve aumentar o limite do tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork, permitindo processar mais transações e diminuir taxas, mas à custa de tornar a execução e verificação dos nós mais difícil e cara?

A impressão que o livro de Bier me deixou é que a camada de blocos menores se preocupa mais com como as questões de nível de protocolo decidem essa questão em um nível mais alto. Para eles, mudanças no protocolo (, especialmente "hard forks" ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos usuários do protocolo.

O Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento. Em vez disso, o Bitcoin tenta se tornar um tipo completamente novo de moeda, não controlado por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se tornar suscetível à manipulação de mineradores, bolsas ou outras grandes empresas, ele perderá para sempre essa valiosa vantagem única.

Na narrativa de Bier, o que causa maior desconforto à facção dos pequenos blocos em relação à facção dos grandes blocos é que eles frequentemente tentam reunir um número relativamente pequeno de grandes jogadores para legitimar e promover as mudanças que preferem.

A Perspectiva dos Defensores de Blocos Grandes

Os defensores dos grandes blocos geralmente se concentram em uma questão chave: o que o Bitcoin realmente deveria ser? Deveria ser uma reserva de valor ( ouro digital ), ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, desde o início, estava claro que a visão original e a visão com a qual todos os defensores dos grandes blocos se identificam é a do dinheiro digital. O white paper menciona isso explicitamente!

Os defensores de blocos grandes também costumam citar outras obras de Satoshi Nakamoto, incluindo a parte sobre a verificação simplificada de pagamentos no white paper, bem como comentários promovendo o aumento gradual do tamanho do bloco através de hard forks no Bitcointalk.

Para eles, a transição de focar em dinheiro digital para ouro digital é uma mudança, esta mudança foi acordada por um pequeno e estreitamente ligado grupo de desenvolvedores centrais, que então acreditam ter o direito de impor suas opiniões a todo o projeto.

A proposta do Small Block é que o Bitcoin possa funcionar simultaneamente como uma solução de dinheiro e de ouro, ou seja, o Bitcoin se torna a "primeira camada" focada em ser ouro, enquanto os protocolos "segunda camada" construídos sobre o Bitcoin oferecem pagamentos baratos. No entanto, Ver acredita que essas soluções são muito insuficientes na prática e critica-as profundamente em vários capítulos.

A principal diferença entre os pontos de vista de ambas as partes

A descrição da disputa específica de Ver está de acordo com a ala dos pequenos blocos: ambas as partes concordam que a ala dos pequenos blocos valoriza mais a facilidade de operação dos nós, enquanto a ala dos grandes blocos valoriza mais as baixas taxas de transação. Ambos reconhecem que as diferenças racionais de crença são o fator chave que leva ao debate.

Mas as descrições de Bier e Ver sobre questões mais profundas são completamente diferentes:

• Para Bier, os representantes dos pequenos blocos representam os usuários, opõem-se a um pequeno grupo, mas poderoso, de mineradores e grupos de exchanges que tentam controlar a rede blockchain para seus próprios interesses. Os pequenos blocos mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os usuários comuns possam executar nós e validar a rede blockchain.

• Para Ver, o Bloco Grande representa os usuários, opõe-se a um pequeno grupo de clérigos autoproclamados e empresas apoiadas por capital de risco, que lucram com as soluções de segunda camada necessárias para o roteiro de Bloco Pequeno. O Bloco Grande mantém o Bitcoin descentralizado, garantindo que os usuários possam continuar a arcar com as taxas de transação na cadeia, sem depender de infraestruturas centralizadas de segunda camada.

Eu vi que o lugar mais próximo da "unidade nas cláusulas de debate" entre ambas as partes é que o livro de Bier reconhece que muitos dos defensores de grandes blocos agem de boa fé, mas criticam frequentemente a incapacidade dos defensores de grandes blocos, enquanto o livro de Ver tende a atribuir intenções maliciosas e até teorias da conspiração aos defensores de pequenos blocos, mas critica raramente a capacidade deles.

A minha opinião na altura e agora

Ao viver a guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin, normalmente fico do lado dos grandes blocos. O meu apoio aos grandes blocos concentra-se em alguns pontos-chave:

• O principal objetivo do Bitcoin é ser uma moeda digital, as altas taxas podem sufocar este caso de uso.
• Não estou convencido da afirmação de "camada de origem" do pequeno bloco.
• Witnesses isolados são uma proposta adotada pelo Bitcoin Cash para aumentar ligeiramente o tamanho do bloco, que parece desnecessariamente complexa em comparação com um aumento simples do tamanho do bloco através de um hard fork.
• A pequena facção de blocos realmente está realizando uma censura muito pouco legal nas redes sociais para impor suas opiniões.

Ao mesmo tempo, estou extremamente desapontado com os defensores de blocos grandes em alguns pontos-chave, especialmente porque eles nunca estiveram dispostos a concordar com qualquer princípio realista de limite de tamanho de bloco.

Na altura, eu realmente tinha uma abordagem principiada para decidir o limite do tamanho do bloco, ou seja, equilibrar o custo de adicionar transações à cadeia ( com as exigências de software dos nós para ler a cadeia ).

No entanto, este método de compromisso nunca foi aceito por qualquer um dos lados. Eu sinto que a culpa do lado dos grandes blocos é maior do que a do lado dos pequenos blocos; o lado dos pequenos blocos estava disposto a aumentar moderadamente o tamanho do bloco no início, enquanto o lado dos grandes blocos não estava disposto a fazer concessões, rapidamente virou-se para uma filosofia geral de que quase qualquer limitação não trivial ao tamanho do bloco é ilegal.

De um modo geral, ao ler estes dois livros, percebi que concordo mais frequentemente com as opiniões do Ver em questões macro, mas concordo mais frequentemente com as opiniões do Bier em detalhes específicos. Na minha opinião, os defensores de blocos grandes estão certos na questão central, ou seja, os blocos precisam ser maiores, preferencialmente alcançados através de um hard fork simples e limpo descrito por Satoshi Nakamoto, mas os defensores de blocos pequenos cometem menos erros embaraçosos do ponto de vista técnico, e suas posições levam a resultados absurdos com menos frequência.

Armadilha de capacidade unilateral

Através da leitura destes dois livros, a impressão geral que tive foi a de uma tragédia política, uma tragédia que é comum em várias situações:

Um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas utiliza seu poder para promover pontos de vista estreitos e preconceituosos; o outro lado reconhece corretamente onde está o problema, mas mergulha no foco da oposição, falhando em desenvolver a capacidade técnica para executar seu próprio plano.

Em certa medida, isso não é culpa da oposição: sem uma plataforma para executar e acumular experiência, é difícil se tornar bom em execução. Mas é particularmente evidente no debate sobre o tamanho do bloco que os defensores de blocos grandes parecem não ter consciência da necessidade de ter capacidade de execução. Os defensores de blocos grandes acabaram pagando um alto preço por se concentrarem na oposição em vez de na construção: mesmo que tenham bifurcado para sua própria cadeia ( Bitcoin Cash ), eles se dividiram duas vezes em um curto espaço de tempo, até que a comunidade finalmente se estabilizou.

Eu chamo essa questão de armadilha de capacidade unilateral. Este parece ser um problema fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tenta estabelecer uma entidade política, projeto ou comunidade que espera ser democrática ou diversificada. Se houvesse maneiras mais fortes e profundas de prevenir e escapar da armadilha de capacidade unilateral, seríamos imensamente beneficiados.

Menos conflitos, mais tecnologia

Ao ler esses dois livros, uma falta que é impossível ignorar se destaca mais do que qualquer outra coisa: a palavra "ZK-SNARK" não aparece em nenhum dos dois livros. Quase não há desculpa para isso: mesmo em meados da década de 2010, os ZK-SNARKs e seu potencial em escalabilidade ( e privacidade ) já eram bem conhecidos.

A solução final para aliviar a tensão política não é a concessão, mas sim novas tecnologias: descobrir novas maneiras de trazer mais do que ambos os lados desejam. Vimos alguns exemplos disso no Ethereum, como:

• Justin Drake promove a adoção da agregação BLS, permitindo que a prova de participação do Ethereum possa lidar com mais validadores
• EIP-7702 alcançou o objetivo do ERC-3074 de uma maneira significativamente mais compatível com carteiras de contratos inteligentes.
• A Gas multidimensional já ajudou a aumentar a capacidade do Ethereum de acomodar dados rollup, sem aumentar o tamanho do bloco no pior caso.

Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais conflituoso. Esta é uma das razões principais pelas quais me sinto muito desconfortável com a ideia de degrowth e com a noção de que "não podemos resolver problemas sociais com tecnologia".

Uma questão chave para o futuro do Bitcoin é se ele pode se tornar um ecossistema tecnicamente avançado. As Inscriptions e o desenvolvimento posterior do BitVM criaram novas possibilidades para a segunda camada, melhorando o que o Lightning pode fazer. Espera-se que a teoria de Udi Wertheimer esteja correta, ou seja, que a aquisição de ETF pelo ETH signifique o fim do Saylorismo e uma nova compreensão de que o Bitcoin precisa de melhorias técnicas.

Por que me importo com este problema?

Eu estou interessado em analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin, não para menosprezar o Bitcoin e exaltar o Ethereum. Pelo contrário, estou interessado em analisar essas questões porque o Ethereum e outras moedas digitais que me interessam, (, e até a comunidade física, ), podem aprender muito ao entender o que aconteceu, quais aspectos foram bem-sucedidos e quais aspectos podem ser melhorados.

A preocupação da Ethereum com a diversidade de clientes decorre da observação do fracasso causado pela existência de apenas uma equipe de clientes para o Bitcoin. A versão de suas soluções de segunda camada baseia-se na compreensão de como as limitações do Bitcoin resultam em limitações quanto às propriedades de confiança na construção de uma segunda camada sobre ele. Mais amplamente, a Ethereum tenta claramente cultivar um ecossistema diversificado em grande parte para evitar armadilhas de capacidade unidimensional.

Outro exemplo é o movimento dos estados-nação digitais. Os estados-nação digitais são uma nova estratégia de separação digital que permite a comunidades com valores semelhantes escaparem, até certo ponto, das amarras da sociedade mainstream e construírem sua visão sobre o futuro cultural e tecnológico. Mas a experiência após o fork do Bitcoin Cash ( mostra que os movimentos que tentam resolver problemas por meio de forks têm um padrão comum de falha: eles podem se dividir repetidamente e nunca conseguir realmente cooperar. Os estados-nação rebeldes precisam aprender a executar e construir de forma prática, e não apenas fazer festas, compartilhar a atmosfera e comparar o modernismo bárbaro nas redes sociais com memes da arquitetura europeia do século XVI. Zuzalu é, até certo ponto, uma parte da minha própria tentativa de impulsionar essa mudança.

Eu recomendo a leitura de "The Blocksize War" de Bier e "Hijacking Bitcoin" de Patterson e Ver para entender um momento decisivo na história do Bitcoin. Em particular, sugiro ler estes dois livros com uma mentalidade que não se concentra apenas no Bitcoin. Em vez disso, é a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "estado digital", e essas experiências nos preparam para o futuro.