Conteúdo editorial confiável, revisado por especialistas da indústria e editores experientes. Divulgação de anúncios
Dennis Porter, CEO do Satoshi Action Fund, acendeu uma nova luta sobre a identidade e governança do Bitcoin na quarta-feira, argumentando que as chamadas transações de "spam" estão inchando a blockchain e, com o tempo, poderiam abrir a porta para mudanças no protocolo que erodem suas garantias mais sagradas. "Inchar o bitcoin com spam não vai 'matar' o bitcoin", escreveu Porter no X em 13 de agosto. "No entanto, inchar o bitcoin com spam VAI permitir que atores altamente motivados façam mudanças futuras no bitcoin que minem seus princípios mais importantes." Ele especificou esses princípios como o "teto de fornecimento rígido de 21 milhões" e "resistência à censura", e alertou que se forem enfraquecidos "o Bitcoin continuará como um sistema híbrido fiat/bitcoin controlado por poucos em vez de muitos."
O Debate sobre ‘Spam’ do Bitcoin Eclode Novamente
A afirmação central de Porter não é que fluxos de dados externos alterariam diretamente a política monetária, mas que a crescente demanda por recursos para validar a cadeia reduziria gradualmente o número de operadores de nós completos—inclinado o poder em direção a desenvolvedores e entidades economicamente influentes. Ele enquadrou os operadores de nós como salvaguardas constitucionais: "Os operadores de nós são partes interessadas críticas que atuam como a 'Suprema Corte' do Bitcoin. Sem uma Suprema Corte, o Congresso (desenvolvedores) pode aprovar quaisquer leis (regras) que quiser." Em sua visão, uma "Suprema Corte" mais delgada torna "mais fácil fazer alterações no bitcoin que beneficiem grupos de interesse especial e corporações à custa de usuários e empresas."
A reação foi imediata. O Bitcoiner pseudónimo J.Dog argumentou que rotular a atividade como "spam" perde o ponto de que estas são, por definição, transações válidas de acordo com as regras de consenso atuais. "O seu segundo ponto era a resistência à censura, mas ao mesmo tempo estava a tentar censurar certas transações em consenso com a rede lol," escreveu ele, acrescentando que "não se pode bloquear spam porque são transações legítimas."
Leitura Relacionada: A empresa de tesouraria Bitcoin Metaplanet relata o melhor trimestre de sempre. Ele ligou a dinâmica atual à atualização Taproot em vez de qualquer "exploração", dizendo: "Não é uma exploração, foi a integração do taproot. Você teria que fazer um fork para impedir que dados arbitrários entrassem na blockchain." J.Dog sugeriu ainda que uma maior atividade na cadeia pode ser construtiva ao aumentar a renda dos mineradores: "Há também um argumento a ser feito de que isso é positivo para a blockchain porque resolve o problema do orçamento de segurança ao aumentar as transações." Em uma previsão de governança, ele afirmou que se a implementação alternativa Bitcoin Knots divergir, "o cenário provável é que Knots seja forkado enquanto os nós monetários escolhem rodar o Core e permanecer em consenso."
Porter rejeitou a caracterização de que nada está errado no consenso, insistindo que o atual padrão de utilização em estilo de inscrição não monetária reflete um problema não corrigido introduzido no código. "Essas transações tornam-se 'em consenso' através de uma exploração de uma atualização no código. Essa exploração foi deixada sem correção pelos desenvolvedores," escreveu ele.
Quando questionado sobre o que constitui uma transação "Bitcoin", Porter direcionou a discussão para a intenção e o escopo do design: "Não é uma rede resistente à censura para tudo. É projetada para ser dinheiro resistente à censura. Se tornarmos tudo resistente à censura, então nada é resistente à censura." Pressionado novamente sobre se "válido por consenso" deveria encerrar o debate, ele respondeu: "Se uma transação se torna 'válida por consenso' através de uma exploração, devemos corrigir a exploração ou não fazer nada?"
De Bitcoin Core a Knots
O tópico alargou-se à medida que outras vozes proeminentes se manifestaram. Casey (@rodarmor) ofereceu uma hipótese contundente sobre a diversidade e segurança dos clientes, dizendo: “Vai ser tão engraçado quando um bug em Knots causar uma quebra de consenso e ninguém notar quando eles se separarem da rede porque não são economicamente relevantes.”
Leitura Relacionada: Solana é mais segura que o Bitcoin, afirma o CIO de um fundo de criptomoedas. Erik ₿ contestou a formulação de Porter ao invocar a manchete do jornal embutida no bloco gênese—"The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks"—como evidência de que dados não monetários estiveram presentes desde a criação do Bitcoin: "Não foi o próprio Satoshi que adicionou 'spam' ( como você chama) ao primeiro bloco? … Uma reflexão..." Porter rejeitou a equivalência, escrevendo: "Deveríamos [sic] realmente estar comparando a mensagem fundadora da importância de uma rede monetária neutra e descentralizada que ocupou quantidades mínimas de dados a colocar fotos de macacos na cadeia que usam o máximo de dados possível para que possam lucrar? Não. Não deveríamos."
A questão mais prática—o que fazer a seguir—expondo a linha de falha ao vivo entre clientes de referência e alternativos. Alguns respondentes alertaram que qualquer tentativa de restringir dados arbitrários exigiria um hard fork, convidando à repetição de cismas passados. Porter resistiu a essa formulação, sugerindo que uma migração por parte dos operadores poderia realinhar os incentivos sem uma divisão da cadeia: “Podemos deixar o Core para os Knots. Nenhum fork necessário.” Seus críticos responderam que “os principais nodos monetários executam o core,” implicando que qualquer mudança unilateral por usuários alinhados aos Knots equivaleria a um autoexílio da rede econômica dominante.
Por trás da retórica, existe uma tensão não resolvida sobre o alcance da neutralidade do Bitcoin. Um dos lados enfatiza garantias monetárias imaculadas—mais notavelmente o suprimento terminal de 21.000.000 BTC—e argumenta que tolerar o uso não monetário pesado em dados ameaça a ampla base descentralizada de validadores que ancoram essas garantias. O outro lado ressalta que a neutralidade deve se aplicar a qualquer transação que atenda às regras de consenso, seja transferência de valor ou transporte de dados, e que as forças de mercado, e não filtros orientados por políticas, devem arbitrar o espaço do bloco. Esse lado também vê a pressão das taxas como um ingrediente necessário para sustentar a segurança dos mineradores à medida que os subsídios de bloco diminuem.
No momento da publicação, o Bitcoin era negociado a $121,820.
BTC toca a extensão Fib 1.414, gráfico de 1 dia | Fonte: BTCUSDT no TradingView.comImagem em destaque criada com DALL.E, gráfico do TradingView.com
Processo Editorial para bitcoinist é centrado na entrega de conteúdo minuciosamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rigorosos de fontes, e cada página passa por uma revisão diligente da nossa equipe de principais especialistas em tecnologia e editores experientes. Este processo garante a integridade, relevância e valor do nosso conteúdo para os nossos leitores.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
O Spam do Bitcoin Pode Comprometer o Limite de 21 Milhões: CEO do Satoshi Action Fund
O Debate sobre ‘Spam’ do Bitcoin Eclode Novamente
A afirmação central de Porter não é que fluxos de dados externos alterariam diretamente a política monetária, mas que a crescente demanda por recursos para validar a cadeia reduziria gradualmente o número de operadores de nós completos—inclinado o poder em direção a desenvolvedores e entidades economicamente influentes. Ele enquadrou os operadores de nós como salvaguardas constitucionais: "Os operadores de nós são partes interessadas críticas que atuam como a 'Suprema Corte' do Bitcoin. Sem uma Suprema Corte, o Congresso (desenvolvedores) pode aprovar quaisquer leis (regras) que quiser." Em sua visão, uma "Suprema Corte" mais delgada torna "mais fácil fazer alterações no bitcoin que beneficiem grupos de interesse especial e corporações à custa de usuários e empresas."
A reação foi imediata. O Bitcoiner pseudónimo J.Dog argumentou que rotular a atividade como "spam" perde o ponto de que estas são, por definição, transações válidas de acordo com as regras de consenso atuais. "O seu segundo ponto era a resistência à censura, mas ao mesmo tempo estava a tentar censurar certas transações em consenso com a rede lol," escreveu ele, acrescentando que "não se pode bloquear spam porque são transações legítimas."
Leitura Relacionada: A empresa de tesouraria Bitcoin Metaplanet relata o melhor trimestre de sempre. Ele ligou a dinâmica atual à atualização Taproot em vez de qualquer "exploração", dizendo: "Não é uma exploração, foi a integração do taproot. Você teria que fazer um fork para impedir que dados arbitrários entrassem na blockchain." J.Dog sugeriu ainda que uma maior atividade na cadeia pode ser construtiva ao aumentar a renda dos mineradores: "Há também um argumento a ser feito de que isso é positivo para a blockchain porque resolve o problema do orçamento de segurança ao aumentar as transações." Em uma previsão de governança, ele afirmou que se a implementação alternativa Bitcoin Knots divergir, "o cenário provável é que Knots seja forkado enquanto os nós monetários escolhem rodar o Core e permanecer em consenso."
Porter rejeitou a caracterização de que nada está errado no consenso, insistindo que o atual padrão de utilização em estilo de inscrição não monetária reflete um problema não corrigido introduzido no código. "Essas transações tornam-se 'em consenso' através de uma exploração de uma atualização no código. Essa exploração foi deixada sem correção pelos desenvolvedores," escreveu ele.
Quando questionado sobre o que constitui uma transação "Bitcoin", Porter direcionou a discussão para a intenção e o escopo do design: "Não é uma rede resistente à censura para tudo. É projetada para ser dinheiro resistente à censura. Se tornarmos tudo resistente à censura, então nada é resistente à censura." Pressionado novamente sobre se "válido por consenso" deveria encerrar o debate, ele respondeu: "Se uma transação se torna 'válida por consenso' através de uma exploração, devemos corrigir a exploração ou não fazer nada?"
De Bitcoin Core a Knots
O tópico alargou-se à medida que outras vozes proeminentes se manifestaram. Casey (@rodarmor) ofereceu uma hipótese contundente sobre a diversidade e segurança dos clientes, dizendo: “Vai ser tão engraçado quando um bug em Knots causar uma quebra de consenso e ninguém notar quando eles se separarem da rede porque não são economicamente relevantes.”
Leitura Relacionada: Solana é mais segura que o Bitcoin, afirma o CIO de um fundo de criptomoedas. Erik ₿ contestou a formulação de Porter ao invocar a manchete do jornal embutida no bloco gênese—"The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks"—como evidência de que dados não monetários estiveram presentes desde a criação do Bitcoin: "Não foi o próprio Satoshi que adicionou 'spam' ( como você chama) ao primeiro bloco? … Uma reflexão..." Porter rejeitou a equivalência, escrevendo: "Deveríamos [sic] realmente estar comparando a mensagem fundadora da importância de uma rede monetária neutra e descentralizada que ocupou quantidades mínimas de dados a colocar fotos de macacos na cadeia que usam o máximo de dados possível para que possam lucrar? Não. Não deveríamos."
A questão mais prática—o que fazer a seguir—expondo a linha de falha ao vivo entre clientes de referência e alternativos. Alguns respondentes alertaram que qualquer tentativa de restringir dados arbitrários exigiria um hard fork, convidando à repetição de cismas passados. Porter resistiu a essa formulação, sugerindo que uma migração por parte dos operadores poderia realinhar os incentivos sem uma divisão da cadeia: “Podemos deixar o Core para os Knots. Nenhum fork necessário.” Seus críticos responderam que “os principais nodos monetários executam o core,” implicando que qualquer mudança unilateral por usuários alinhados aos Knots equivaleria a um autoexílio da rede econômica dominante.
Por trás da retórica, existe uma tensão não resolvida sobre o alcance da neutralidade do Bitcoin. Um dos lados enfatiza garantias monetárias imaculadas—mais notavelmente o suprimento terminal de 21.000.000 BTC—e argumenta que tolerar o uso não monetário pesado em dados ameaça a ampla base descentralizada de validadores que ancoram essas garantias. O outro lado ressalta que a neutralidade deve se aplicar a qualquer transação que atenda às regras de consenso, seja transferência de valor ou transporte de dados, e que as forças de mercado, e não filtros orientados por políticas, devem arbitrar o espaço do bloco. Esse lado também vê a pressão das taxas como um ingrediente necessário para sustentar a segurança dos mineradores à medida que os subsídios de bloco diminuem.
No momento da publicação, o Bitcoin era negociado a $121,820.