Contenido editorial confiable, revisado por expertos líderes de la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios
Pierre Rochard, VP de Investigación en Riot Platforms, una de las empresas de minería de Bitcoin que cotizan en bolsa más grandes, y CEO de The Bitcoin Bond Company, dice que la narrativa más persistente sobre la seguridad a largo plazo de Bitcoin—un supuesto "déficit presupuestario" a medida que disminuyen los subsidios por bloque—se basa en un error de categoría. En una serie de publicaciones en X hoy, 15 de agosto, argumenta que los críticos confunden las reglas de Bitcoin con la economía de la finalización de liquidaciones, y al hacerlo, no ven cómo el mercado de tarifas, los controles de los usuarios, la competencia entre mineros y los ajustes de dificultad interactúan para aumentar el costo de los ataques precisamente cuando importa.
El problema del presupuesto de seguridad de Bitcoin está resuelto
“El ‘presupuesto de seguridad’ de Bitcoin a menudo es presentado por los altcoiners como una falta inminente a medida que las subvenciones por bloque se reducen a la mitad”, escribió Rochard. “Esa presentación mezcla dos cosas diferentes. Las reglas de Bitcoin (, como el límite de 21 millones, la validez de las transacciones y los límites de peso de bloque) están aseguradas por nodos completos y claves privadas. Los mineros no establecen ni cambian esas reglas; solo proponen bloques que se ajustan a ellas. Lo que la minería compra es la finalización de la liquidación: cuán costoso es censurar o reordenar bloques recientes.” La pregunta, en su opinión, no es si existe un fondo fijo de dinero para pagar por la seguridad, sino si la red puede hacer que los reorgs y la censura sean antieconómicos a medida que la subvención se reduce.
Él rechaza la noción—común en comparaciones entre cadenas—de que el "presupuesto de seguridad" de Bitcoin es un salario estático. "Contrario a lo que afirman los influencers de Ethereum, el presupuesto de Bitcoin para la finalización NO es un salario fijo; es un precio de mercado que aumenta cuando es necesario." Cuando los mineros marginales se desconectan después de una reducción a la mitad, los bloques se ralentizan temporalmente y la dificultad se ajusta. Cuando las confirmaciones se vuelven escasas o poco confiables, las tarifas aumentan a medida que los usuarios compiten por ser incluidos.
Lectura relacionada: De No a Quizás: La Secretaria del Tesoro Bessent Deja Abierta la Opción de Bitcoin "A 1,000 sats/vB a través de ~1,000,000 vB, las tarifas de un solo bloque son alrededor de 10 BTC—frecuentemente más que el subsidio," señaló, refiriéndose a "los aumentos de tarifas en 2017 y 2021, y en mayo de 2023 múltiples bloques donde las tarifas por sí solas superaron el subsidio." En la práctica, dice, los mineros "responden llenando bloques para capturar esas tarifas, no dejando dinero sobre la mesa."
Una gran parte del caso de Rochard es que los usuarios no son pasivos. Herramientas como Replace-By-Fee y Child-Pays-For-Parent permiten a las billeteras y a los receptores "reenviar transacciones con tarifas más altas o adjuntar un hijo con alta tarifa a un padre no confirmado, elevando instantáneamente la prioridad de inclusión." Esa ruta de recompensas, argumenta, "concentra [them] en bloques que confirman padres y convierte las transacciones omitidas en una recompensa para cualquier minero que se desvíe de cualquier estrategia de censura o reducción." La competencia entre pools de minería operacionaliza la teoría de juegos: "cuando las tarifas son abundantes y visibles, cada pool tiene un incentivo dominante para desviarse primero y reclamarlas ahora, colapsando cualquier cártel que intente suprimir o secuenciar transacciones con fines nefastos."
Si los ataques persisten, añade, los receptores pueden aumentar el número de confirmaciones requeridas para transferencias de alto valor, estirando el tiempo y el presupuesto de energía del atacante, mientras que los remitentes urgentes aumentan las tarifas para comenzar el reloj de inmediato. “Estos controles lógicos del lado del usuario aseguran que cualquier ataque sostenido deba consumir recursos crecientes contra recompensas en aumento para la cadena honesta.” Su síntesis: “los nodos bloquean las reglas; los ajustes de dificultad reequilibran la participación; el mercado de tarifas fija el precio del espacio en bloque escaso bajo demanda; RBF/CPFP y la competencia de los grupos de minería dirigen los ingresos a la cadena de confirmación principal; y la política de confirmación ajusta la garantía tan alta como sea necesario.”
Desde su perspectiva, el registro empírico—“picos de tarifas durante el estrés, mineros maximizando la inclusión de tarifas, y rápida reversión a la normalidad una vez que se despejan los retrasos”—ya demuestra la dinámica. “A medida que el subsidio disminuye, las tarifas no tienen que ser permanentemente altas; tienen que ser reactivas cuando la finalización está bajo amenaza. Esa reactividad es exactamente lo que observamos.”
¿Podrían ser sobornados los mineros de BTC?
Abordando un meme relacionado—que Bitcoin necesitaría un “oráculo de sobornos” para saber cuándo igualar el pago de un atacante—Rochard dice que la premisa es incorrecta. “Respuesta corta: no hay ‘oráculo de sobornos’, y no necesitas uno. La red no intenta adivinar el tamaño del soborno. Establece una recompensa visible por el comportamiento honesto y permite a los mineros elegir el pago esperado más alto.” En su marco, “la recompensa pública supera la promesa secreta.” Durante la censura o un intento de reorganización, las billeteras y los receptores aumentan las tarifas en las transacciones suprimidas, creando un fondo que es “públicamente visible y coleccionable de inmediato por el primer minero que confirma el padre.”
En contraste, "el soborno... es privado, incierto y típicamente condicionado al éxito de múltiples partes. Los mineros racionales comparan un pago seguro ahora con un IOU arriesgado fuera de la cadena más tarde." Crucialmente, "no necesitas igualar el soborno, solo su valor ajustado al riesgo," porque cualquier oferta privada se descuenta por la incertidumbre de la ejecución, el riesgo reputacional y legal, y la probabilidad de que una coalición falle cuando alguien defecciona. La recompensa de tarifas "se ajusta automáticamente sin un oráculo" a medida que crecen los retrasos y los usuarios vuelven a ofertar; "cada minero ve las mismas señales de precio en la mempool y puede defeccionar en cualquier momento para llevarse el premio."
Ese incentivo hace que "los cárteles sean frágiles", ya que "el primer pool en romper filas gana las altas tarifas y termina el ataque", obligando a cualquier sobornador a seguir pagando a más partes a medida que surgen las deserciones. Y para sostener una campaña del 51%, "los sobornos deben ser repetidos, no únicos... mientras los usuarios sigan aumentando las confirmaciones y tarifas." El único soborno verdaderamente "sin confianza", dice, es uno en cadena—"que es simplemente una tarifa muy alta adjunta a un resultado de bloque específico"—y eso "colapsa de nuevo en el mercado público de tarifas."
El intercambio recibió un desafío de un miembro de la comunidad de Ethereum, quien argumentó que la lógica de Rochard "solo funciona si el atacante está censurando", y expresó preocupaciones sobre los doble gastos, "sembrar caos", compromisos a nivel ASIC y colusión en pools. Rochard separó dos categorías—"‘censura para siempre’" frente a "causar caos por un tiempo"—y argumentó que ninguna es "fácil o unilateral".
Amenazas de un Reorg
Sobre la censura y los reorgs superficiales, reiteró que "con ~51 por ciento, un atacante puede intentar excluir objetivos o reorgar la historia superficial", pero a medida que disminuye la oferta de confirmaciones, "los usuarios urgentes vuelven a ofertar con RBF o CPFP, y el siguiente bloque que confirme el padre se vuelve muy valioso. Un solo bloque a 1,000 sats por vB en ~1,000,000 vB paga alrededor de 10 BTC en tarifas. Esa recompensa visible da a cada grupo no atacante un incentivo dominante para defectar." Sobre los doble gastos y la turbulencia, señaló el comportamiento en el mundo real: "Los intercambios y grandes receptores ya aumentan el conteo de confirmaciones cuando aumenta el riesgo de reorg... empujando a un posible atacante a una campaña larga y costosa en lugar de un golpe rápido."
Los pools coludidos, argumentó, enfrentan un problema de competencia de pagos—"Un pool coludido que omite transacciones de altas comisiones subpaga a sus propios mineros y rápidamente pierde tasa de hash frente a los rivales. Los mineros pueden redirigir su hash en minutos"—y destacó tendencias a nivel de protocolo que reducen el poder de coordinación: "La negociación de trabajos de Stratum v2 reduce aún más el control a nivel de pool al permitir que los mineros elijan sus propias plantillas, lo que hace que la censura coordinada sea aún más difícil de mantener."
Lectura relacionada: Bitcoin lidera los pagos de criptomonedas en EE. UU., las stablecoins dominan Asia: Informe. En cuanto a los escenarios de compromiso de hardware, Rochard los enmarcó como choques de rendimiento en lugar de fallos de reglas: “Una gran interrupción ralentizaría los bloques durante unos pocos períodos, luego la dificultad disminuye y los mineros no afectados ganan más. La interrupción también produce el mismo aumento de tarifas e incentivos de defección que atraen más hash en línea.”
Los llamados ataques "vampiro" como el de Monero esta semana que redirigen el cómputo externo son, en su opinión, "mucho más difíciles para Bitcoin que para monedas pequeñas minadas con CPU o GPU", porque "el hash SHA-256 de Bitcoin está mayormente atado a ASICs dedicados que ya están minando BTC", dejando sin un grupo de alquiler masivo y barato que pueda ser redirigido en silencio. La conclusión es que cualquier ataque creíble y sostenido requeriría "una mayoría de hash, disciplina inquebrantable de un cártel a pesar de una creciente recompensa de tarifas por defección, intercambios que se niegan a aumentar las confirmaciones, y usuarios que se niegan a volver a ofertar", además de un colapso de precios lo suficientemente grande como para superar la tasa de quema del atacante. "Ese conjunto de suposiciones va en contra de cómo se comportan realmente los mineros, los intercambios y los usuarios."
Su conclusión resume el argumento en una frase: “Bitcoin no asume que los mineros son altruistas. Supone que se les paga para detener tu ataque.” En la narración de Rochard, los ataques de propina reducen la oferta de confirmaciones, los usuarios con dinero en juego aumentan las tarifas, los mineros no atacantes desertan para capturarlas, los receptores alargan las ventanas de confirmación y la dificultad restablece la línea base. El “problema del presupuesto de seguridad”, desde este punto de vista, no es un agujero que deba ser tapado con inflación perpetua, sino “un proceso de mercado que incrementa el costo de los ataques precisamente cuando importa.”
A la hora de la publicación, BTC se cotizaba a $117,746.
BTC cae por debajo de la extensión Fib 1.272, gráfico de 1 día | Fuente: BTCUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com
Proceso Editorial para bitcoinist se centra en ofrecer contenido minuciosamente investigado, preciso y sin sesgos. Mantenemos estrictos estándares de fuentes, y cada página pasa por una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología de primer nivel y editores experimentados. Este proceso asegura la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
La crisis del presupuesto de seguridad de Bitcoin es falsa: un experto entierra el FUD
El problema del presupuesto de seguridad de Bitcoin está resuelto
“El ‘presupuesto de seguridad’ de Bitcoin a menudo es presentado por los altcoiners como una falta inminente a medida que las subvenciones por bloque se reducen a la mitad”, escribió Rochard. “Esa presentación mezcla dos cosas diferentes. Las reglas de Bitcoin (, como el límite de 21 millones, la validez de las transacciones y los límites de peso de bloque) están aseguradas por nodos completos y claves privadas. Los mineros no establecen ni cambian esas reglas; solo proponen bloques que se ajustan a ellas. Lo que la minería compra es la finalización de la liquidación: cuán costoso es censurar o reordenar bloques recientes.” La pregunta, en su opinión, no es si existe un fondo fijo de dinero para pagar por la seguridad, sino si la red puede hacer que los reorgs y la censura sean antieconómicos a medida que la subvención se reduce.
Él rechaza la noción—común en comparaciones entre cadenas—de que el "presupuesto de seguridad" de Bitcoin es un salario estático. "Contrario a lo que afirman los influencers de Ethereum, el presupuesto de Bitcoin para la finalización NO es un salario fijo; es un precio de mercado que aumenta cuando es necesario." Cuando los mineros marginales se desconectan después de una reducción a la mitad, los bloques se ralentizan temporalmente y la dificultad se ajusta. Cuando las confirmaciones se vuelven escasas o poco confiables, las tarifas aumentan a medida que los usuarios compiten por ser incluidos.
Lectura relacionada: De No a Quizás: La Secretaria del Tesoro Bessent Deja Abierta la Opción de Bitcoin "A 1,000 sats/vB a través de ~1,000,000 vB, las tarifas de un solo bloque son alrededor de 10 BTC—frecuentemente más que el subsidio," señaló, refiriéndose a "los aumentos de tarifas en 2017 y 2021, y en mayo de 2023 múltiples bloques donde las tarifas por sí solas superaron el subsidio." En la práctica, dice, los mineros "responden llenando bloques para capturar esas tarifas, no dejando dinero sobre la mesa."
Una gran parte del caso de Rochard es que los usuarios no son pasivos. Herramientas como Replace-By-Fee y Child-Pays-For-Parent permiten a las billeteras y a los receptores "reenviar transacciones con tarifas más altas o adjuntar un hijo con alta tarifa a un padre no confirmado, elevando instantáneamente la prioridad de inclusión." Esa ruta de recompensas, argumenta, "concentra [them] en bloques que confirman padres y convierte las transacciones omitidas en una recompensa para cualquier minero que se desvíe de cualquier estrategia de censura o reducción." La competencia entre pools de minería operacionaliza la teoría de juegos: "cuando las tarifas son abundantes y visibles, cada pool tiene un incentivo dominante para desviarse primero y reclamarlas ahora, colapsando cualquier cártel que intente suprimir o secuenciar transacciones con fines nefastos."
Si los ataques persisten, añade, los receptores pueden aumentar el número de confirmaciones requeridas para transferencias de alto valor, estirando el tiempo y el presupuesto de energía del atacante, mientras que los remitentes urgentes aumentan las tarifas para comenzar el reloj de inmediato. “Estos controles lógicos del lado del usuario aseguran que cualquier ataque sostenido deba consumir recursos crecientes contra recompensas en aumento para la cadena honesta.” Su síntesis: “los nodos bloquean las reglas; los ajustes de dificultad reequilibran la participación; el mercado de tarifas fija el precio del espacio en bloque escaso bajo demanda; RBF/CPFP y la competencia de los grupos de minería dirigen los ingresos a la cadena de confirmación principal; y la política de confirmación ajusta la garantía tan alta como sea necesario.”
Desde su perspectiva, el registro empírico—“picos de tarifas durante el estrés, mineros maximizando la inclusión de tarifas, y rápida reversión a la normalidad una vez que se despejan los retrasos”—ya demuestra la dinámica. “A medida que el subsidio disminuye, las tarifas no tienen que ser permanentemente altas; tienen que ser reactivas cuando la finalización está bajo amenaza. Esa reactividad es exactamente lo que observamos.”
¿Podrían ser sobornados los mineros de BTC?
Abordando un meme relacionado—que Bitcoin necesitaría un “oráculo de sobornos” para saber cuándo igualar el pago de un atacante—Rochard dice que la premisa es incorrecta. “Respuesta corta: no hay ‘oráculo de sobornos’, y no necesitas uno. La red no intenta adivinar el tamaño del soborno. Establece una recompensa visible por el comportamiento honesto y permite a los mineros elegir el pago esperado más alto.” En su marco, “la recompensa pública supera la promesa secreta.” Durante la censura o un intento de reorganización, las billeteras y los receptores aumentan las tarifas en las transacciones suprimidas, creando un fondo que es “públicamente visible y coleccionable de inmediato por el primer minero que confirma el padre.”
En contraste, "el soborno... es privado, incierto y típicamente condicionado al éxito de múltiples partes. Los mineros racionales comparan un pago seguro ahora con un IOU arriesgado fuera de la cadena más tarde." Crucialmente, "no necesitas igualar el soborno, solo su valor ajustado al riesgo," porque cualquier oferta privada se descuenta por la incertidumbre de la ejecución, el riesgo reputacional y legal, y la probabilidad de que una coalición falle cuando alguien defecciona. La recompensa de tarifas "se ajusta automáticamente sin un oráculo" a medida que crecen los retrasos y los usuarios vuelven a ofertar; "cada minero ve las mismas señales de precio en la mempool y puede defeccionar en cualquier momento para llevarse el premio."
Ese incentivo hace que "los cárteles sean frágiles", ya que "el primer pool en romper filas gana las altas tarifas y termina el ataque", obligando a cualquier sobornador a seguir pagando a más partes a medida que surgen las deserciones. Y para sostener una campaña del 51%, "los sobornos deben ser repetidos, no únicos... mientras los usuarios sigan aumentando las confirmaciones y tarifas." El único soborno verdaderamente "sin confianza", dice, es uno en cadena—"que es simplemente una tarifa muy alta adjunta a un resultado de bloque específico"—y eso "colapsa de nuevo en el mercado público de tarifas."
El intercambio recibió un desafío de un miembro de la comunidad de Ethereum, quien argumentó que la lógica de Rochard "solo funciona si el atacante está censurando", y expresó preocupaciones sobre los doble gastos, "sembrar caos", compromisos a nivel ASIC y colusión en pools. Rochard separó dos categorías—"‘censura para siempre’" frente a "causar caos por un tiempo"—y argumentó que ninguna es "fácil o unilateral".
Amenazas de un Reorg
Sobre la censura y los reorgs superficiales, reiteró que "con ~51 por ciento, un atacante puede intentar excluir objetivos o reorgar la historia superficial", pero a medida que disminuye la oferta de confirmaciones, "los usuarios urgentes vuelven a ofertar con RBF o CPFP, y el siguiente bloque que confirme el padre se vuelve muy valioso. Un solo bloque a 1,000 sats por vB en ~1,000,000 vB paga alrededor de 10 BTC en tarifas. Esa recompensa visible da a cada grupo no atacante un incentivo dominante para defectar." Sobre los doble gastos y la turbulencia, señaló el comportamiento en el mundo real: "Los intercambios y grandes receptores ya aumentan el conteo de confirmaciones cuando aumenta el riesgo de reorg... empujando a un posible atacante a una campaña larga y costosa en lugar de un golpe rápido."
Los pools coludidos, argumentó, enfrentan un problema de competencia de pagos—"Un pool coludido que omite transacciones de altas comisiones subpaga a sus propios mineros y rápidamente pierde tasa de hash frente a los rivales. Los mineros pueden redirigir su hash en minutos"—y destacó tendencias a nivel de protocolo que reducen el poder de coordinación: "La negociación de trabajos de Stratum v2 reduce aún más el control a nivel de pool al permitir que los mineros elijan sus propias plantillas, lo que hace que la censura coordinada sea aún más difícil de mantener."
Lectura relacionada: Bitcoin lidera los pagos de criptomonedas en EE. UU., las stablecoins dominan Asia: Informe. En cuanto a los escenarios de compromiso de hardware, Rochard los enmarcó como choques de rendimiento en lugar de fallos de reglas: “Una gran interrupción ralentizaría los bloques durante unos pocos períodos, luego la dificultad disminuye y los mineros no afectados ganan más. La interrupción también produce el mismo aumento de tarifas e incentivos de defección que atraen más hash en línea.”
Los llamados ataques "vampiro" como el de Monero esta semana que redirigen el cómputo externo son, en su opinión, "mucho más difíciles para Bitcoin que para monedas pequeñas minadas con CPU o GPU", porque "el hash SHA-256 de Bitcoin está mayormente atado a ASICs dedicados que ya están minando BTC", dejando sin un grupo de alquiler masivo y barato que pueda ser redirigido en silencio. La conclusión es que cualquier ataque creíble y sostenido requeriría "una mayoría de hash, disciplina inquebrantable de un cártel a pesar de una creciente recompensa de tarifas por defección, intercambios que se niegan a aumentar las confirmaciones, y usuarios que se niegan a volver a ofertar", además de un colapso de precios lo suficientemente grande como para superar la tasa de quema del atacante. "Ese conjunto de suposiciones va en contra de cómo se comportan realmente los mineros, los intercambios y los usuarios."
Su conclusión resume el argumento en una frase: “Bitcoin no asume que los mineros son altruistas. Supone que se les paga para detener tu ataque.” En la narración de Rochard, los ataques de propina reducen la oferta de confirmaciones, los usuarios con dinero en juego aumentan las tarifas, los mineros no atacantes desertan para capturarlas, los receptores alargan las ventanas de confirmación y la dificultad restablece la línea base. El “problema del presupuesto de seguridad”, desde este punto de vista, no es un agujero que deba ser tapado con inflación perpetua, sino “un proceso de mercado que incrementa el costo de los ataques precisamente cuando importa.”
A la hora de la publicación, BTC se cotizaba a $117,746.