比特幣區塊大小戰爭的反思

近期，我閱讀了兩本記錄2010年代比特幣區塊大小戰爭的歷史書：Jonathan Bier的《The Blocksize War》和Roger Ver與Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》。這兩本書分別代表了小區塊派和大區塊派的觀點。

閱讀這些記錄我親身經歷並參與過的事件的歷史書籍很有意思。雖然我對大多數事件和雙方的敘述都很熟悉，但還是發現了一些不爲人知或已被遺忘的細節。當時我支持大區塊派，雖然我是務實的中等區塊派，反對極端增長或絕對化的聲明。

小區塊派的觀點

小區塊派認爲，比特幣不應通過硬分叉增加區塊大小限制，因爲這會使運行和驗證節點變得更困難和昂貴。他們更關心協議級別的決策問題，認爲協議變更應非常罕見，並需要用戶的高度共識。

小區塊派認爲比特幣應該成爲一種不受中央組織和中央銀行控制的全新貨幣類型。他們擔心頻繁的治理活動會損害比特幣的獨特優勢。

大區塊派的觀點

大區塊派認爲比特幣應該是數字現金而非數字黃金。他們引用中本聰的白皮書和論壇帖子來支持他們的觀點，認爲從數字現金到數字黃金的轉變是由一小羣核心開發者強加的。

大區塊派批評第二層解決方案如閃電網絡在實踐中存在不足，認爲即使採用這些方案最終仍需要增加區塊大小。他們擔心這些復雜性會推動用戶以中心化方式使用比特幣。

關鍵分歧

雙方對具體辯論的描述基本一致，但對更深層次問題的看法截然不同：

• 小區塊派認爲自己代表用戶，反對少數強大的礦工和交易所集團。
• 大區塊派認爲自己代表用戶，反對少數自封的高階神職人員和風投支持的公司。

兩派都聲稱要維護比特幣的去中心化，但方式不同。

我的觀點

當時我支持大區塊派，主要基於以下幾點：

1. 比特幣的初衷是數字現金，高手續費可能會扼殺這一用例。
2. 小區塊派關於"用戶共識"的說法缺乏明確定義。
3. 隔離見證相比簡單硬分叉增加區塊大小過於復雜。
4. 小區塊派在社交媒體上進行了不當的審查。

同時，我也對大區塊派的一些做法感到失望，如拒絕設定任何現實的區塊大小限制原則。

我提出了一個平衡的方法來決定區塊大小限制：在增加寫入鏈和讀取鏈成本之間取得平衡。理想情況下，如果使用需求增加100倍，我們應該將區塊大小增加10倍，費用增加10倍。

單方面的能力陷阱

通過閱讀這兩本書，我看到了一種政治悲劇：一方壟斷了所有有能力的人，但推動狹隘的觀點；另一方正確認識到問題，但未能培養執行能力。這種情況在各種政治環境中都很常見。

大區塊派似乎沒有意識到需要在執行上具備能力，最終爲此付出了代價。這個問題我稱之爲單方面的能力陷阱，是任何試圖建立民主或多元化實體時面臨的根本問題。

技術創新的重要性

令人遺憾的是，這兩本書中完全沒有提到ZK-SNARK等新技術。緩解政治緊張局勢的最終方法不是妥協，而是新技術。以太坊在這方面有一些成功的例子。

當生態系統停止擁抱新技術時，它不可避免地會停滯並變得更加爭執。這就是爲什麼我對去增長和"技術無法解決社會問題"的觀點感到不安。

比特幣未來的一個關鍵問題是能否成爲一個技術前瞻性的生態系統。最近的一些發展如Inscriptions和BitVM爲此帶來了希望。

總結

分析比特幣的成功與失敗對理解更廣泛的數字社區治理問題很有價值。以太坊從中學到了很多，如客戶端多樣性的重要性。網路國家運動也可以從中吸取教訓，避免一再分裂的命運。

我推薦閱讀這兩本書以理解比特幣歷史上的這個決定性時刻。這不僅關乎比特幣，還爲我們未來幾十年將要建設的其他數字國家提供了重要教訓。