Refleksi Pertikaian Ukuran Blok Bitcoin

Baru-baru ini, saya telah menyelesaikan dua buku yang mencatat sejarah perang ukuran blok Bitcoin pada tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili dua pandangan yang bertentangan:

• Jonathan Bier's "The Blocksize War", menceritakan dari perspektif mendukung blok kecil
• Roger Ver dan Steve Patterson's "Hijacking Bitcoin", menceritakan dari sudut pandang mendukung blok besar

Membaca dua buku sejarah yang mencatat pengalaman pribadi saya dan peristiwa yang saya ikuti sangat menarik. Meskipun saya sangat memahami sebagian besar peristiwa dan narasi dari kedua belah pihak, masih ada beberapa detail menarik yang saya tidak tahu atau lupa, melihat situasi ini dari perspektif baru juga sangat menarik. Saat itu, saya adalah seorang "pendukung blok besar", tetapi saya adalah seorang moderat yang pragmatis, menentang pertumbuhan ekstrem atau pernyataan absolut. Apakah saya masih mendukung pandangan saya saat itu?

Pandangan Komunitas Blok Kecil

Perdebatan awal tentang perang ukuran blok berfokus pada satu pertanyaan sederhana: apakah Bitcoin harus meningkatkan batas ukuran blok dari 1 MB melalui hard fork untuk memungkinkan pemrosesan lebih banyak transaksi, mengurangi biaya, tetapi dengan konsekuensi membuat menjalankan dan memverifikasi node menjadi lebih sulit dan mahal?

Buku Bier memberi kesan kepada saya bahwa kelompok blok kecil lebih peduli tentang bagaimana masalah tingkat protokol menentukan masalah tingkat yang lebih tinggi ini. Dalam pandangan mereka, perubahan protokol ( terutama "hard fork" ) harus sangat jarang, dan memerlukan konsensus yang tinggi dari pengguna protokol.

Bitcoin tidak berusaha untuk bersaing dengan pemroses pembayaran. Sebaliknya, Bitcoin berusaha untuk menjadi jenis mata uang yang sama sekali baru, yang tidak dikendalikan oleh organisasi pusat dan bank sentral. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur pemerintahan yang sangat aktif, atau menjadi mudah dipengaruhi oleh penambang, bursa, atau perusahaan besar lainnya, ia akan selamanya kehilangan keunggulan unik yang berharga ini.

Dalam narasi Bier, yang paling mengganggu kelompok kecil blok tentang kelompok blok besar adalah mereka sering berusaha mengumpulkan sekelompok kecil pemain besar untuk melegitimasi dan mendorong perubahan yang mereka sukai.

Pandangan kelompok Blok besar

Pihak blok besar biasanya fokus pada satu pertanyaan kunci: apa sebenarnya Bitcoin seharusnya? Apakah seharusnya menjadi penyimpan nilai ( emas digital ), atau alat pembayaran ( uang digital )? Bagi mereka, sudah jelas sejak awal, visi asli dan semua visi yang diakui oleh pihak blok besar adalah uang digital. Ini bahkan disebutkan secara jelas dalam buku putih!

Kelompok blok besar juga sering mengutip karya lain dari Satoshi Nakamoto, termasuk bagian tentang verifikasi pembayaran yang disederhanakan dalam buku putih, serta pernyataan di Bitcointalk yang mendukung peningkatan ukuran blok secara bertahap melalui hard fork.

Bagi mereka, peralihan dari fokus pada uang digital ke emas digital adalah suatu perubahan, yang disetujui oleh sekelompok kecil pengembang inti yang saling terhubung erat, dan kemudian mereka merasa berhak untuk memaksakan pandangan tersebut pada seluruh proyek.

Proposal dari Small Block mengemukakan bahwa Bitcoin dapat berfungsi sebagai solusi untuk uang tunai dan emas secara bersamaan, di mana Bitcoin menjadi "lapisan pertama" yang fokus pada emas, dan protokol "lapisan kedua" yang dibangun di atas Bitcoin menyediakan pembayaran yang murah. Namun, Ver berpendapat bahwa solusi-solusi ini sangat kurang dalam praktik, dan ia mengkritik mereka secara mendalam dalam beberapa bab.

Perbedaan Kunci antara Pandangan Kedua Pihak

Deskripsi Ver tentang debat spesifik sejalan dengan pihak blok kecil: Kedua belah pihak sepakat bahwa pihak blok kecil lebih mengutamakan kemudahan menjalankan node, sedangkan pihak blok besar lebih mengutamakan biaya transaksi yang rendah. Mereka semua mengakui bahwa perbedaan keyakinan yang rasional adalah faktor kunci yang menyebabkan perdebatan.

Namun, deskripsi Bier dan Ver tentang masalah yang lebih mendalam sangat berbeda:

• Untuk Bier, perwakilan blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil tetapi kuat dari penambang dan bursa yang berusaha untuk mengendalikan jaringan blockchain demi kepentingan mereka sendiri. Blok kecil memastikan bahwa pengguna biasa dapat menjalankan node dan memverifikasi jaringan blockchain, menjaga Bitcoin tetap terdesentralisasi.

• Bagi Ver, penggemar blok besar mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil pejabat tinggi yang menganggap diri mereka sebagai pemimpin dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura, yang mendapatkan keuntungan dari solusi lapisan kedua yang diperlukan oleh peta jalan blok kecil. Blok besar menjaga desentralisasi Bitcoin dengan memastikan pengguna dapat terus membayar biaya transaksi di chain tanpa bergantung pada infrastruktur lapisan kedua yang terpusat.

Saya melihat bahwa tempat terdekat di mana kedua belah pihak memiliki "kesepakatan tentang klausul debat" adalah bahwa buku Bier mengakui banyak pendukung blok besar adalah niat baik, tetapi sering mengkritik ketidakmampuan pendukung blok besar, sementara buku Ver lebih cenderung mengaitkan niat jahat bahkan teori konspirasi kepada pendukung blok kecil, tetapi jarang mengkritik kemampuan mereka.

Pandangan saya saat itu dan sekarang

Saat mengalami perang ukuran blok Bitcoin secara langsung, saya biasanya mendukung pihak blok besar. Dukungan saya terhadap pihak blok besar terfokus pada beberapa poin kunci:

• Salah satu tujuan utama dari Bitcoin adalah uang digital, biaya transaksi yang tinggi dapat membunuh use case ini.
• Saya tidak percaya pada pernyataan "lapisan dasar" dari kelompok kecil blok.
• Witness yang terpisah adalah proposal untuk sedikit meningkatkan ukuran blok yang diadopsi oleh komunitas blok kecil, dibandingkan dengan peningkatan ukuran blok melalui hard fork sederhana, itu terlihat tidak perlu rumit.
• Komunitas blok kecil memang melakukan penyensoran media sosial yang sangat tidak keren untuk memaksakan pandangan mereka.

Sementara itu, saya sangat kecewa dengan kelompok blok besar dalam beberapa poin kunci, terutama karena mereka tidak pernah mau menyetujui prinsip batas ukuran blok yang realistis.

Pada saat itu, saya sebenarnya memiliki pendekatan prinsipil untuk menentukan batas ukuran blok, yaitu mencapai keseimbangan antara biaya penulisan ke rantai ( biaya transaksi ) dan biaya membaca dari rantai ( persyaratan perangkat lunak node ).

Namun, pendekatan kompromi seperti ini tidak pernah diterima oleh salah satu pihak. Saya merasa kesalahan pihak blok besar di sini lebih besar dibandingkan dengan pihak blok kecil; pihak blok kecil pada awalnya bersedia untuk meningkatkan ukuran blok secara moderat, tetapi pihak blok besar enggan untuk berkompromi, dengan cepat beralih ke suatu filosofi keseluruhan, yaitu hampir semua batasan yang tidak sepele terhadap ukuran blok adalah ilegal.

Secara keseluruhan, melalui membaca kedua buku ini, saya menemukan bahwa saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver tentang masalah makro, tetapi lebih sering setuju dengan pandangan Bier tentang rincian spesifik. Menurut saya, pendukung blok besar benar dalam masalah inti, yaitu blok perlu lebih besar, sebaiknya dicapai melalui hard fork sederhana dan bersih yang dijelaskan oleh Satoshi Nakamoto, tetapi pendukung blok kecil membuat kesalahan teknis yang lebih sedikit dan posisi mereka juga menghasilkan hasil yang konyol lebih jarang.

Jerat Kemampuan Sepihak

Dengan membaca kedua buku ini, kesan keseluruhan yang saya dapat adalah sebuah tragedi politik, tragedi ini sering terlihat dalam berbagai konteks:

Satu pihak memonopoli semua orang yang mampu, tetapi menggunakan kekuasaannya untuk mendorong pandangan yang sempit dan bias; pihak lainnya dengan benar mengenali permasalahan, tetapi terjebak dalam fokus penolakan, gagal mengembangkan kemampuan teknis untuk melaksanakan rencananya sendiri.

Dalam beberapa hal, ini bukan kesalahan oposisi: tanpa platform untuk mengeksekusi dan mengumpulkan pengalaman, sulit untuk menjadi ahli dalam pelaksanaan. Namun, yang sangat jelas dalam perdebatan ukuran blok adalah bahwa pendukung blok besar tampaknya sama sekali tidak menyadari perlunya kemampuan dalam pelaksanaan. Pendukung blok besar akhirnya membayar harga yang mahal karena mereka fokus pada penolakan daripada pembangunan: bahkan ketika mereka memisahkan diri menjadi rantai mereka sendiri ( Bitcoin Cash ), mereka terpecah dua kali dalam waktu singkat, sampai komunitas akhirnya stabil.

Saya menyebut masalah ini sebagai perangkap kemampuan sepihak. Ini tampaknya menjadi masalah mendasar yang dihadapi oleh siapa saja yang mencoba membangun entitas politik, proyek, atau komunitas yang mereka harapkan bersifat demokratis atau beragam. Jika ada cara yang lebih kuat dan lebih mendalam untuk mencegah dan keluar dari perangkap kemampuan sepihak, kita akan sangat diuntungkan.

Kurangi konflik, tingkatkan teknologi

Saat membaca kedua buku ini, satu kekurangan yang tidak bisa diabaikan lebih menonjol daripada yang lain: kata "ZK-SNARK" sama sekali tidak muncul dalam kedua buku ini. Hampir tidak ada alasan untuk itu: bahkan pada pertengahan 2010-an, ZK-SNARKs dan potensinya dalam hal skala ( dan privasi ) telah dikenal luas.

Metode terakhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, tetapi teknologi baru: menemukan cara baru yang dapat memberikan lebih banyak hal yang diinginkan oleh kedua belah pihak. Kami telah melihat beberapa contoh seperti ini di Ethereum, seperti:

• Justin Drake mendorong adopsi agregasi BLS, sehingga bukti kepemilikan Ethereum dapat menangani lebih banyak validator
• EIP-7702 mencapai tujuan ERC-3074 dengan cara yang jauh lebih kompatibel dengan dompet kontrak pintar.
• Multi-dimensional Gas telah membantu meningkatkan kemampuan Ethereum untuk menampung data rollup, tanpa meningkatkan ukuran blok dalam kasus terburuk.

Ketika sebuah ekosistem berhenti mengadopsi teknologi baru, ia akan tak terhindarkan terhenti, sambil menjadi semakin sengit. Inilah sebabnya mengapa saya merasa sangat tidak nyaman dengan pandangan tentang degrowth dan "kita tidak bisa menggunakan teknologi untuk menyelesaikan masalah sosial".

Salah satu pertanyaan kunci tentang masa depan Bitcoin adalah, apakah Bitcoin dapat menjadi ekosistem yang visioner secara teknologi. Inscriptions dan perkembangan BitVM kemudian menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua, memperbaiki apa yang dapat dilakukan Lightning. Semoga teori Udi Wertheimer benar, yaitu bahwa ETH mendapatkan ETF berarti akhir dari Saylorisme, dan menyadari kembali bahwa Bitcoin perlu diperbaiki secara teknis.

Mengapa saya peduli dengan masalah ini?

Saya tertarik untuk menganalisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin, bukan untuk merendahkan Bitcoin dan mengangkat Ethereum. Sebaliknya, saya tertarik untuk menganalisis masalah ini karena Ethereum dan komunitas digital lainnya yang saya pedulikan ( bahkan komunitas fisik ) dapat belajar banyak dari memahami apa yang terjadi, aspek mana yang dilakukan dengan baik, dan aspek mana yang bisa diperbaiki.

Perhatian Ethereum terhadap keragaman klien berasal dari pengamatan bahwa Bitcoin yang hanya memiliki satu tim klien mengakibatkan kegagalan. Versi solusi lapisan keduanya berasal dari pemahaman tentang bagaimana keterbatasan Bitcoin menyebabkan batasan pada atribut kepercayaan dari lapisan kedua yang dibangun di atasnya. Secara lebih luas, Ethereum secara eksplisit berusaha untuk mengembangkan ekosistem yang beragam dalam upaya besar untuk menghindari perangkap kemampuan yang sepihak.

Contoh lain adalah gerakan negara jaringan. Negara jaringan adalah strategi pemisahan digital baru yang memungkinkan komunitas dengan nilai-nilai yang sama untuk melepaskan diri dari belenggu masyarakat arus utama sampai batas tertentu, membangun visi mereka tentang masa depan budaya dan teknologi. Namun, pengalaman setelah Bitcoin Cash ( fork ) menunjukkan bahwa gerakan yang mencoba menyelesaikan masalah melalui fork memiliki pola kegagalan yang umum: mereka mungkin terus terpecah, tidak pernah benar-benar dapat berkolaborasi. Negara jaringan yang memberontak perlu belajar bagaimana melaksanakan dan membangun secara nyata, bukan hanya berpesta, berbagi suasana, dan membandingkan meme antara barbarisme modern di Twitter dengan arsitektur Eropa abad ke-16. Zuzalu, sampai batas tertentu, adalah bagian dari upaya saya sendiri untuk mendorong perubahan ini.

Saya merekomendasikan membaca "The Blocksize War" oleh Bier dan "Hijacking Bitcoin" oleh Patterson dan Ver, untuk memahami momen krusial dalam sejarah Bitcoin. Secara khusus, saya menyarankan untuk membaca kedua buku ini dengan cara yang tidak hanya fokus pada Bitcoin. Sebaliknya, ini adalah "perang saudara berisiko tinggi" yang pertama dalam "negara digital", pengalaman ini memberikan kita wawasan untuk di masa depan.