Reconsidérer le dilemme des stablecoins : le déclin actuel de la Décentralisation

Rédigé par : Chilla

Compilation : Block unicorn

Préface

Les stablecoins suscitent beaucoup d'attention, et ce n'est pas sans raison. En plus de la spéculation, les stablecoins sont l'un des rares produits dans le domaine des cryptomonnaies à avoir un ajustement produit-marché (PMF) clair. Aujourd'hui, le monde entier parle des milliers de milliards de stablecoins qui devraient affluer sur le marché financier traditionnel (TradFi) au cours des cinq prochaines années.

Cependant, tout ce qui brille n'est pas de l'or.

Le trilemme des stablecoins

Les nouveaux projets utilisent souvent des graphiques pour comparer leur positionnement par rapport à leurs principaux concurrents. Ce qui est frappant mais souvent minimisé, c'est le récent recul évident de la décentralisation.

Le marché est en développement et en maturation. La demande de scalabilité entre en collision avec les rêves anarchiques du passé. Mais il faudrait trouver un certain équilibre.

Au départ, le dilemme des trois difficultés des stablecoins repose sur trois concepts clés :

Stabilité des prix : les stablecoins maintiennent une valeur stable (généralement liée au dollar).

Décentralisé : Pas d'entité unique contrôlant, ce qui apporte des caractéristiques de résistance à la censure et de confiance minimale.

Efficacité du capital : il n'est pas nécessaire d'avoir trop de garanties pour maintenir le peg.

Cependant, après de nombreuses expériences controversées, l'évolutivité reste un défi. Ainsi, ces concepts continuent d'évoluer pour s'adapter à ces défis.

L'image ci-dessus provient de l'un des principaux projets de stablecoins de ces dernières années. Il mérite d'être salué, principalement grâce à sa stratégie qui va au-delà du cadre des stablecoins et se développe en d'autres produits.

Cependant, vous pouvez voir que la stabilité des prix reste inchangée. L'efficacité du capital peut être équivalente à la scalabilité. Mais la décentralisation a été modifiée en résistance à la censure.

La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, mais par rapport au concept de décentralisation, elle n'est qu'une sous-catégorie. Cela est dû au fait que les dernières stablecoins (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que quelques autres exemples) présentent certaines caractéristiques de centralisation.

Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés (DEX), il y a toujours une équipe chargée de gérer les stratégies, de rechercher des rendements et de les redistribuer aux détenteurs, qui agissent essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient de la quantité de rendements, et non de la combinabilité à l'intérieur de la DeFi.

La véritable décentralisation a été entravée.

motivation

Trop de rêves, pas assez de réalité. Le jeudi 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, tout le marché s'est effondré, et le sort de DAI est bien connu. Depuis lors, les réserves ont été principalement transférées vers USDC, en faisant une alternative, et ont reconnu dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face à la domination de Circle et Tether. Pendant ce temps, des tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST, ou des stablecoins rebase comme Ampleforth, n'ont pas du tout donné les résultats escomptés. Par la suite, la législation a encore aggravé la situation. Pendant ce temps, l'essor des stablecoins institutionnels a affaibli l'expérimentation.

Cependant, une tentative a réussi à croître. Liquity se distingue par son immutabilité de contrat et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, ce qui favorise une décentralisation pure. Cependant, sa scalabilité laisse à désirer.

Maintenant, ils ont récemment lancé V2, qui améliore la sécurité des liens grâce à plusieurs mises à jour et offre une meilleure flexibilité des taux d'intérêt lors de la création de leur nouvelle stablecoin BOLD.

Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé aux USDT et USDC, qui sont plus efficaces en termes de capital mais sans rendement, la valeur de prêt (LTV) de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui n'est pas élevé. De plus, des concurrents directs offrant des rendements intrinsèques, comme Ethena, Usual et Resolv, ont également atteint un LTV de 100 %.

Cependant, le principal problème pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Parce qu'il est toujours étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il accorde peu d'attention à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur DEX. Bien que l'atmosphère cyberpunk corresponde à l'esprit de la cryptomonnaie, si elle ne parvient pas à s'équilibrer avec DeFi ou l'adoption par les particuliers, cela pourrait limiter la croissance grand public.

Bien que la valeur totale verrouillée (TVL) soit limitée, Liquity est l'un des projets ayant le plus de TVL dans les cryptomonnaies, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.

« Projet de loi Genius »

Cela devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, cela ne concerne que les stablecoins traditionnels soutenus par des monnaies légales et émis par des entités autorisées et réglementées.

Toute monnaie stable décentralisée, garantie par des crypto-monnaies ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de régulation, soit est exclue.

Proposition de valeur et distribution

Les stablecoins sont la pelle pour creuser des mines d'or. Certains sont des projets hybrides, principalement destinés aux institutions (comme BUIDL de BlackRock et USD1 de World Liberty Financial), visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle (TradFi) ; d'autres proviennent de Web2.0 (comme PYUSD de PayPal), visant à élargir leur marché potentiel total (TOMA) en s'attaquant aux utilisateurs natifs de cryptomonnaies, mais en raison d'un manque d'expérience dans ce nouveau domaine, ils font face à des problèmes de scalabilité.

Ensuite, il existe certains projets qui se concentrent principalement sur des stratégies sous-jacentes, telles que RWA (comme USDY d'Ondo et USDO de Usual), visant à réaliser des rendements durables en fonction de la valeur du monde réel (tant que les taux d'intérêt restent élevés), ainsi que des stratégies Delta-Neutre (comme USDe d'Ethena et USR de Resolv), qui se concentrent sur la création de revenus pour les détenteurs.

Tous ces projets ont un point commun, bien que dans des degrés différents, à savoir : la centralisation.

Même les projets axés sur la finance décentralisée (DeFi), comme la stratégie Delta-Neutral, sont gérés par une équipe interne. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que des stablecoins, mais c'est un sujet que j'ai déjà abordé.

De nouveaux systèmes écologiques émergents (comme MegaETH et HyperEVM) apportent également de nouveaux espoirs.

Par exemple, CapMoney adoptera un mécanisme de décision centralisé au cours des premiers mois, avec pour objectif de parvenir progressivement à la décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, il existe des projets dérivés de Liquity comme Felix Protocol, qui connaît une croissance significative et s'est établi une place parmi les stablecoins natifs de cette chaîne.

Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur les nouvelles blockchains et tirent parti de l'avantage de l'effet de nouveauté.

Conclusion

La centralisation elle-même n'est pas négative. Pour un projet, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et mieux adaptée à la législation.

Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit originel des cryptomonnaies. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin ait véritablement une résistance à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.

Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois aspects des stablecoins d'origine :

stabilité des prix

décentralisé

Efficacité du capital