# Meme通貨市場の熱狂の背後にある税務リスク2024年はビットコインが世界の金融舞台の中央に登場する年であり、同時にmeme通貨の狂乱の年でもあります。データによれば、約75%のmeme通貨が今年誕生し、12月初旬までにmeme通貨の取引増加率は950%を超え、総市場価値は1400億ドルを突破しました。meme通貨の人気は暗号市場に新たな熱をもたらすだけでなく、大量の一般投資家を暗号資産の分野に引き込んでいます。このmeme通貨の熱潮は、2017年前後のICO熱潮を思い起こさせます。当時、ERC-20標準の登場によりトークン発行のコストが大幅に削減され、百倍、千倍のプロジェクトが次々と現れ、数十億ドルがICO熱潮に流入しました。そして今年、Pump.funを代表とする一連の発射プラットフォームにより、トークン発行がより簡単かつ公平になり、現在に至るまでのmeme通貨の嵐が巻き起こりました。ICOとmeme通貨の発行には技術的、論理的な多くの違いがありますが、投資者とプロジェクトが直面する税務コンプライアンスリスクは似ている可能性があります。前回のICO熱潮では、多くの投資者とプロジェクトがICO関連の税務トラブルに直面しました。現在、meme通貨の熱潮が続く中、税務コンプライアンスの問題は再び暗号資産投資者やmeme通貨の発行者が注目すべき核心的な問題となるでしょう。本稿では、Oyster事件とBitqyck事件を振り返り、これらのICOに関連する脱税事件を例に挙げて、meme通貨の熱潮における暗号投資者への税務コンプライアンスに関する考察を提供します。! [ミームコインの夢の裏側:1400億ドル市場における致命的な税の罠](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-99214d5d6d2ba35884ca5e26bc05a669)## 1. ICO脱税の典型的な2つのケース### 1.1 牡蠣事件:創業者は、硬貨の販売による収益を申告しなかったとして、懲役4年の判決を受けたOyster ProtocolプラットフォームはBruno Block（本名Amir Bruno Elmaani）によって2017年9月に設立され、分散型データストレージサービスを提供することを目的としています。2017年10月、Oyster ProtocolはICOを開始し、Pearl（PRL）という名前の通貨を発行しました。Oyster Protocolは、PRLを発行する目的は、ウェブサイトとユーザーの両方がデータストレージから利益を得られるウィンウィンのエコシステムを作り出し、PRLを通じて価値交換とインセンティブメカニズムを実現するためだと主張しています。同時に、創設者のBruno Blockは、ICO後にPRLの供給量が増加しないことを公に約束し、PRLを作成するスマートコントラクトは「ロック」されると述べました。ICOを通じて、Oyster Protocolは初期に約300万ドルを調達し、この資金を使ってメインネットを立ち上げ、データストレージサービスを正式に開始しました。これにより、Oyster Protocolは理念から実用的な製品へと変わりました。しかし、良い時期は長続きせず、2018年10月に創設者のBruno Blockがスマートコントラクトの脆弱性を利用して大量の新しいPRLを私的に鋳造し、市場で売却した結果、PRLの価格が暴落しましたが、Bruno Blockはその結果として巨額の利益を得ました。PRLの価格暴落は規制当局の関心を引き起こし、アメリカ証券取引委員会（SEC）、アメリカ国税庁（IRS）、連邦捜査局（FBI）およびその他の関連機関が調査を開始しました。最終的にSECは投資家を欺く問題に関して民事訴訟を提起し、検察当局はBruno Blockに対して脱税の問題で刑事訴訟を提起しました。税金の問題に関して、検察官はBruno Blockが投資家の信頼を損なっただけでなく、数百万ドルの暗号通貨利益の納税義務にも違反したと考えています。Bruno Blockは2017年から2018年の間に、2017年にのみ納税申告書を提出し、"特許デザイン"事業から約15000ドルの収入を得たと主張しましたが、2018年には納税申告書を提出せず、国税庁に収入を報告することもなく、少なくとも1200万ドルを不動産やヨットなどの取得に使いました。最終的に、Oysterの創設者であるBruno Blockは法廷で自らの脱税事実を認め、2023年4月に有罪答弁契約に署名し、脱税罪で4年の懲役を宣告され、税務当局に約550万ドルを賠償して税収損失を補填することになった。### 1.2 Bitqyck事件:ICO譲渡所得は課税されず、2人のプロモーターは合計8年の懲役刑に服しましたBitqyckは、Bruce BiseとSamuel Mendezによって設立された暗号通貨会社です。この会社は最初にBitqy通貨を発表し、「ビットコインを逃した人々」のための代替的な富の手段を提供すると主張し、2016年にICOを実施しました。同時に、Bitqyck社は投資家に対して、各Bitqy通貨には1/10株のBitqyck普通株が付いていると約束しました。しかし実際には、会社の株式は常に創設者のBiseとMendezによって保有されており、会社は投資家に約束された株式やそれに伴う利益を一度も配分したことはありません。間もなく、Bitqyck社は新しい暗号通貨BitqyMを発表し、この通貨を購入することで投資家はワシントン州のBitqyckビットコインマイニング施設に電力を供給するための費用を支払うことで「ビットコインマイニングビジネス」に参加できると称しましたが、実際にはそのようなマイニング施設は存在しません。虚偽の約束を通じて、BiseとMendezはBitqyck社を通じて13,000人以上の投資家から2,400万ドルを調達し、その大部分を個人的な支出に使用しました。これに対し、SECはBitqyck側の投資家に対する詐欺行為に対し民事訴訟を提起しました。2019年8月、Bitqyck側は事実を認め、民事和解に達し、Bitqyck社と2人の創業者はSECに対して約1011万ドルの民事罰金を支払いました。一方、検察はBitqyck側に対して脱税の告発を続けました：2016年から2018年の間に、BiseとMendezはBitqyとBitqyを発行することで少なくとも916万ドルを稼ぎましたが、IRSに対して関連する収入を少なく報告し、160万ドルを超える税収損失を共同で引き起こしました；2018年、Bitqyck社は投資家から少なくとも350万ドルを稼ぎましたが、いかなる納税申告書も提出しませんでした。最終的に、税務問題に関して、ビセとメンデスはそれぞれ2021年9月と10月に罪を認め、脱税罪でそれぞれ50ヶ月の禁固刑を言い渡され（二人合計約8年）、それぞれ160万ドルの連帯責任を負うこととなった。## 2. 2つのケースに関連する税務問題について詳しく説明するOysterとBitqyckの2つのケースにおいて、核心的な問題の1つはICO収入の税務コンプライアンスの問題です。ICOという新しい資金調達の形態において、一部の発行者は投資者を欺いたり、その他の不正な手段を用いて巨額の収入を得る一方で、収益を少なく報告したり、納税申告を行わないことがあり、それが税務コンプライアンスの問題を引き起こしています。### 2.1 アメリカの法律は脱税をどのように判断しますか？アメリカでは、脱税（Tax evasion）は重罪であり、故意に違法な手段を用いて納税額を減らすことを指します。通常は、収入を隠蔽したり、支出を虚偽申告したり、未申告または期限内に税金を支払わなかったりする行為として現れます。アメリカの《連邦税法典》第7201条によれば、脱税罪は連邦犯罪であり、一度脱税者とみなされると、個人は最高5年の懲役および最高25万ドルの罰金に直面する可能性があります。また、法人は最高50万ドルの罰金に直面する可能性があり、具体的な罰則は脱税の金額と性質によって異なります。第7201条の規定に基づき、脱税罪を構成するためには、次の要件を満たす必要があります：（1）大量の税金を未納；（2）積極的な脱税行為を実施；（3）脱税の主観的故意が存在する。脱税に関する調査は通常、金融取引、収入源、資産の流動などの追跡と分析を伴います。特に暗号通貨の分野では、その匿名性と分散型特性のため、脱税行為がより発生しやすくなります。### 2.2 2件の事件における課税行為アメリカでは、ICOの各段階において納税義務が関与する可能性があり、プロジェクトチームと投資家は異なる段階で異なる税務責任を負います。一方、プロジェクトチームはICOで資金を調達する際に、税務コンプライアンス要件を遵守しなければなりません。ICOで調達された資金は、販売収入または資本調達として見なされることがあります。たとえば、ICOで調達された資金が会社の運営費用、技術の開発、新たな事業の拡張に使用される場合、これらの資金は会社の収入として見なされ、法律に基づいて税金を支払う必要があります。一方、投資家はICOを通じて通貨を取得した後にも納税義務があります。特に、投資家がICOを通じて取得した通貨が報酬やエアドロップをもたらす場合、これらの報酬は資本利得と見なされ、資本利得税が課せられます。アメリカでは、エアドロップや報酬通貨の価値は通常、その市場価値に基づいて計算され、税務申告が行われます。投資家が通貨を一定期間保有した後、これらの通貨を販売して得た利益も資本利得として課税されます。客観的に言えば、Oyster事件やBitqyck事件のいずれにおいても、当事者の行為は投資家の利益を侵害し、詐欺を構成しているだけでなく、確かにアメリカの税法の規定に異なる程度で違反しています。当然、両事件の脱税行為は必ずしも同じではなく、後述で詳しく分析します。#### 2.2.1 オイスターの脱税Oysterの件について具体的に言うと、PRLがICOを実施した後、Oyster Protocolプラットフォームの創設者Bruno Blockはスマートコントラクトの脆弱性を利用して、私的に大量のPRLを鋳造し、それを売却して巨額の利益を得ました。BrunoはPRLを販売することで急速に富を蓄積しましたが、納税に関しては関連する義務を果たしていませんでした。この行為は連邦税法典第7201条の関連規定に違反しています。ただし、本件においてBruno Blockの行為には特別な点があり、彼はPearlを販売する前にPearlを鋳造する行為があった。トークンの販売によって得られる収益には資本利得税が課されることは言うまでもないが、IRSがトークンの鋳造行為に課税すべきかどうかは未だ結論が出ていない。この点について、トークンの鋳造はマイニングと同様に計算によって新しいデジタル資産を創造するため、鋳造によって得られる収益も課税されるべきだという意見がある。いくつかの意見では、トークンの鋳造はマイニングプロセスに似ており、計算によって新しいデジタル資産を創造するため、課税されるべきだとされている。鋳造によって得られる収益が課税されるかどうかは、トークンの市場流動性に依存すべきだという意見もある。トークン市場が流動性を形成していない場合、鋳造されたトークンの価値を特定することが難しく、したがって収益を明確に計算することができない。しかし、もし市場が一定の流動性を持っているなら、これらのトークンは市場価値を持ち、鋳造によって得られる収益は課税対象の所得と見なされるべきである。#### 2.2.2 Bitqyck事件における脱税Oyster事件とは異なり、Bitqyck事件の脱税行為は、投資家に対する虚偽の約束と資金調達の不法な移転に関わっています。ICOを通じて資金を成功裏に調達した後、Bitqyckの創業者BiseとMendezは、予定された約束に従って投資リターンを履行せず、大部分の資金を個人的な支出に使用しました。この資金移転行為は、本質的に投資家の資金を個人の収入に変換することに等しく、プロジェクトの開発や投資家の利益の実現には使用されていません。ICOプロセスにおける通貨の直接販売とは異なり、Bitqyck事件の重要な税務問題は、ICOで調達された資金の不法な移転と未報告の収入にあります。アメリカの《国内税収法》の関連規定に基づき、合法的な収入であれ、違法な収入であれ、すべて課税対象の収入に含まれます。アメリカ合衆国最高裁判所もジェームズ対アメリカのケース（1961年）でこの規則を確認しました。アメリカ市民は年度の納税申告書を提出する際、違法収入を収入として報告する必要がありますが、この種の納税者は通常、このような収入を報告しません。なぜなら、違法収入の報告は、関連機関による違法行為の調査を引き起こす可能性があるからです。そして、ビセとメンデスはICOから調達した資金から移転された違法所得を収入として報告しなかったため、税法の関連規定に直接違反し、最終的にはそれに対して刑事責任を負うことになりました。## 3. ヒントと提案meme通貨の人気が高まる中、多くの暗号業界の人々がそこから巨額のリターンを得ています。しかし、以前のICO脱税事件が示すように、毎日富の神話が生まれるmeme通貨市場では、私たちは技術革新や市場機会に注目するだけでなく、税務コンプライアンスという重要な事項にも注意を払うべきです。第一に、meme通貨を発行する際の税務責任を理解し、法的リスクを回避することです。meme通貨の発行はICOのように資金調達によって直接的に利益を得るわけではありませんが、meme通貨の発行者および投資者が初期に購入した通貨が値上がりした場合、売却時に関連するキャピタルゲインに対して納税する必要があります。また、誰でもチェーン上で匿名にmeme通貨を発行できるとはいえ、発行者が税務調査から逃れられるわけではありません。税法リスクを回避する最良の方法は、より効果的なチェーン上の匿名手段を求めるのではなく、税法を遵守することです。第二、meme通貨の取引プロセスに注目し、取引記録の透明性を確保する。meme通貨市場はより強い投資性を持っているため、
Meme通貨熱潮下の税務リスク警告：ICO脱税事件から見たコンプライアンスの重要性
Meme通貨市場の熱狂の背後にある税務リスク
2024年はビットコインが世界の金融舞台の中央に登場する年であり、同時にmeme通貨の狂乱の年でもあります。データによれば、約75%のmeme通貨が今年誕生し、12月初旬までにmeme通貨の取引増加率は950%を超え、総市場価値は1400億ドルを突破しました。meme通貨の人気は暗号市場に新たな熱をもたらすだけでなく、大量の一般投資家を暗号資産の分野に引き込んでいます。
このmeme通貨の熱潮は、2017年前後のICO熱潮を思い起こさせます。当時、ERC-20標準の登場によりトークン発行のコストが大幅に削減され、百倍、千倍のプロジェクトが次々と現れ、数十億ドルがICO熱潮に流入しました。そして今年、Pump.funを代表とする一連の発射プラットフォームにより、トークン発行がより簡単かつ公平になり、現在に至るまでのmeme通貨の嵐が巻き起こりました。ICOとmeme通貨の発行には技術的、論理的な多くの違いがありますが、投資者とプロジェクトが直面する税務コンプライアンスリスクは似ている可能性があります。前回のICO熱潮では、多くの投資者とプロジェクトがICO関連の税務トラブルに直面しました。現在、meme通貨の熱潮が続く中、税務コンプライアンスの問題は再び暗号資産投資者やmeme通貨の発行者が注目すべき核心的な問題となるでしょう。本稿では、Oyster事件とBitqyck事件を振り返り、これらのICOに関連する脱税事件を例に挙げて、meme通貨の熱潮における暗号投資者への税務コンプライアンスに関する考察を提供します。
! ミームコインの夢の裏側:1400億ドル市場における致命的な税の罠
1. ICO脱税の典型的な2つのケース
1.1 牡蠣事件:創業者は、硬貨の販売による収益を申告しなかったとして、懲役4年の判決を受けた
Oyster ProtocolプラットフォームはBruno Block（本名Amir Bruno Elmaani）によって2017年9月に設立され、分散型データストレージサービスを提供することを目的としています。2017年10月、Oyster ProtocolはICOを開始し、Pearl（PRL）という名前の通貨を発行しました。Oyster Protocolは、PRLを発行する目的は、ウェブサイトとユーザーの両方がデータストレージから利益を得られるウィンウィンのエコシステムを作り出し、PRLを通じて価値交換とインセンティブメカニズムを実現するためだと主張しています。同時に、創設者のBruno Blockは、ICO後にPRLの供給量が増加しないことを公に約束し、PRLを作成するスマートコントラクトは「ロック」されると述べました。
ICOを通じて、Oyster Protocolは初期に約300万ドルを調達し、この資金を使ってメインネットを立ち上げ、データストレージサービスを正式に開始しました。これにより、Oyster Protocolは理念から実用的な製品へと変わりました。しかし、良い時期は長続きせず、2018年10月に創設者のBruno Blockがスマートコントラクトの脆弱性を利用して大量の新しいPRLを私的に鋳造し、市場で売却した結果、PRLの価格が暴落しましたが、Bruno Blockはその結果として巨額の利益を得ました。
PRLの価格暴落は規制当局の関心を引き起こし、アメリカ証券取引委員会（SEC）、アメリカ国税庁（IRS）、連邦捜査局（FBI）およびその他の関連機関が調査を開始しました。最終的にSECは投資家を欺く問題に関して民事訴訟を提起し、検察当局はBruno Blockに対して脱税の問題で刑事訴訟を提起しました。税金の問題に関して、検察官はBruno Blockが投資家の信頼を損なっただけでなく、数百万ドルの暗号通貨利益の納税義務にも違反したと考えています。Bruno Blockは2017年から2018年の間に、2017年にのみ納税申告書を提出し、"特許デザイン"事業から約15000ドルの収入を得たと主張しましたが、2018年には納税申告書を提出せず、国税庁に収入を報告することもなく、少なくとも1200万ドルを不動産やヨットなどの取得に使いました。
最終的に、Oysterの創設者であるBruno Blockは法廷で自らの脱税事実を認め、2023年4月に有罪答弁契約に署名し、脱税罪で4年の懲役を宣告され、税務当局に約550万ドルを賠償して税収損失を補填することになった。
1.2 Bitqyck事件:ICO譲渡所得は課税されず、2人のプロモーターは合計8年の懲役刑に服しました
Bitqyckは、Bruce BiseとSamuel Mendezによって設立された暗号通貨会社です。この会社は最初にBitqy通貨を発表し、「ビットコインを逃した人々」のための代替的な富の手段を提供すると主張し、2016年にICOを実施しました。同時に、Bitqyck社は投資家に対して、各Bitqy通貨には1/10株のBitqyck普通株が付いていると約束しました。しかし実際には、会社の株式は常に創設者のBiseとMendezによって保有されており、会社は投資家に約束された株式やそれに伴う利益を一度も配分したことはありません。間もなく、Bitqyck社は新しい暗号通貨BitqyMを発表し、この通貨を購入することで投資家はワシントン州のBitqyckビットコインマイニング施設に電力を供給するための費用を支払うことで「ビットコインマイニングビジネス」に参加できると称しましたが、実際にはそのようなマイニング施設は存在しません。虚偽の約束を通じて、BiseとMendezはBitqyck社を通じて13,000人以上の投資家から2,400万ドルを調達し、その大部分を個人的な支出に使用しました。
これに対し、SECはBitqyck側の投資家に対する詐欺行為に対し民事訴訟を提起しました。2019年8月、Bitqyck側は事実を認め、民事和解に達し、Bitqyck社と2人の創業者はSECに対して約1011万ドルの民事罰金を支払いました。一方、検察はBitqyck側に対して脱税の告発を続けました：2016年から2018年の間に、BiseとMendezはBitqyとBitqyを発行することで少なくとも916万ドルを稼ぎましたが、IRSに対して関連する収入を少なく報告し、160万ドルを超える税収損失を共同で引き起こしました；2018年、Bitqyck社は投資家から少なくとも350万ドルを稼ぎましたが、いかなる納税申告書も提出しませんでした。
最終的に、税務問題に関して、ビセとメンデスはそれぞれ2021年9月と10月に罪を認め、脱税罪でそれぞれ50ヶ月の禁固刑を言い渡され（二人合計約8年）、それぞれ160万ドルの連帯責任を負うこととなった。
2. 2つのケースに関連する税務問題について詳しく説明する
OysterとBitqyckの2つのケースにおいて、核心的な問題の1つはICO収入の税務コンプライアンスの問題です。ICOという新しい資金調達の形態において、一部の発行者は投資者を欺いたり、その他の不正な手段を用いて巨額の収入を得る一方で、収益を少なく報告したり、納税申告を行わないことがあり、それが税務コンプライアンスの問題を引き起こしています。
2.1 アメリカの法律は脱税をどのように判断しますか？
アメリカでは、脱税（Tax evasion）は重罪であり、故意に違法な手段を用いて納税額を減らすことを指します。通常は、収入を隠蔽したり、支出を虚偽申告したり、未申告または期限内に税金を支払わなかったりする行為として現れます。アメリカの《連邦税法典》第7201条によれば、脱税罪は連邦犯罪であり、一度脱税者とみなされると、個人は最高5年の懲役および最高25万ドルの罰金に直面する可能性があります。また、法人は最高50万ドルの罰金に直面する可能性があり、具体的な罰則は脱税の金額と性質によって異なります。
第7201条の規定に基づき、脱税罪を構成するためには、次の要件を満たす必要があります：（1）大量の税金を未納；（2）積極的な脱税行為を実施；（3）脱税の主観的故意が存在する。脱税に関する調査は通常、金融取引、収入源、資産の流動などの追跡と分析を伴います。特に暗号通貨の分野では、その匿名性と分散型特性のため、脱税行為がより発生しやすくなります。
2.2 2件の事件における課税行為
アメリカでは、ICOの各段階において納税義務が関与する可能性があり、プロジェクトチームと投資家は異なる段階で異なる税務責任を負います。一方、プロジェクトチームはICOで資金を調達する際に、税務コンプライアンス要件を遵守しなければなりません。ICOで調達された資金は、販売収入または資本調達として見なされることがあります。たとえば、ICOで調達された資金が会社の運営費用、技術の開発、新たな事業の拡張に使用される場合、これらの資金は会社の収入として見なされ、法律に基づいて税金を支払う必要があります。一方、投資家はICOを通じて通貨を取得した後にも納税義務があります。特に、投資家がICOを通じて取得した通貨が報酬やエアドロップをもたらす場合、これらの報酬は資本利得と見なされ、資本利得税が課せられます。アメリカでは、エアドロップや報酬通貨の価値は通常、その市場価値に基づいて計算され、税務申告が行われます。投資家が通貨を一定期間保有した後、これらの通貨を販売して得た利益も資本利得として課税されます。
客観的に言えば、Oyster事件やBitqyck事件のいずれにおいても、当事者の行為は投資家の利益を侵害し、詐欺を構成しているだけでなく、確かにアメリカの税法の規定に異なる程度で違反しています。当然、両事件の脱税行為は必ずしも同じではなく、後述で詳しく分析します。
2.2.1 オイスターの脱税
Oysterの件について具体的に言うと、PRLがICOを実施した後、Oyster Protocolプラットフォームの創設者Bruno Blockはスマートコントラクトの脆弱性を利用して、私的に大量のPRLを鋳造し、それを売却して巨額の利益を得ました。BrunoはPRLを販売することで急速に富を蓄積しましたが、納税に関しては関連する義務を果たしていませんでした。この行為は連邦税法典第7201条の関連規定に違反しています。
ただし、本件においてBruno Blockの行為には特別な点があり、彼はPearlを販売する前にPearlを鋳造する行為があった。トークンの販売によって得られる収益には資本利得税が課されることは言うまでもないが、IRSがトークンの鋳造行為に課税すべきかどうかは未だ結論が出ていない。この点について、トークンの鋳造はマイニングと同様に計算によって新しいデジタル資産を創造するため、鋳造によって得られる収益も課税されるべきだという意見がある。いくつかの意見では、トークンの鋳造はマイニングプロセスに似ており、計算によって新しいデジタル資産を創造するため、課税されるべきだとされている。鋳造によって得られる収益が課税されるかどうかは、トークンの市場流動性に依存すべきだという意見もある。トークン市場が流動性を形成していない場合、鋳造されたトークンの価値を特定することが難しく、したがって収益を明確に計算することができない。しかし、もし市場が一定の流動性を持っているなら、これらのトークンは市場価値を持ち、鋳造によって得られる収益は課税対象の所得と見なされるべきである。
2.2.2 Bitqyck事件における脱税
Oyster事件とは異なり、Bitqyck事件の脱税行為は、投資家に対する虚偽の約束と資金調達の不法な移転に関わっています。ICOを通じて資金を成功裏に調達した後、Bitqyckの創業者BiseとMendezは、予定された約束に従って投資リターンを履行せず、大部分の資金を個人的な支出に使用しました。この資金移転行為は、本質的に投資家の資金を個人の収入に変換することに等しく、プロジェクトの開発や投資家の利益の実現には使用されていません。ICOプロセスにおける通貨の直接販売とは異なり、Bitqyck事件の重要な税務問題は、ICOで調達された資金の不法な移転と未報告の収入にあります。
アメリカの《国内税収法》の関連規定に基づき、合法的な収入であれ、違法な収入であれ、すべて課税対象の収入に含まれます。アメリカ合衆国最高裁判所もジェームズ対アメリカのケース（1961年）でこの規則を確認しました。アメリカ市民は年度の納税申告書を提出する際、違法収入を収入として報告する必要がありますが、この種の納税者は通常、このような収入を報告しません。なぜなら、違法収入の報告は、関連機関による違法行為の調査を引き起こす可能性があるからです。そして、ビセとメンデスはICOから調達した資金から移転された違法所得を収入として報告しなかったため、税法の関連規定に直接違反し、最終的にはそれに対して刑事責任を負うことになりました。
3. ヒントと提案
meme通貨の人気が高まる中、多くの暗号業界の人々がそこから巨額のリターンを得ています。しかし、以前のICO脱税事件が示すように、毎日富の神話が生まれるmeme通貨市場では、私たちは技術革新や市場機会に注目するだけでなく、税務コンプライアンスという重要な事項にも注意を払うべきです。
第一に、meme通貨を発行する際の税務責任を理解し、法的リスクを回避することです。meme通貨の発行はICOのように資金調達によって直接的に利益を得るわけではありませんが、meme通貨の発行者および投資者が初期に購入した通貨が値上がりした場合、売却時に関連するキャピタルゲインに対して納税する必要があります。また、誰でもチェーン上で匿名にmeme通貨を発行できるとはいえ、発行者が税務調査から逃れられるわけではありません。税法リスクを回避する最良の方法は、より効果的なチェーン上の匿名手段を求めるのではなく、税法を遵守することです。
第二、meme通貨の取引プロセスに注目し、取引記録の透明性を確保する。meme通貨市場はより強い投資性を持っているため、