安全危機後の揺るぎない信念：なぜSUIは依然として長期的な上昇の潜力を持っているのか？

1. 攻撃によって引き起こされる連鎖反応

2025年5月22日、SUIネットワークに展開されている主要なAMMプロトコルCetusがハッキング攻撃を受け、攻撃者は「整数オーバーフロー問題」に関連する論理的な脆弱性を利用して精密な操作を行い、2億ドル以上の資産損失を引き起こしました。この事件は、今年これまでのDeFi分野で最大規模のセキュリティ事故の一つであり、SUIメインネットのローンチ以来最も破壊的なハッキング攻撃となりました。

DefiLlamaのデータによると、SUI全体のTVLは攻撃が発生した当日に一度3.3億ドル以上暴落し、Cetusプロトコル自体のロック額は瞬時に84%消失し、3800万ドルにまで落ち込みました。これに伴い、SUI上の複数の人気トークン（Lofi、Sudeng、Squirtleなど）がわずか1時間で76%から97%暴落し、市場はSUIの安全性とエコシステムの安定性に対する広範な関心を引き起こしました。

しかし、この衝撃波の後、SUIエコシステムは強いレジリエンスと回復力を示しました。Cetus事件は短期的に信頼の変動をもたらしましたが、チェーン上の資金とユーザーの活発度は持続的な衰退に遭遇せず、むしろ全体のエコシステムへの安全性、インフラ整備、プロジェクトの質への関心が著しく高まりました。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

2. Cetusの攻撃の原因の分析

2.1 攻撃実現プロセス

慢雾チームによるCetus攻撃事件の技術分析によれば、ハッカーはプロトコル内の重要な算術オーバーフローの脆弱性を利用し、フラッシュローン、正確な価格操作、契約の欠陥を駆使して、短時間で2億ドル以上のデジタル資産を盗みました。攻撃の経路は大きく次の三つの段階に分けられます：

①フラッシュローンを発起し、価格を操作する

ハッカーはまず、最大スリッページを利用して100億haSUIのフラッシュローンを行い、大量の資金を借り出して価格操作を行った。

フラッシュローンは、ユーザーが同じ取引で資金を借り入れ、返済することを可能にし、手数料のみを支払えばよく、ハイレバレッジ、低リスク、低コストの特性を持っています。ハッカーはこのメカニズムを利用して、短時間で市場価格を引き下げ、極めて狭い範囲内で正確に制御しました。

その後、攻撃者は非常に狭い流動性ポジションを作成する準備をし、価格範囲を最低価格300,000と最高価格300,200の間に正確に設定し、その価格幅はわずか1.00496621%である。

上記の方法を通じて、ハッカーは十分な量のトークンと巨額の流動性を利用して、haSUIの価格を成功裏に操縦しました。その後、彼らは実際の価値がないいくつかのトークンを対象に操縦を行いました。

②流動性を追加する

攻撃者は狭い流動性ポジションを作成し、流動性を追加すると主張しますが、checked_shlw関数に脆弱性があるため、最終的に1トークンしか受け取れません。

本質的には二つの理由によるものです：

1.マスク設定が広すぎる：これは非常に大きな流動性追加上限に相当し、契約におけるユーザー入力の検証が形骸化してしまいます。ハッカーは異常なパラメータを設定し、常にその上限より小さな入力を構築することで、オーバーフロー検出を回避しました。

2. データオーバーフローが切り捨てられました：数値nに対してn << 64のシフト操作を実行する際に、シフトがuint256データ型の有効ビット幅（256ビット）を超えたため、データが切り捨てられました。高位オーバーフロー部分は自動的に捨てられ、計算結果は予想を大きく下回り、システムは必要なhaSUIの数を過小評価しました。最終計算結果は約1未満ですが、切り上げのため、最終的には1になってしまいます。つまり、ハッカーは1トークンを追加するだけで、大量の流動性を引き出すことができます。

③流動性を撤回する

フラッシュローンの返済を行い、巨額の利益を保持します。最終的に、複数の流動性プールから総額数億ドルに達するトークン資産を引き出します。

資金損失状況が深刻で、攻撃により以下の資産が盗まれました：

• 1,290万SUI(約5,400万ドル)

• $60,000,000 USDCの

• 490万ドルのHaedal Staked SUI

• 1,950万ドルのトイレ

• 他のトークンはHIPPOやLOFIが75--80%下落し、流動性が枯渇しています。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

2.2 この脆弱性の原因と特性

Cetusのこの脆弱性には3つの特徴があります：

1. 修正コストは非常に低い：一方で、Cetus事件の根本的な原因はCetus数学ライブラリの一つの不備であり、プロトコルの価格メカニズムの誤りや基盤のアーキテクチャの誤りではありません。もう一方で、脆弱性はCetus自体に限定されており、SUIのコードとは無関係です。脆弱性の根源はある境界条件の判断にあり、たった二行のコードを修正するだけでリスクを完全に排除できます；修正が完了した後はすぐにメインネットに展開でき、今後の契約論理が完全であることを保証し、この脆弱性を排除します。

2. 隠蔽性が高い：契約は2年間安定して稼働し、障害はゼロで、Cetus Protocolは複数回の監査を受けましたが、脆弱性は発見されませんでした。その主な理由は、数学計算に使用されるInteger_Mateライブラリが監査範囲に含まれていなかったためです。

ハッカーは極端な値を利用して取引範囲を精密に構築し、非常に高い流動性の非常にまれなシナリオを構築して異常なロジックを引き起こす。これは、この種の問題が通常のテストでは発見しにくいことを示している。この種の問題は人々の視界の盲点にあり、長い間潜伏してから発見される。

3. Moveだけの問題ではない：

Moveはリソースの安全性と型チェックにおいて多くのスマートコントラクト言語に優れており、一般的な状況における整数オーバーフロー問題のネイティブ検出を組み込んでいます。今回のオーバーフローは、流動性を追加する際に必要なトークン数を計算する際に、最初に誤った数値を上限チェックに使用し、シフト演算を通常の乗算演算の代わりに使用したために発生しました。通常の加減乗除演算ではMove内で自動的にオーバーフロー状況がチェックされるため、このような高位切断の問題は発生しません。

他の言語（例えばSolidityやRust）でも同様の脆弱性が存在しており、整数オーバーフロー保護が不足しているため、より利用されやすい。Solidityのバージョン更新前は、オーバーフロー検出が非常に脆弱であった。歴史的に、加算オーバーフロー、減算オーバーフロー、乗算オーバーフローなどが発生しており、直接の原因は計算結果が範囲を超えたためである。例えば、Solidity言語のBECとSMTという2つのスマートコントラクトにおける脆弱性は、巧妙に構成されたパラメータを使用して、コントラクト内の検出文を回避し、過剰送金を実現する攻撃を行った。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

3. SUIのコンセンサスメカニズム

3.1 SUIのコンセンサスメカニズムの紹介

概要：

SUIは委任型プルーフ・オブ・ステーク（DeleGated Proof of Stake、略してDPoS)）フレームワークを採用しています。DPoSメカニズムは取引スループットを向上させることができる一方で、PoW（プルーフ・オブ・ワーク）のように非常に高い分散化の程度を提供することはできません。そのため、SUIの分散化の程度は相対的に低く、ガバナンスのハードルは相対的に高く、一般ユーザーがネットワークガバナンスに直接影響を与えることは難しいです。

• 平均バリデーター数：106

• 平均エポックサイクル:24時間

メカニズムプロセス：

• 権利委託：普通ユーザーは自らノードを運営する必要はなく、SUIをステーキングして候補のバリデーターに委託するだけで、ネットワークのセキュリティ保証と報酬配分に参加できます。このメカニズムは、普通ユーザーの参加ハードルを下げ、信頼できるバリデーターを「雇う」ことでネットワークの合意に参加できるようにします。これもDPoSが従来のPoSに比べて大きな利点の一つです。

• 代表的なブロック生成のラウンド：少数の選ばれたバリデーターが固定またはランダムな順序でブロックを生成し、確認速度を向上させ、TPSを上昇させました。

• ダイナミック選挙：各投票サイクルの終了後、投票の重み付けに基づいてダイナミックにローテーションし、Validatorの集合を再選出して、ノードの活力、一貫した利益、そして分散化を保証します。

DPoSの利点:

• 高効率：出塊ノードの数が制御可能なため、ネットワークはミリ秒単位で確認を完了し、高いTPSの要求を満たします。

• 低コスト：コンセンサスに参加するノードが少なく、情報の同期と署名の集約に必要なネットワーク帯域幅と計算リソースが大幅に削減されます。その結果、ハードウェアと運用コストが低下し、計算能力の要求が低下し、コストがさらに低くなります。最終的に、ユーザー手数料が低く実現されました。

• 高い安全性：ステーキングと委託のメカニズムにより、攻撃コストとリスクが同期して増加します；オンチェーンの没収メカニズムと組み合わせることで、悪意のある行動を効果的に抑制します。

同時に、SUIのコンセンサスメカニズムでは、BFT（ビザンチンフォールトトレランス）に基づくアルゴリズムが採用されており、検証者の中で三分の二を超える投票が一致しなければ、取引を確認できません。このメカニズムは、少数のノードが悪事を働いても、ネットワークが安全かつ効率的に運営されることを確保します。アップグレードや重要な決定を行う際にも、実施するためには三分の二を超える投票が必要です。

本質的に言えば、DPoSは実際に不可能三角形の一種の折衷案であり、非中央集権と効率の折衷を行っています。DPoSは安全性-非中央集権性-スケーラビリティの「不可能三角形」の中で、より高いパフォーマンスを得るためにアクティブなブロック生成ノードの数を減少させることを選択しています。純粋なPoSやPoWに比べて、完全な非中央集権性をある程度放棄していますが、ネットワークのスループットと取引速度を著しく向上させました。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

3.2今回の攻撃におけるSUIの上昇

3.2.1凍結メカニズムの運用

今回の事件で、SUIは攻撃者に関連するアドレスを迅速に凍結しました。

コードの観点から見ると、送金取引がブロックチェーンにパッケージ化されることを防ぐものです。検証ノードはSUIブロックチェーンのコアコンポーネントであり、取引を検証し、プロトコルルールを実行する役割を担っています。攻撃者に関連する取引を集団で無視することによって、これらの検証者は合意のレベルで伝統的な金融における「口座凍結」メカニズムに類似したものを実施しています。

SUI自体には拒否リスト（deny list）機能が組み込まれており、これはブラックリスト機能であり、リストに載せられたアドレスに関与する取引を阻止することができます。この機能はクライアントに既に存在しているため、攻撃が発生した際には

SUIはハッカーのアドレスを即座に凍結することができます。この機能がなければ、たとえSUIに113人のバリデーターしかいなくても、Cetusは短時間で全てのバリデーターを調整して一つずつ応答させることは難しいでしょう。

3.2.2 誰がブラックリストを変更する権限を持っていますか？

TransactionDenyConfigは各バリデーターがローカルに読み込むYAML/TOML設定ファイルです。ノードを運営している人は誰でもこのファイルを編集し、ホットリロードまたはノードを再起動してリストを更新できます。一見すると、各バリデーターは自由に自分の価値観を表現しているように見えます。

実際には、安全戦略の一貫性と有効性のために、この重要な設定の更新は通常調整されています。これは「SUIチームが推進する緊急更新」であるため、基本的にSUI財団（またはその委任された開発者）がこの拒否リストを設定および更新します。

SUIはブラックリストを発表しました。理論的には、バリデーターはそれを採用するかどうかを選択できますが、実際にはほとんどの人がデフォルトで自動的に採用します。したがって、この機能はユーザーの資金を保護しますが、本質的には一定の中心化が確かに存在します。

3.2.3ブラックリスト機能の本質

ブラックリスト機能は実際にはプロトコルの基盤となるロジックではなく、突発的な状況に対処し、ユーザーの資金の安全を保証するための追加的なセキュリティ保障のようなものです。

本質的に安全保証メカニズムです。まるでドアに鎖をかける"防盗チェーン"のように、侵入しようとする人、つまりプロトコルに悪意を持つ人にのみ有効になります。ユーザーにとっては:

• 大口の投資家にとって、流動性の主要な提供者であるプロトコルは、資金の安全性を最も保証したいと考えています。実際、チェーン上のデータであるtvlは全て大口の投資家によって提供されています。プロトコルが長期的に発展するためには、必ず安全性を優先的に保証する必要があります。

• 小口投資家にとって、エコシステムの活性度の貢献者であり、技術とコミュニティの共同構築の強力な支持者です。プロジェクトチームは、小口投資家の共同構築を引き付けることを望んでおり、それによってエコシステムを徐々に改善し、保持率を高めることができます。そして、DeFi分野において最も重要なのは、資金の安全性です。

"中心化かどうか"を判断する鍵は、ユーザーが資産のコントロール権を持っているかどうかです。この点において、SUIはMoveを利用しています。