Meme通貨熱潮の背後：税務リスクは無視できない

2024年、ビットコインは重要な機会を迎え、同時にmeme通貨も盛り上がりを見せています。データによると、約75%のmeme通貨は今年誕生し、12月初旬までにmeme通貨の取引増加率は950%以上、総時価総額は1400億ドルを超えています。meme通貨の人気は、暗号市場に新たな熱気をもたらすだけでなく、より多くの一般投資家を暗号資産の分野に引き込んでいます。

このmeme通貨の熱潮は、2017年前後のICO熱潮を思い起こさせます。2017年、ERC-20標準の登場により、トークンの発行コストが大幅に削減され、百倍、千倍のプロジェクトが次々と現れ、数十億ドルがICOの波に押し寄せました；今年は、新しい発射プラットフォームの一群がトークンの発行をより簡単かつ公平にし、現在も続くmeme通貨の暴風を引き起こしました。ICOとmeme通貨の間には技術や論理など多くの違いがありますが、投資家やプロジェクトが直面する税務コンプライアンスリスクは類似している可能性があります。前回のICO熱潮の中で、多くの投資家やプロジェクトがICO関連の税務問題に直面しました。現在、meme通貨の熱潮が続く中、税務コンプライアンスの問題は再び暗号資産投資家やmeme通貨発行者が注目すべき核心的な問題となるでしょう。本稿では、Oyster事件とBitqyck事件を振り返り、これら2件のICO関連の脱税事件を例にとり、meme通貨の熱潮の中で暗号投資家に税務コンプライアンスに関する冷静な考察を提供します。

! ミームコインの夢の裏側:1400億ドル市場における致命的な税の罠

1. ICO脱税の典型的な2つのケース

1.1 牡蠣事件:創業者は、硬貨の販売による収益を申告しなかったとして、懲役4年の判決を受けた

Oyster ProtocolプラットフォームはBruno Blockによって2017年9月に発起され、分散型データストレージサービスを提供することを目的としています。2017年10月、Oyster ProtocolはICOを開始し、通貨Pearl（PRL）を発行しました。Oyster Protocolは、PRLの発行はウィンウィンのエコシステムを構築するためであり、ウェブサイトとユーザーがデータストレージから利益を得ることができ、PRLを通じて価値交換とインセンティブメカニズムを実現することを主張しています。創設者のBruno Blockは、ICO後にPRLの供給量が増加しないことを公に約束し、PRLを作成するスマートコントラクトは「ロック」されると述べています。

ICOを通じて、Oyster Protocolは初期に約300万ドルを調達し、メインネットの立ち上げを果たし、データストレージサービスを開始しました。しかし、2018年10月、Bruno Blockはスマートコントラクトの脆弱性を利用して、大量の新しいPRLを私的に鋳造し、市場で売却しました。その結果、PRLの価格は暴落し、Bruno Block個人は巨額の利益を得ました。

PRLの価格暴落が規制当局の注目を引き、最終的にSECが詐欺的な投資家問題に対して民事訴訟を提起し、検察当局がBruno Blockに対して脱税問題に関する刑事訴訟を起こしました。税金の問題において、検察官はBruno Blockが投資家の信頼を損なっただけでなく、数百万ドルの通貨の利益に対する納税義務にも違反したと考えています。Bruno Blockは2017年から2018年の間に2017年にのみ納税申告書を提出し、"特許設計"事業から約15,000ドルの収入を得たと述べ、2018年には納税申告書を提出せず、国税局に何の収入も報告せず、少なくとも1200万ドルを不動産やヨットなどの購入に費やしました。

最終的に、ブルーノ・ブロックは法廷で脱税の事実を認め、2023年4月に有罪答弁書に署名し、脱税罪で4年の懲役刑を言い渡され、税務当局に約550万ドルの賠償金を支払うこととなり、税収の損失を補填することになった。

1.2 Bitqyck事件:ICO譲渡所得は課税されず、2人のプロモーターは合計8年の懲役刑に服しました

BitqyckはBruce BiseとSamuel Mendezによって設立された暗号通貨会社です。この会社は最初にBitqy通貨を発売し、「ビットコインを逃した人々」に代替的な富の方法を提供すると主張し、2016年にICOを行いました。Bitqyck社は投資家に対し、各Bitqy通貨に1/10株のBitqyck普通株が付随すると約束しました。しかし実際には、会社の株式は常に創業者のBiseとMendezによって保持されており、投資家に約束された株式やそれに応じた利益は一度も配分されていません。その後、BitqyckはBitqyM通貨を発表し、この通貨を購入することで投資家はワシントン州のBitqyckビットコインマイニング施設に電力を供給することで「ビットコインマイニングビジネス」に参加できると主張しましたが、そのようなマイニング施設は存在しません。虚偽の約束を通じて、BiseとMendezは13,000人以上の投資家から2,400万ドルを調達し、大部分の資金を個人的な支出に使いました。

SECはBitqyck側に対して投資家を欺く行為について民事訴訟を提起しました。2019年8月、Bitqyck側は事実を認め、SECと民事和解に達し、約1011万ドルの民事罰金を共同で支払うことになりました。検察はBitqyck側に対して脱税の告発を継続しています：2016年から2018年にかけて、BiseとMendezはBitqyとBitqyを発行することで少なくとも916万ドルを稼ぎましたが、IRSに対して関連する収入を少なく報告し、160万ドル以上の税収損失を共同で引き起こしました；2018年、Bitqyck社は投資家から少なくとも350万ドルを稼ぎましたが、いかなる納税申告書も提出しませんでした。

最終的に、BiseとMendezはそれぞれ2021年9月と10月に有罪を認め、脱税の罪でそれぞれ50ヶ月の懲役（合計約8年）を言い渡され、160万ドルの連帯責任を負うことになった。

2. 2つの事件に関する税務問題の詳細

OysterとBitqyckの2つの事件において、核心的な問題の1つはICO収入の税務コンプライアンスの問題です。この新興の資金調達形式であるICOにおいて、一部の発行者は投資家を欺いたり、その他の不正な手段を用いたりして巨額の収入を得ながら、収益を過少申告したり、税務申告を行わなかったりすることがあり、それが税務コンプライアンスの問題を引き起こしています。

2.1 アメリカの法律は脱税をどのように判断しますか？

アメリカでは、脱税は重罪であり、故意に不法手段を用いて納税額を減少させることを指します。通常、これは収入の隠蔽、支出の虚報、未申告または未納税などの行為として現れます。アメリカの連邦税法第7201条に基づくと、脱税は連邦犯罪であり、一度脱税者と判断されると、個人は最大5年の懲役および最高25万ドルの罰金に直面する可能性があります。法人は最大50万ドルの罰金に直面する可能性があり、具体的な罰則は脱税の金額と性質によって異なります。

脱税罪を構成するには、次の条件を満たす必要があります：（1）大量の税金を未納であること；（2）積極的な脱税行為を行ったこと；（3）脱税の主観的故意が存在すること。脱税の調査は通常、金融取引、収入源、資産の流動などの追跡と分析を伴います。特に暗号通貨の分野では、その匿名性と分散型の特性により、脱税行為がより容易に発生することがあります。

2.2 2つの事件における税務行為

アメリカでは、ICOの各段階で納税義務が生じる可能性があり、プロジェクトチームと投資者は異なる段階で異なる税務責任を負います。プロジェクトチームはICOで資金を調達する際、税務コンプライアンス要件を遵守する必要があります。ICOで調達された資金は、売上収入または資本調達と見なされます。例えば、ICOで調達された資金が会社の運営費、新技術の開発、または事業の拡大に使われる場合、これらの資金は会社の収入として見なされ、法的に税金を納める必要があります。投資者はICOを通じて通貨を取得した後、納税義務があります。特に、投資者がICOを通じて取得した通貨が報酬やエアドロップをもたらす場合、これらの報酬は資本利得と見なされ、キャピタルゲイン税が課税されます。アメリカでは、エアドロップおよび報酬通貨の価値は通常、市場価値に基づいて計算され、税務申告が行われます。投資者が通貨を一定期間保有した後、売却によって得られた利益も資本利得として課税されます。

客観的に言えば、Oyster事件でもBitqyck事件でも、当事者の行動は投資家の利益を侵害し、詐欺を構成するだけでなく、実際に異なる程度でアメリカの税法に違反しています。もちろん、両事件の脱税行為は必ずしも同じではありません。

2.2.1 オイスターの脱税

Oyster事件では、PRLがICOを行った後、Oyster Protocolの創設者であるBruno Blockがスマートコントラクトの脆弱性を利用して、大量のPRLを私的に鋳造し、売却して巨額の利益を得ました。BrunoはPRLの販売を通じて急速に富を蓄積しましたが、納税問題に関しては関連する義務を果たしませんでした。この行為は《連邦税法典》第7201条の関連規定に違反しています。

本件においてBruno Blockの行動には特異な点があり、彼はPearlを販売する前にPearlを鋳造する行為を行っていた。トークンの販売による収益には資本利得税が課せられることは言うまでもないが、トークンの鋳造行為に対して課税すべきかどうかは未だ結論が出ていない。鋳造トークンはマイニングと同様に計算によって新しいデジタル資産を創造するため、鋳造トークンの収益も同様に課税されるべきだという意見がある。鋳造による収益が課税対象かどうかは、トークンの市場流動性に依存する。トークン市場がまだ流動性を形成していない場合、鋳造されたトークンの価値を特定することが難しく、そのため収益を明確に計算することもできない。しかし、市場に一定の流動性が存在する場合、これらのトークンは市場価値を持つようになり、鋳造による収益は課税所得と見なされるべきである。

2.2.2 Bitqyck事件における脱税

Oyster事件とは異なり、Bitqyck事件の脱税行為は、投資家への虚偽の約束と資金調達の違法な移転に関連しています。ICOを通じて成功裏に資金を調達した後、Bitqyckの創業者BiseとMendezは、予定されていた投資リターンを履行せず、むしろ大部分の資金を個人的な支出に使用しました。この資金移転行為は、本質的には投資家の資金を個人の収入に変換することと同等であり、プロジェクトの開発や投資家の利益の実現には使用されていません。ICO過程における通貨の直接販売とは異なり、Bitqyck事件の重要な税務問題は、ICOで調達した資金の違法な移転と未報告の収入にあります。

アメリカの《国内税収法》に基づく関連規定によれば、合法的な収入であれ不法な収入であれ、すべて課税所得に含まれます。アメリカ合衆国最高裁判所も、ジェームズ対アメリカ事件（1961年）においてこのルールを確認しました。アメリカ市民は、年次納税申告書を提出する際に不法収益を収入として報告しなければなりませんが、この種の納税者は通常、この収入を報告しません。なぜなら不法収入の報告は、関連当局による彼らの不法行為の調査を引き起こす可能性があるからです。そして、ビセとメンデスはICOから調達した資金から移転された不法所得を収入として報告することを怠り、税法の関連規定に直接違反し、最終的にこれに対して刑事責任を負うことになりました。

3. ヒントと提案

meme通貨の人気が高まる中、多くの暗号業界の人々が巨額のリターンを得ています。しかし、以前のICO脱税事件が示すように、毎日富の神話が生まれるmeme通貨市場では、私たちは技術革新や市場機会に注目するだけでなく、税務コンプライアンスという重要な事項にも注目する必要があります。

第一に、meme通貨を発行する際の税務責任を理解し、法的リスクを避けることです。meme通貨の発行はICOのように直接資金調達によって利益を得るわけではありませんが、meme通貨の発行者や投資者が早期に購入したトークンが値上がりした場合、売却時に関連するキャピタルゲインに対して課税されなければなりません。また、誰でもチェーン上で匿名でmeme通貨を発行できるとはいえ、発行者が税務調査を回避できるわけではありません。税法リスクを避ける最善の方法は、より効果的なチェーン上の匿名手段を求めるのではなく、税法を遵守することです。

第二に、meme通貨の取引プロセスに注目し、取引記録の透明性を確保することです。meme通貨市場はより強い投機性を持つため、さまざまな新しいプロジェクトが次々と登場しています。投資家が行うmeme通貨の取引は非常に頻繁であり、それに伴い多くの取引記録が生じます。暗号資産投資家は、すべての売買、送金、利益に追跡可能であることを確保し、特に専門の暗号資産管理および税務申告ソフトウェアを使用して、一連の取引の詳細な記録を保存する必要があります。これにより、税務申告時に正しい税法の適用を受け、潜在的な税務紛争を避けることができます。

第三に、税法の動向を追い、専門の税務専門家と協力すること。各国の暗号資産に対する税法制度はまだ始まったばかりで、頻繁な調整が行われる可能性があり、その中の重要な変更は実際の税負担に直接影響を与える可能性がある。したがって、meme通貨の投資者と発行者は、所在国の税法の動向に高い関心を持ち、必要に応じて専門の税務専門家の意見を求め、最適な税務決定を下す手助けを受けるべきである。

要するに、すでに1400億ドルに達するmeme通貨市場は巨大な富の効果を持っていますが、これらの富は新たな法的挑戦とコンプライアンスリスクも伴っています。発行者と投資家は関連する税務リスクを十分に認識し、変動の激しい市場での保持が必要です。