ビットコインブロックサイズの争いの反省

最近、私は2010年代のビットコインブロックサイズ戦争の歴史に関する2冊の本を読み終えました。それぞれ対立する2つの視点を代表しています。

• Jonathan Bierの《The Blocksize War》は、小さなブロックを支持する視点から語られています。
• ロジャー・バーとスティーブ・パターソンの《ハイジャック・ビットコイン》は、大きなブロックを支持する視点から語られています。

この2冊の歴史書を読むことは、私自身の経験や関与した出来事が記録されているため、魅力的です。ほとんどの出来事や両者の説明についてはよく知っていますが、知らなかったり忘れてしまった興味深い詳細もいくつかあります。新しい視点からこれらの状況を見るのも面白いです。当時、私は「大きなブロックを支持する」人間でしたが、私は実用的な中規模ブロック派であり、極端な成長や絶対的な主張には反対でした。では、私は今でも当時の見解を支持しているのでしょうか？

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

スモールブロックの視点

ブロックサイズ戦争の最初の議論は、1 MBのブロックサイズ制限をハードフォークによって引き上げ、より多くの取引を処理し、手数料を下げるべきかという単純な問題を中心に展開されました。ただし、その代償としてノードの運用と検証がより困難で高価になるという点があります。

Bierの本が私に与えた印象は、小区块派がプロトコルレベルの問題がどのようにこのより高いレベルの問題を決定するかにより関心を持っていることです。彼らにとって、プロトコルの変更(、特に「ハードフォーク」)は非常に稀であり、プロトコルのユーザーの高度なコンセンサスが必要であるべきです。

ビットコインは、決済処理業者と競争することを目指していません。むしろ、ビットコインは中央組織や中央銀行の支配を受けない全く新しいタイプの通貨になることを目指しています。もしビットコインが高度に活発なガバナンス構造を持つようになったり、マイナー、取引所、または他の大企業の操作を受けやすくなった場合、この貴重な独自の利点を永遠に失うことになるでしょう。

Bierの説明によると、大ブロック派が小ブロック派に最大の不快感を与えるのは、彼らがしばしば少数の大プレイヤーを集めて、彼らの好む変更を合法化し推進しようとするからです。

! ヴィタリック新着記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

ビッグブロッカーの視点

大規模ブロック派は通常、1つの重要な問題に注目します: ビットコインは一体何であるべきか? それは価値の保存(デジタルゴールド)なのか、それとも決済手段(デジタルキャッシュ)であるべきか? 彼らにとって、最初から明確だったのは、原初のビジョンと全ての大規模ブロック派が認めるビジョンはデジタルキャッシュであるということです。ホワイトペーパーの中でも明確にこの点が言及されています!

大規模ブロック派は、しばしば中本聡の他の作品を引用し、ホワイトペーパーにおける簡素な支払い確認に関する部分や、Bitcointalk上でハードフォークを通じて段階的にブロックサイズを増やすことを提唱する発言を含みます。

彼らにとって、デジタルキャッシュからデジタルゴールドへのシフトは、少数の密接に結びついたコア開発者グループによって合意されたものであり、彼らはその見解を全プロジェクトに強制する権利があると考えています。

小区块派はビットコインが現金とゴールドの両方として機能する解決策を提案しており、ビットコインはゴールドの「第一層」としての役割に集中し、ビットコインの上に構築された「第二層」プロトコルが低コストの支払いを提供します。しかし、Verはこれらの解決策が実践的には非常に不十分であると考えており、いくつかの章を使ってそれらを深く批判しています。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

双方の見解の重要な違い

Verによる具体的な議論の説明は小区块派と一致しています: 両者は小区块派が運営ノードの容易さを重視し、大区块派が低コストの取引手数料を重視していることに同意しています。彼らは、信念に基づく合理的な相違が議論の重要な要因であることを認めています。

しかし、BierとVerのより深い問題の説明はまったく異なります:

• Bierにとって、小さなブロック派はユーザーを代表し、一部の強力なマイナーや取引所グループが自らの利益のためにブロックチェーンネットワークを支配しようとすることに反対します。小さなブロックは、一般ユーザーがノードを運営し、ブロックチェーンネットワークを検証できることを保証することで、ビットコインの非中央集権性を維持します。

• Verにとって、大きなブロック派はユーザーを代表し、自称の高位神職者やリスク投資を受けた企業の一部に反対しています。これらの企業は、小さなブロックのロードマップに必要な第二層ソリューションから利益を得ています。大きなブロックは、ユーザーが中央集権的な第二層インフラに依存することなく、オンチェーン取引手数料を負担し続けることを保証することで、ビットコインを分散化のまま維持します。

私は両者が「議論の条項に関する合意」の最も近い場所で、Bierの本が多くの大区塊派が善意から来ていることを認めているが、大区塊派の無能を頻繁に批判しているのに対し、Verの本は小区塊派に悪意のある意図や陰謀論を帰属させる傾向があるが、彼らの能力を批判することはほとんどないことを見ました。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

当時も今も思ったこと

ビットコインブロックのサイズ戦争を経験しているとき、私は通常大きなブロック派の側に立っています。大きなブロック派への支持は、いくつかの重要なポイントに集中しています:

• ビットコインの一つの重要な初志はデジタルキャッシュであり、高額な手数料はこのユースケースを抑え込む可能性があります。
• 私は小さなブロック派の「元レイヤー」という言葉には納得していません。
• 隔離証明は小さなブロック提案に採用されたブロックサイズをわずかに増加させる提案であり、単純なハードフォークによるブロックサイズの増加に比べて、不必要に複雑に見えます。
• 小さなブロック派は確かに彼らの意見を強制するために非常にクールではないソーシャルメディアの検閲を行っています。

その一方で、私は大きなブロックを支持する人々がいくつかの重要なポイントで非常に失望している。特に彼らが現実的なブロックサイズ制限の原則に同意することを決して望まなかったことについて。

当時、私は実際にブロックサイズ制限を決定するための原則的なアプローチを持っていました。それは、書き込みチェーンのコスト(取引手数料)と、読み取りチェーンのコスト(ノードのソフトウェア要件)との間でバランスを取ることでした。

しかし、この妥協的なアプローチは、どの派閥にも受け入れられたことはありません。私はここで大ブロック派の過失が小ブロック派よりも大きいと感じています。小ブロック派は最初は適度にブロックサイズを増やすことに同意していましたが、大ブロック派は妥協を拒否し、ほぼすべてのブロックサイズに対する有意な制限は違法であるという全体的な哲学に迅速に移行しました。

全体的に見て、これら二冊の本を読むことで、私はマクロの問題に関してはより頻繁にVerの見解に同意する一方で、具体的な詳細に関してはより頻繁にBierの見解に同意することに気づきました。私の見解では、大ブロック派は中心的な問題において正しいと考えています。つまり、ブロックはもっと大きくする必要があり、できれば中本聡が描写したシンプルでクリーンなハードフォークによって実現されるべきです。しかし、小ブロック派は技術的に恥ずかしい誤りを犯すことが少なく、彼らの立場が不合理な結果をもたらす場合も少ないです。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

一方的な能力トラップ

この2冊の本を読むことによって、私が得た全体的な印象は、さまざまな状況でよく見られる政治的悲劇である。

一方はすべての有能な人々を独占し、その権力を利用して狭い偏見のある見解を推進しています。もう一方は問題を正しく認識していますが、反対の焦点に没頭し、自らの計画を実行する技術的能力を育成できていません。

ある意味で、これは反対派の過ちではない: 実行および経験を蓄積するプラットフォームがないと、実行に熟練するのは難しい。しかし、ブロックサイズの議論において特に明らかなのは、大きなブロック派が実行に必要な能力をまったく意識していないように見えることである。大きなブロック派は、構築ではなく反対に焦点を当てたことで重い代償を払った: 彼らが自分たちのチェーン(ビットコインキャッシュ)に分岐したとしても、彼らは短期間で二度分裂し、最終的にコミュニティが安定するまで続いた。

この問題を一方的な能力の罠と呼びます。これは、民主的または多様な政治的実体、プロジェクト、またはコミュニティを構築しようとする人々が直面する根本的な問題のようです。もし、一方的な能力の罠を予防し克服するためのより強力で深い方法があれば、私たちは多大な利益を得るでしょう。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

少しの衝突、より多くの技術

この2冊の本を読むとき、他の何よりも際立って無視できない欠如がある:この2冊の本の中で、「ZK-SNARK」という言葉は完全に登場しない。これに対する言い訳はほとんどない:2010年代中頃までには、ZK-SNARKsとそのスケーラビリティ(およびプライバシー)における潜在能力は広く知られていた。

政治的緊張を緩和する最終手段は妥協ではなく、新しい技術です: 両者に同時に彼らが望むものをより多くもたらす全く新しい方法を見つけることです。私たちはイーサリアムの中でそのような例をいくつか見ました、例えば:

• ジャスティン・ドレイクはBLS集約の採用を推進し、イーサリアムのプルーフ・オブ・ステークがより多くのバリデーターを処理できるようにします。
• EIP-7702は、スマートコントラクトウォレットと大幅に互換性のある方法でERC-3074の目標を達成しました。
• 多次元Gasは、最悪の状況でのブロックサイズを増加させることなく、Ethereumのrollupデータを受け入れる能力を向上させるのに役立っています。

エコシステムが新しい技術を受け入れることをやめると、それは避けられないほど停滞し、同時により対立的になるでしょう。これが、私が去成長や「技術で社会問題を解決できない」という見解に非常に不安を感じる重要な理由です。

ビットコイン未来の一つの重要な問題は、ビットコインが技術的に先見の明のあるエコシステムになるかどうかです。Inscriptionsとその後のBitVMの発展は、第二層に新しい可能性を生み出し、Lightningができることを改善しました。Udi Wertheimerの理論が正しいことを願っています。つまり、ETHがETFを獲得することはSaylor主義の終焉を意味し、ビットコインは技術的に改善される必要があることを再認識することです。

! ヴィタリック新刊:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

なぜ私はこの問題に関心があるのか?

私はビットコインの成功と失敗を分析することに関心がありますが、これはビットコインを貶めてイーサリアムを持ち上げるためではありません。むしろ、これらの問題を分析することに関心があるのは、イーサリアムや他の私が関心を持っているデジタル(、さらには物理)コミュニティが何が起こったのか、どの点がうまくいったのか、そしてどの点がより良くできるのかを理解することで多くのことを学べるからです。

イーサリアムがクライアントの多様性に注目する理由は、ビットコインに唯一のクライアントチームが存在することがもたらした失敗を観察したことに起因しています。その第二層ソリューションのバージョンは、ビットコインの限界がどのようにその上に構築される第二層の信頼属性の限界をもたらすかを理解することに基づいています。より広く言えば、イーサリアムは明示的に多様なエコシステムを育成しようと試みており、それは一方的な能力の罠を避けるためです。

別の例はネット国家運動です。ネット国家とは、同じ価値観を持つコミュニティが、ある程度主流社会の束縛から解放され、文化と技術の未来に対するビジョンを構築することを可能にする新しいデジタル分離戦略です。しかし、ビットコインキャッシュ(のフォーク後)の経験は、フォークを通じて問題を解決しようとする運動には共通の失敗パターンがあることを示しています：それらは繰り返し分裂し、決して本当に協力することができなくなる可能性があります。反乱するネット国家は、単にパーティーを開いたり、雰囲気を共有したり、Twitterで現代的な野蛮主義と16世紀のヨーロッパ建築のミームを比較したりするのではなく、実際に実行し構築する方法を学ぶ必要があります。Zuzaluは、ある意味で私自身がこの変化を推進しようとする試みの一部です。

私はBierの『The Blocksize War』とPattersonとVerの『Hijacking Bitcoin』を読むことをお勧めします。これはビットコインの歴史における決定的な瞬間を理解するためです。特に、この2冊を読む際には、ビットコインだけに焦点を当てるのではなく、より広い視点で読むことをお勧めします。逆に、これは「デジタル国家」の初めての本当に高リスクの内戦であり、これらの経験は私たちに未...