Terima kasih atas wawasan yang berharga, saya telah belajar banyak. Saya benar-benar menemukan bahwa hal ini bisa besar atau kecil, orang dalam melihat inti, orang luar melihat keramaian, tambahkan beberapa pendapat lagi:
1）Melihat orang-orang besar di luar negeri menggunakan isu ini untuk Fud Bitcoin, alasannya adalah melihat proporsi kekuatan kolam penambangan saat ini, dua kolam penambangan terbesar Foundry USA (33.6%) dan AntPool (17.9%) sudah digabungkan melebihi 51%, jadi mereka membuat kesimpulan yang kasar, jika dua kolam penambangan besar berkolusi, Bitcoin akan mati. Ini adalah contoh klasik dari orang luar yang hanya melihat keramaian karena mereka mengabaikan dua poin:
Dua kolam pertambangan yang masing-masing memiliki 51% dan satu kolam pertambangan yang melebihi 51% adalah dua hal yang sangat berbeda, di langit dan di bumi;
Kekuatan hashing dari pool tidak mewakili sepenuhnya kekuatan hashing yang dibeli dari para penambang. Ketika kekuatan hashing dari satu pool terlalu tinggi, para penambang akan menghindari risiko dan biasanya akan secara aktif memilih untuk memindahkan kekuatan hashing mereka untuk menghindari risiko;
Jadi konsensus POW Satoshi Nakamoto sampai sekarang, mengintegrasikan faktor-faktor seperti daya komputasi, ekonomi, dan permainan kepentingan, mencapai keseimbangan yang halus, hampir tidak ada kemungkinan untuk dipecahkan dalam jangka pendek, jadi biarkan orang-orang yang FUD BTC berhenti sejenak.
Mengakui bahwa masalah Monero yang disebutkan oleh Guru Zhang Ren tidak sama dengan masalah POW, bahkan jika POW memiliki risiko keamanan dalam kondisi ekstrem, itu tidak berarti POS adalah solusi yang sepenuhnya optimal.
Sebenarnya, masalah yang ada pada POW adalah bahwa ASIC telah membuat pilihan solusi yang optimal sebagai benteng, menghindari jebakan yang ada pada penambangan CPU/GPU umum. Bahkan jika kita berbicara tentang rantai yang hanya menggunakan penambangan CPU/GPU, mencoba menyerang dengan cara suap penambang yang sudah terungkap juga menghadapi berbagai tantangan, seperti bursa yang meningkatkan jumlah konfirmasi, penambang yang menambahkan checkpoint, dan cara lainnya dapat mengurangi probabilitas serangan.
Anda lihat, pembicaraan tentang masalah POW berfokus pada POW itu sendiri, perbandingan lintas konsensus akan ada kesalahpahaman, pada kenyataannya, melampaui batasan risiko keamanan masing-masing konsensus ada, tentu saja cara untuk melawannya juga berbeda, tidak bisa berpihak pada satu pihak dan mengabaikan pihak lain.
3）Melihat 0xTodd guru meneruskan pos saya, membahas konsep "penambangan egois", secara sederhana dipahami, yaitu setelah penambang menemukan blok, mereka harus segera menyebarkannya, tetapi penambang egois akan diam-diam menyembunyikan blok yang ditemukan, membentuk sebuah "rantai pribadi". Ketika penambang jujur mengumumkan blok baru, penambang egois tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang mereka sembunyikan, membuat pekerjaan penambang jujur menjadi sia-sia.
Ini sebenarnya adalah cara yang sangat nakal, dan ini adalah metode utama serangan Qubic kali ini. Sebenarnya, daya komputasinya tidak benar-benar mencapai 51%, mungkin bisa mengontrol sekitar 30%, sehingga dapat secara sementara mewujudkan teori "serangan pengeluaran ganda"? Karena, dengan 30% penambang melakukan penambangan egois, membentuk sebuah rantai bayangan, ketika penambang yang jujur menambang blok baru, Qubic tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang disembunyikannya, sehingga banyak blok penambang yang sebenarnya menjadi tidak valid, secara teori dapat menyebabkan efek kerusakan lebih dari 51% dari daya komputasi. Lebih jauh lagi, jika distribusi node penambang di kolam yang dikendalikan Qubic cukup luas, mereka juga dapat memanfaatkan faktor seperti latensi jaringan untuk lebih menurunkan proporsi daya komputasi, dan masih dapat mencapai efek mengontrol seluruh daya komputasi jaringan.
Jadi, serangan Qubic kali ini memiliki tingkat kebetulan dan kerahasiaan yang sangat besar, yang berarti bahwa setelah metode ini diumumkan, jika digunakan kembali, ambang batasnya akan menjadi lebih tinggi.
Namun saya dan n33k berbicara dengan pro tentang kemungkinan bahwa Qubic tidak akan mengulangi cara lama, tetapi menggunakan serangan "memasak katak dalam air hangat" untuk beroperasi, selanjutnya menyuap para penambang untuk meningkatkan skala kolam penambangan mereka, lalu membiarkan sebagian penambang sengaja mengosongkan blok, menciptakan kekacauan dalam operasi normal jaringan Monero.
Jika terus seperti ini, akan menyebabkan semakin banyak penambang Monero melarikan diri, karena pada akhirnya pendapatannya berkurang, dan pengalamannya sangat buruk. Dengan cara ini, perlahan-lahan skala daya komputasi yang dikendalikan oleh Qubic akan semakin besar, hingga lebih dari 50%, saat itu Game over dan semua orang tidak bisa bermain. Cara serangan kronis seperti ini sebenarnya cukup menakutkan.
Meskipun tidak ada alasan yang dapat membuktikan bahwa Qubic perlu melakukan hal ini, kemungkinan serangan kronis "parasit" seperti ini memang ada. Karena pada awalnya Qubic tidak perlu mengkhawatirkan sekelompok penambang yang menggali blok Monero, mereka masih akan mendapatkan hadiah XMR dan dapat melakukan pelatihan AI. Di pertengahan hingga akhir, jika Monero kehilangan keuntungan dan nilai menjadi rendah, mereka mungkin akan menyerang rantai lain seperti Grin dan Beam. Selama seluruh proses, Qubic dapat terus berpegang pada garis utama pelatihan AI-nya, sehingga logikanya menjadi masuk akal.
Karena ketika permintaan daya komputasi AI meningkat secara eksponensial, dan penambangan bukan lagi satu-satunya tujuan daya komputasi, aturan permainan itu sendiri telah berubah. Biaya untuk menyerang jaringan sebelumnya adalah "membakar uang" secara murni, kini ada pelatihan AI sebagai "investor tambahan" yang membayar—biaya serangan telah terkompensasi oleh keuntungan AI.
Inilah kekhawatiran terbesar saya terhadap artikel saya: permintaan AI sedang memecahkan asumsi dasar dari penambangan POW CPU/GPU umum—"penambang bergantung pada pendapatan penambangan, sehingga akan memelihara jaringan". Ketika kekuatan hashing memiliki tempat yang lebih menguntungkan, asumsi ini tidak berlaku. Meskipun proses ini akan sangat lambat, kemungkinan ini selalu ada.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Beberapa Pandangan Tambahan Mengenai Serangan Qubic Terhadap Koin Monero
Terima kasih atas wawasan yang berharga, saya telah belajar banyak. Saya benar-benar menemukan bahwa hal ini bisa besar atau kecil, orang dalam melihat inti, orang luar melihat keramaian, tambahkan beberapa pendapat lagi:
1）Melihat orang-orang besar di luar negeri menggunakan isu ini untuk Fud Bitcoin, alasannya adalah melihat proporsi kekuatan kolam penambangan saat ini, dua kolam penambangan terbesar Foundry USA (33.6%) dan AntPool (17.9%) sudah digabungkan melebihi 51%, jadi mereka membuat kesimpulan yang kasar, jika dua kolam penambangan besar berkolusi, Bitcoin akan mati. Ini adalah contoh klasik dari orang luar yang hanya melihat keramaian karena mereka mengabaikan dua poin:
Dua kolam pertambangan yang masing-masing memiliki 51% dan satu kolam pertambangan yang melebihi 51% adalah dua hal yang sangat berbeda, di langit dan di bumi;
Kekuatan hashing dari pool tidak mewakili sepenuhnya kekuatan hashing yang dibeli dari para penambang. Ketika kekuatan hashing dari satu pool terlalu tinggi, para penambang akan menghindari risiko dan biasanya akan secara aktif memilih untuk memindahkan kekuatan hashing mereka untuk menghindari risiko;
Jadi konsensus POW Satoshi Nakamoto sampai sekarang, mengintegrasikan faktor-faktor seperti daya komputasi, ekonomi, dan permainan kepentingan, mencapai keseimbangan yang halus, hampir tidak ada kemungkinan untuk dipecahkan dalam jangka pendek, jadi biarkan orang-orang yang FUD BTC berhenti sejenak.
Sebenarnya, masalah yang ada pada POW adalah bahwa ASIC telah membuat pilihan solusi yang optimal sebagai benteng, menghindari jebakan yang ada pada penambangan CPU/GPU umum. Bahkan jika kita berbicara tentang rantai yang hanya menggunakan penambangan CPU/GPU, mencoba menyerang dengan cara suap penambang yang sudah terungkap juga menghadapi berbagai tantangan, seperti bursa yang meningkatkan jumlah konfirmasi, penambang yang menambahkan checkpoint, dan cara lainnya dapat mengurangi probabilitas serangan.
Anda lihat, pembicaraan tentang masalah POW berfokus pada POW itu sendiri, perbandingan lintas konsensus akan ada kesalahpahaman, pada kenyataannya, melampaui batasan risiko keamanan masing-masing konsensus ada, tentu saja cara untuk melawannya juga berbeda, tidak bisa berpihak pada satu pihak dan mengabaikan pihak lain.
3）Melihat 0xTodd guru meneruskan pos saya, membahas konsep "penambangan egois", secara sederhana dipahami, yaitu setelah penambang menemukan blok, mereka harus segera menyebarkannya, tetapi penambang egois akan diam-diam menyembunyikan blok yang ditemukan, membentuk sebuah "rantai pribadi". Ketika penambang jujur mengumumkan blok baru, penambang egois tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang mereka sembunyikan, membuat pekerjaan penambang jujur menjadi sia-sia.
Ini sebenarnya adalah cara yang sangat nakal, dan ini adalah metode utama serangan Qubic kali ini. Sebenarnya, daya komputasinya tidak benar-benar mencapai 51%, mungkin bisa mengontrol sekitar 30%, sehingga dapat secara sementara mewujudkan teori "serangan pengeluaran ganda"? Karena, dengan 30% penambang melakukan penambangan egois, membentuk sebuah rantai bayangan, ketika penambang yang jujur menambang blok baru, Qubic tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang disembunyikannya, sehingga banyak blok penambang yang sebenarnya menjadi tidak valid, secara teori dapat menyebabkan efek kerusakan lebih dari 51% dari daya komputasi. Lebih jauh lagi, jika distribusi node penambang di kolam yang dikendalikan Qubic cukup luas, mereka juga dapat memanfaatkan faktor seperti latensi jaringan untuk lebih menurunkan proporsi daya komputasi, dan masih dapat mencapai efek mengontrol seluruh daya komputasi jaringan.
Jadi, serangan Qubic kali ini memiliki tingkat kebetulan dan kerahasiaan yang sangat besar, yang berarti bahwa setelah metode ini diumumkan, jika digunakan kembali, ambang batasnya akan menjadi lebih tinggi.
Jika terus seperti ini, akan menyebabkan semakin banyak penambang Monero melarikan diri, karena pada akhirnya pendapatannya berkurang, dan pengalamannya sangat buruk. Dengan cara ini, perlahan-lahan skala daya komputasi yang dikendalikan oleh Qubic akan semakin besar, hingga lebih dari 50%, saat itu Game over dan semua orang tidak bisa bermain. Cara serangan kronis seperti ini sebenarnya cukup menakutkan.
Meskipun tidak ada alasan yang dapat membuktikan bahwa Qubic perlu melakukan hal ini, kemungkinan serangan kronis "parasit" seperti ini memang ada. Karena pada awalnya Qubic tidak perlu mengkhawatirkan sekelompok penambang yang menggali blok Monero, mereka masih akan mendapatkan hadiah XMR dan dapat melakukan pelatihan AI. Di pertengahan hingga akhir, jika Monero kehilangan keuntungan dan nilai menjadi rendah, mereka mungkin akan menyerang rantai lain seperti Grin dan Beam. Selama seluruh proses, Qubic dapat terus berpegang pada garis utama pelatihan AI-nya, sehingga logikanya menjadi masuk akal.
Karena ketika permintaan daya komputasi AI meningkat secara eksponensial, dan penambangan bukan lagi satu-satunya tujuan daya komputasi, aturan permainan itu sendiri telah berubah. Biaya untuk menyerang jaringan sebelumnya adalah "membakar uang" secara murni, kini ada pelatihan AI sebagai "investor tambahan" yang membayar—biaya serangan telah terkompensasi oleh keuntungan AI.
Inilah kekhawatiran terbesar saya terhadap artikel saya: permintaan AI sedang memecahkan asumsi dasar dari penambangan POW CPU/GPU umum—"penambang bergantung pada pendapatan penambangan, sehingga akan memelihara jaringan". Ketika kekuatan hashing memiliki tempat yang lebih menguntungkan, asumsi ini tidak berlaku. Meskipun proses ini akan sangat lambat, kemungkinan ini selalu ada.