Krisis Anggaran Keamanan Bitcoin Adalah Palsu — Ahli Menghancurkan FUD

Konten Editorial yang Terpercaya, ditinjau oleh para ahli industri terkemuka dan editor berpengalaman. Pengungkapan Iklan Pierre Rochard, VP Riset di Riot Platforms, salah satu perusahaan penambangan Bitcoin yang diperdagangkan secara publik terbesar dan CEO The Bitcoin Bond Company mengatakan bahwa narasi yang paling persisten tentang keamanan jangka panjang Bitcoin—sebuah "kekurangan anggaran" yang diduga terjadi seiring dengan penurunan subsidi blok—dibangun di atas kesalahan kategori. Dalam serangkaian posting di X hari ini, 15 Agustus, ia berargumen bahwa para kritikus menyamakan aturan Bitcoin dengan ekonomi finalitas penyelesaian, dan dengan melakukan hal itu, mereka kehilangan bagaimana pasar biaya, kontrol pengguna, kompetisi penambang, dan penyesuaian kesulitan saling berinteraksi untuk meningkatkan biaya serangan tepat pada saat yang penting.

Masalah Anggaran Keamanan Bitcoin Teratasi

"Anggaran ‘keamanan’ Bitcoin sering kali dipandang oleh altcoiner sebagai kekurangan yang mengancam seiring dengan pengurangan subsidi blok," tulis Rochard. "Pandangan itu mencampurkan dua hal yang berbeda. Aturan Bitcoin ( seperti batas 21 juta, validitas transaksi, dan batas berat blok) diamankan oleh node penuh dan kunci pribadi. Penambang tidak menetapkan atau mengubah aturan tersebut; mereka hanya mengusulkan blok yang sesuai dengan aturan itu. Apa yang dibeli oleh penambangan adalah kepastian penyelesaian: seberapa mahal untuk menyensor atau mengubah urutan blok terbaru." Pertanyaannya, menurutnya, bukan apakah ada pot uang tetap untuk membayar keamanan, tetapi apakah jaringan dapat membuat reorganisasi dan sensor menjadi tidak ekonomis seiring dengan menyusutnya subsidi.

Ia menolak anggapan—yang umum dalam perbandingan lintas rantai—bahwa "anggaran keamanan" Bitcoin adalah gaji tetap. "Bertentangan dengan apa yang diklaim oleh influencer Ethereum, anggaran Bitcoin untuk finalitas BUKAN gaji tetap; itu adalah harga pasar yang naik saat dibutuhkan." Ketika penambang marginal mematikan setelah pemotongan, blok melambat sementara dan kesulitan menyesuaikan. Ketika konfirmasi menjadi langka atau tidak dapat diandalkan, tarif biaya naik saat pengguna bersaing untuk dimasukkan.

Bacaan Terkait: Dari Tidak Menjadi Mungkin: Sekretaris Keuangan Bessent Membuka Opsi Bitcoin "Pada 1.000 sats/vB di sekitar ~1.000.000 vB, biaya satu blok sekitar 10 BTC—seringkali lebih dari subsidi," dia mencatat, mengacu kembali pada "ledakan biaya pada tahun 2017 dan 2021, dan pada Mei 2023 beberapa blok di mana biaya saja melebihi subsidi." Dalam praktiknya, dia mengatakan, para penambang "merespons dengan mengisi blok untuk menangkap biaya tersebut, bukan dengan meninggalkan uang di atas meja."

Sebagian besar dari kasus Rochard adalah bahwa pengguna tidak pasif. Alat seperti Replace-By-Fee dan Child-Pays-For-Parent memungkinkan dompet dan penerima untuk "menyiarkan ulang transaksi dengan biaya lebih tinggi atau melampirkan anak dengan biaya tinggi ke orang tua yang belum dikonfirmasi, secara instan meningkatkan prioritas inklusi." Rute penghargaan itu, ia berargumen, "mengonsentrasikan [them] pada blok yang mengonfirmasi orang tua dan menjadikan transaksi yang diabaikan sebagai hadiah bagi penambang mana pun yang menyimpang dari strategi sensor atau pemotongan mana pun." Persaingan kolam penambangan mengoperasionalkan teori permainan: "ketika biaya kaya dan terlihat, setiap kolam memiliki insentif dominan untuk menyimpang terlebih dahulu dan mengklaimnya sekarang, meruntuhkan kartel mana pun yang mencoba menekan atau mengurutkan transaksi untuk tujuan jahat."

Jika serangan terus berlanjut, tambahnya, penerima dapat meningkatkan jumlah konfirmasi yang diperlukan untuk transfer bernilai tinggi, memperpanjang waktu dan anggaran energi penyerang sementara pengirim yang mendesak menaikkan biaya untuk memulai jam segera. “Kontrol logis di sisi pengguna ini memastikan bahwa setiap serangan yang berkelanjutan harus membakar sumber daya yang semakin besar terhadap imbalan yang meningkat untuk rantai yang jujur.” Sintesisnya: “node mengunci aturan; penyesuaian kesulitan menyeimbangkan kembali partisipasi; pasar biaya memberi harga ruang blok yang langka sesuai permintaan; RBF/CPFP dan persaingan kolam penambangan mengarahkan pendapatan ke rantai yang mengonfirmasi induk; dan kebijakan konfirmasi mengatur jaminan setinggi yang diperlukan.”

Dari perspektifnya, catatan empiris—"lonjakan biaya selama stres, penambang memaksimalkan inklusi biaya, dan pengembalian cepat ke normal setelah antrean teratasi"—sudah menunjukkan dinamikanya. "Saat subsidi berkurang, biaya tidak perlu tetap tinggi secara permanen; mereka perlu responsif ketika finalitas terancam. Responsivitas itulah yang tepat kami amati."

Bisakah Penambang BTC Disuap?

Menanggapi meme terkait—bahwa Bitcoin memerlukan "oracle suap" untuk mengetahui kapan mencocokkan pembayaran penyerang—Rochard mengatakan premis tersebut salah. "Jawaban singkat: tidak ada 'oracle suap', dan Anda tidak membutuhkannya. Jaringan tidak berusaha untuk mengetahui ukuran suap. Ia menetapkan hadiah yang terlihat untuk perilaku jujur dan membiarkan penambang memilih pembayaran yang diharapkan lebih tinggi." Dalam penjelasannya, "hadiah publik mengalahkan janji rahasia." Selama penyensoran atau upaya reorganisasi, dompet dan penerima menaikkan biaya pada transaksi yang ditekan, menciptakan pot yang "terlihat publik dan segera dapat dikumpulkan oleh penambang pertama yang mengonfirmasi induknya."

Sebaliknya, "suap... bersifat pribadi, tidak pasti, dan biasanya bergantung pada keberhasilan multi-pihak. Penambang yang rasional membandingkan pembayaran yang pasti sekarang dengan IOU off-chain yang berisiko di kemudian hari." Yang penting, "Anda tidak perlu mencocokkan suap tersebut, hanya nilai yang disesuaikan dengan risiko," karena tawaran pribadi apa pun didiskon oleh ketidakpastian penegakan, risiko reputasi dan hukum, serta probabilitas bahwa koalisi gagal ketika seseorang membelot. Hadiah biaya "secara otomatis menyesuaikan tanpa oracle" saat penumpukan meningkat dan pengguna mengajukan tawaran ulang; "setiap penambang melihat sinyal harga mempool yang sama dan dapat membelot kapan saja untuk mengambil pot."

Insentif itu membuat "kartel menjadi rapuh," karena "kolam pertama yang keluar dari kesepakatan akan mendapatkan biaya tinggi dan mengakhiri serangan," memaksa setiap penyuap untuk terus membayar lebih banyak pihak saat pengkhianatan mengintai. Dan untuk mempertahankan kampanye 51%, "suap harus diulang, bukan sekali saja... selama pengguna terus meningkatkan konfirmasi dan biaya." Satu-satunya suap yang benar-benar "tanpa kepercayaan," katanya, adalah suap on-chain—"yang hanya merupakan biaya sangat besar yang terlampir pada hasil blok tertentu"—dan itu "kembali ke pasar biaya publik."

Bursa tersebut menghadapi tantangan dari seorang anggota komunitas Ethereum, yang berargumen bahwa logika Rochard "hanya berlaku jika penyerang sedang menyensor," dan mengangkat kekhawatiran tentang pengeluaran ganda, "penyebaran kekacauan," kompromi tingkat ASIC, dan kolusi kolam. Rochard memisahkan dua kategori—"‘menyensor selamanya’" versus "menyebabkan kekacauan untuk sementara waktu"—dan berargumen bahwa keduanya tidak "mudah atau satu arah."

Ancaman Dari Reorg

Tentang sensor dan reorg dangkal, ia menegaskan bahwa "dengan ~51 persen, seorang penyerang dapat mencoba untuk mengecualikan target atau melakukan reorg sejarah dangkal," tetapi saat pasokan konfirmasi menurun, "pengguna yang mendesak melakukan tawaran ulang dengan RBF atau CPFP, dan blok orang tua yang mengonfirmasi berikutnya menjadi sangat berharga. Sebuah blok tunggal pada 1.000 sats per vB pada ~1.000.000 vB membayar sekitar 10 BTC dalam biaya. Hadiah yang terlihat itu memberi setiap kolam non-penyerang insentif dominan untuk berkhianat." Tentang pengeluaran ganda dan turbulensi, ia menunjuk pada perilaku dunia nyata: "Bursa dan penerima besar sudah meningkatkan jumlah konfirmasi ketika risiko reorg meningkat... mendorong seorang penyerang yang mungkin menjadi terpaksa menjalani kampanye yang panjang dan mahal daripada serangan cepat."

Ia berargumen bahwa kolam yang berkolusi menghadapi masalah persaingan pembayaran—“Kolam yang berkolusi yang mengabaikan transaksi biaya tinggi membayar terlalu sedikit kepada hashersnya dan dengan cepat kehilangan hashrate ke pesaing. Penambang dapat mengalihkan hash dalam hitungan menit”—dan ia menyoroti tren tingkat protokol yang mengurangi kekuatan koordinasi: “Negosiasi pekerjaan Stratum v2 lebih lanjut mengurangi kontrol tingkat kolam dengan membiarkan penambang memilih template mereka sendiri, yang membuat sensor yang terkoordinasi bahkan lebih sulit untuk dipertahankan.”

Bacaan Terkait: Bitcoin Memimpin Pembayaran Crypto AS, Stablecoin Menguasai Asia: Laporan Mengenai skenario kompromi perangkat keras, Rochard menganggapnya sebagai guncangan throughput daripada kegagalan aturan: “Pemadaman besar akan memperlambat blok selama beberapa epoch, kemudian kesulitan menurun dan penambang yang tidak terpengaruh mendapatkan lebih banyak. Pemadaman juga menghasilkan lonjakan biaya yang sama dan insentif defeksi yang menarik hash tambahan secara online.”

Serangan yang disebut "vampir" seperti yang terjadi pada Monero minggu ini yang mengalihkan komputasi eksternal, menurutnya, "jauh lebih sulit pada Bitcoin dibandingkan dengan koin yang ditambang dengan CPU atau GPU kecil," karena "hash SHA-256 Bitcoin sebagian besar sudah terikat pada ASIC khusus yang sudah menambang BTC," sehingga tidak ada kumpulan sewa besar dan murah yang bisa diarahkan dengan diam-diam. Intinya adalah bahwa serangan yang kredibel dan berkelanjutan akan memerlukan "hash mayoritas, disiplin kartel yang tak tergoyahkan meskipun ada imbalan biaya yang meningkat untuk pembelotan, bursa yang menolak untuk meningkatkan konfirmasi, dan pengguna yang menolak untuk mengajukan ulang," ditambah dengan kejatuhan harga yang cukup besar untuk mengalahkan tingkat pembakaran penyerang. "Tumpukan asumsi itu bertentangan dengan bagaimana penambang, bursa, dan pengguna sebenarnya berperilaku."

Garis bawahnya merangkum argumen itu dalam satu kalimat: "Bitcoin tidak mengasumsikan bahwa penambang adalah altruist. Ini mengasumsikan bahwa mereka dibayar untuk mengakhiri serangan Anda." Dalam cerita Rochard, serangan tip mengurangi pasokan konfirmasi, pengguna yang memiliki uang yang dipertaruhkan meningkatkan biaya, penambang yang tidak menyerang membelok untuk menangkapnya, penerima memperpanjang jendela konfirmasi, dan kesulitan mengatur ulang dasar. "Masalah anggaran keamanan," dalam pandangan ini, bukanlah lubang yang perlu ditutup dengan inflasi yang terus menerus tetapi "proses pasar yang meningkatkan biaya serangan tepat pada saat yang penting."

Pada saat pers, BTC diperdagangkan seharga $117,746.

BTC jatuh di bawah ekstensi Fib 1.272, grafik 1 hari | Sumber: BTCUSDT di TradingView.comGambar unggulan dibuat dengan DALL.E, grafik dari TradingView.com Proses Editorial untuk bitcoinist berfokus pada penyampaian konten yang diteliti dengan baik, akurat, dan tidak bias. Kami menjunjung tinggi standar sumber yang ketat, dan setiap halaman menjalani tinjauan teliti oleh tim ahli teknologi terkemuka dan editor berpengalaman kami. Proses ini memastikan integritas, relevansi, dan nilai konten kami bagi pembaca kami.